Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 марта 2017 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Бабич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Шашкину П.Ю., Кенд Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском, указав, что Дата произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Авто 1 регистрационный знак Номер под управлением Шашкина П.Ю., автомобиля Авто 2 регистрационный знак Номер с полуприцепом автовозом Номер под управлением Майорова А.В., автомобиля Авто 3 регистрационный знак Номер под управлением Корнилаева С.А. В результате ДТП были повреждены застрахованные истцом автомашины, перевозимые на автомобиле Авто 2 регистрационный знак Номер с полуприцепом автовозом под управлением Майорова А.В. - Авто 4 VIN Номер ; Авто 5 VIN Номер ; Авто 6 VIN Номер ; Авто 7 VIN Номер ; Авто 8 VIN Номер , в связи с чем Дата было выплачено страхователю ООО «Аспект» страховое возмещение в сумме 709 990 рублей 90 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата лицами, причинившими ущерб были признаны водитель автомобиля Авто 1 регистрационный знак Номер - Шашкин П.Ю. и водитель автомобиля Авто 2 регистрационный номер Номер с полуприцепом автовозом Номер – Майоров А.В. Степень их вины в причинении ущерба признана равной. Дата ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность водителя Шашкина П.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместила ущерб, причиненный застрахованным автомашинам, в размере 91 021 рубля 69 копеек в пределах лимита ответственности. В настоящее время страховщику не возмещен ущерб в сумме 263 973 рублей 76 копеек. В связи с тем, что неизвестен характер взаимоотношений между собственником автомашины Авто 1 регистрационный знак Номер Кенд Т.А. и водителем Шашкиным П.Ю., то истец считает, что они должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП Дата .
Просило суд взыскать солидарно с Шашкина П.Ю.и Кенд Т.А. в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 263 973 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей 74 копейки.
Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шашкин П.Ю. также не явился в судебное заседание, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что на его доверителя не может быть возложена ответственность за причиненный вред, поскольку ДТП произошло не по его вине.
Ответчик Кенд Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Аспект», ООО «Виадук», Майоров А.В., Корнилаев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Дата на 696 км ФАД «Урал» произошло ДТП – столкновение автомашин Авто 1 регистрационный знак Номер с полуприцепом Авто 9 регистрационный знак Номер под управлением Шашкина П.Ю., тягача Авто 2 регистрационный знак Номер с полуприцепом-автовозом Номер под управлением Майорова А.В. и автомашины Авто 3 регистрационный знак Номер под управлением Корнилаева С.А.
Автомашина, которой управлял Шашкин П.Ю. принадлежала Кенд Т.А., а автомашина с полуприцепом, которой управлял Майоров А.В. принадлежали ООО «Аспект», осуществлявшему деятельность по перевозке грузов.
В результате данного ДТП был причинен ущерб автомашинам, а также перевозимому ООО «Аспект» на тягаче Авто 2 регистрационный знак Номер с полуприцепом-автовозом Номер грузу в виде автомашин Авто 4 VIN Номер ; Авто 5 VIN Номер ; Авто 6 VIN Номер ; Авто 7 VIN Номер ; Авто 8 VIN Номер .
Гражданская ответственность перевозчика ООО «Аспект», перевозившего указанные выше автомобили, была застрахована по договору добровольного страхования ответственности перевозчика от Дата АО «Страхования компания «Астро-Волга».
В связи с повреждением перевозимых автомобилей АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило ООО «Аспект» страховое возмещение в размере 709 990 рублей 90 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 12.4 Правил комплексного страхования гражданской ответственности автоперевозчиков Номер , которые являются частью договора страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «Аспект», к АО «Страховая компания «Астро-Волга» в случае выплаты страхового возмещения переходит право требования (регресса) или суброгации к виновнику причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для привлечения к ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся автомашины, необходимо наличие четырех условий: противоправное поведение ответчика, наличие вреда, прямая причинная связь между противоправным поведение ответчика и вредом, а также вина.
Из материалов административного расследования по факту ДТП Дата следует, что дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителей Шашкина П.Ю. и Майорова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе административного расследования установить вину конкретного водителя не представилось возможным.
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2014 года по иску ООО «Аспект» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в котором суд пришел к выводу о том, что вина водителей Шашкина П.Ю. и Майрова А.В. является обоюдной, в спорной ситуации не может иметь преюдициального значения.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Однако ответчик Шашкин П.Ю. не принимал участия в рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы, в связи с чем он вправе оспаривать при рассмотрении настоящего дела свою вину в ДТП.
По ходатайству представителя Шашкина П.Ю. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
По результатам проведенного исследования эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К.А.. пришел к выводу о том, что в сложившейся Дата дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Авто 2 регистрационный знак Номер с полуприцепом-автовозом регистрационный знак Номер Майоров А.В. и водитель автомашины Авто 1 регистрационный знак Номер с полуприцепом-рефрижератором регистрационный знак Номер Шашкин П.Ю. должны были действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства). По мнению эксперта, в действиях водителя автомашины Авто 1 регистрационный знак Номер с полуприцепом-рефрижератором регистрационный знак Номер Шашкина П.Ю. с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не имеется, и его действия с технической точки зрения не состоят в причинной связи с фактом столкновения с автомашиной Авто 2 регистрационный знак Номер с полуприцепом-автовозом регистрационный знак Номер под управлением Майорова А.В.
Заключение эксперта мотивированно, основано на материалах административного расследования и объяснениях представителя истца, содержит расчеты, подтверждающие выводы.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Таким образом, ответчиком Шашкиным П.Ю. представлено доказательство того, что его действия по управлению автомашиной Авто 1 регистрационный знак Номер с полуприцепом-рефрижератором регистрационный знак Номер предшествующие столкновению транспортных средств, были правомерными и не состоят в причинной связи с ДТП, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения его к гражданской ответственности за вред, причиненный столкновением транспортных средств в спорной ситуации.
Положения части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно и не зависимо от вины несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, в отношении Шашкина П.Ю. не применимы.
В спорной ситуации ущерб причинен перевозчику груза ООО «Аспект», поскольку в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное юридическое лицо несет ответственность за сохранность груза.
Из материалов дела следует, что ООО «Аспект» также является собственником транспортных средств (тягача Скания и полуприцепа-автовоза), которыми в момент ДТП управлял его работник Майоров А.В., в связи с чем оно является владельцем источника повышенной опасности по смыслу, придаваемому статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несет ответственность за действия своего работника (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах ООО «Аспект» не может быть отнесено к третьим лицам, указанным в части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на Шашкина П.Ю. не может быть возложена солидарная ответственность за причинение вреда грузу, перевозимому ООО «Аспект».
Кенд Т.А., к которой АО «Страховая компания «Астро-Волга» предъявлен настоящий иск, также не может являться надлежащим ответчиком в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент ДТП передала право управления принадлежащим ей транспортным средством Шашкину П.Ю., представитель которого в судебном заседании отрицал наличие трудовых отношений со вторым ответчиком.
Поскольку ни Шашкин П.Ю., ни Кенд Т.А. в спорной ситуации не могут нести ответственность за вред, причиненный грузу, перевозимому ООО «Аспект», то к АО «Страховая компания «Астро-Волга» не вправе требовать от них в порядке суброгации возмещения ущерба, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении иска АО «Страховая компания «Астро-Волга» не позволяет суду возложить на ответчиков расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Шашкину П.Ю., Кенд Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья: Е.А.Мартынова
