Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-1030/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года
Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Кифоренко А.Н.
с участием:
истца Летунович Б.М.
представителя ответчика Полетаевой Н.Д.(доверенность № от 01.03.2011 года)
представителя третьего лица Маркелова В.И. (доверенность от 15.01.2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летунович Б.М. к УВД г. Орска о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Летунович Б.М. обратился в суд с иском к УВД г.Орска о взыскании денежных средств, указывая, что в 2008 году между ним и УВД г. Орска заключено соглашение об оказании услуг, связанных с проведением автотехнических экспертиз и исследований, необходимых в процессе расследования уголовных дел и материалов об административной ответственности в УВД г. Орска. На основании постановлений следователей он оказывал услуги данного рода, после выполнения которых, должностными лицами выносились постановления на оплату его услуг за счет средств федерального бюджета, при этом исполнителем указано УВД г. Орска. В период с 2008 года по 2010 год им выполнены следующие экспертизы:
- № от 28.10.2008 года (КУСП № следователь Ермаков Д.В.)
- № от 08.04.2009 года (КУСП № следователь Ермаков Д.В.)
- № от 23.04.2009 года (КУСП № следователь Медведкин А.А.)
- № от 07.05.2009 года (№ следователь Ермаков Д.В.)
- № от 14.05.2009 года (№ следователь Медведкин А.А.)
- № от 20.06.2009 года (№ следователь Ермаков Д.В.)
- № от 22.06.2009 года (№ следователь Ермаков Д.В.)
- № от 29.06.2009 года (№ следователь Медведкин А.А.)
- № от 30.06.2009 года (№ следователь Ермаков Д.В.)
- № от 14.07.2009 года (№ следователь Медведкин А.А.)
- № от 15.07.2009 года (№ следователь Медведкин А.А.)
- № от 17.07.2009 года (№ следователь Медведкин А.А.)
- № от 20.07.2009 года (№ следователь Медведкин А.А.)
- № от 08.04.2009 года (№ следователь Медведкин А.А.)
- № от 22.04.2009 года (№ следователь Плаксина С.П.)
№ от 22.04.2009 года № следователь Ермаков Д.В.)
№ от 26.05.2009 года (№ следователь Медведкин А.А.)
- № от 15.06.2009 года № следователь Ермаков Д.В.)
- № от 17.06.2009 года (№ следователь Ермаков Д.В.)
- № от 20.07.2009 года (№ следователь Ермаков Д.В.)
- № от 21.07.2009 года (№ следователь Медведкин А.А.)
- № от 04.09.2009 года (ГИБДД дознаватель Наплеков В.Е.)
- № от 05.09.2009 года (ГИБДД дознаватель Наплеков В.Е.)
- № от 24.08.2009 года (№ следователь Ермаков Д.В.)
- № от 31.08.2009 года (№ следователь Медведкин А.А.)
- № от 03.09.2009 года (№ следователь Медведкин А.А.)
- № от 30.09.2009 года (№ следователь Медведкин А.А.)
№ от 19.10.2009 года (№ следователь Ермаков Д.В.)
- № от 21.10.2009 года № следователь Медведкин А.А.)
- № от 26.10.2009 года (№ следователь Медведкин А.А.)
- № от 30.10.2009 года (№ следователь Медведкин А.А.)
- № от 09.11.2009 года (№ следователь Медведкин А.А.)
№ от 11.11.2009 года (№ следователь Ермаков Д.В.)
- № от 25.11.2009 года (№ следователь Ермаков Д.В.)
- № от 06.12.2009 года (№ следователь Ермаков Д.В.)
- № от 03.12.2009 года (№ следователь Медведкин А.А.)
- № от 03.12.2009 года (№ следователь Медведкин А.А.)
- № от 10.12.2009 года (№ следователь Ермаков Д.В.)
- № от 29.12.2009 года (№ следователь Ермаков Д.В.)
- № от 11.01.2010 года (№ следователь Ермаков Д.В.)
№ от 08.02.2010 года (№ следователь Медведкин А.А.)
- № от 15.02.2010 года № следователь Медведкин А.А.)
- № от 15.03.2010 года № следователь Медведкин А.А.)
Таким образом, им было выполнено 44 экспертизы на сумму СУмма , которые до настоящего времени ему не выплачены.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись заявленные требования, он просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. В дальнейшем от данных требований истец в судебном заседании отказался.
Истец Летунович Б.М. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что фактически между ним и должностными лицами, назначившими проведение экспертиз и исследований были заключены гражданско- правовые договоры, подлежащие оплате, которые исполнены не были.
Представитель ответчика УВД г. Орска Полетаева Н.Д. (доверенность № от 01.03.2011 года) заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в силу требований ст. 131 УПК РФ, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, возмещается за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Размер возмещения расходов эксперту должен определяться в соответствии с Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд. Договоры на проведение конкретных экспертиз и исследований в рамках данного иска не составлялись. В силу актов ревизии. проведенных КРО УВД по Оренбургской области от 26.06.2009 года и 10.06.2010 года, признаны неэффективными расходы по оплате автотехнических экспертиз, выполнявшихся ООО «Автопартнер». Данный вид экспертиз проводится экспертно-криминалистическим центром УВД по Оренбургской области на безвозмездной основе. В связи с этими выводами, оплата услуг истца не была произведена. Суммы, отраженные в постановлениях вызывают сомнение. Должностные лица при определении количества рабочих дней, затраченных на проведение экспертиз, устанавливали исходя из даты назначения экспертиз/исследований до даты окончания. Вместе с тем, анализ представленных истцом документов, позволяет сделать вывод о том, что количество дней на проведение экспертиз, установленных должностными лицами, не является разумным и необходимым.
Представитель ответчика также полагал, что рассмотрение требований истца возможно в порядке ст. 397 УПК РФ, но не в гражданском порядке.
Представитель третьего лица ООО «Автопратнер» Маркелов В.И. (доверенность от 15.01.2010 года) в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования. Суду пояснил, что Летунович Б.М. с 01.09.2008 года по 12.11.2009 года работал на должности эксперта -автотехника в ООО «Автопартнер», 01.09.2008 года с ним был заключен трудовой договор с ненормированным рабочим днем. Данный договор предусматривал установление следующего порядка оплаты: установленный должностной оклад и иные выплаты, надбавки и доплаты, регулируемые отдельным соглашением. При этом вознаграждение за проведенные исследования и экспертизы в рамках уголовного судопроизводства, получались истцом в полном объеме, без какого-либо отчисления на счет ООО «Автопартнер». По тем постановлениям, которые указаны в иске выплат в пользу истца не производилось, хотя услуги им выполнены в полном объеме.
Третьи лица Ермаков Д.В., Медведкин А.А., Плаксина С.П., Наплеков В.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, с 01.09.2008 года по 12.11.2009 года работал на должности эксперта -автотехника в ООО «Автопартнер», 01.09.2008 года с ним был заключен трудовой договор с ненормированным рабочим днем. Данный договор предусматривал установление следующего порядка оплаты: установленный должностной оклад и иные выплаты, надбавки и доплаты, регулируемые отдельным соглашением.
После 12.11.2009 года он выполнял экспертные исследования и проводил экспертизы на основании свидетельства на право производства экспертиз № от 30.09.1999 года.
Истцом суду представлены постановления должностных лиц УВД по МО г. Орск и ГИБДД об оплате истцу за счет федерального бюджета производства автотехнических экспертиз и исследований в рамках уголовного судопроизводства:
- постановление от 17.03.2010 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по уголовному делу № на СУмма
- постановление от 17.02.2010 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по уголовному делу № на СУмма
- постановление от 10.02.2010 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по уголовному делу № на СУмма ;
- постановление от 12.01.2010 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Ермаков Д.В.) по № на СУмма
- постановление от 30.12.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Ермаков Д.В.) по № на СУмма
- постановление от 11.12.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Ермаков Д.В.) по уголовному делу № на СУмма
- постановление от 07.12.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Ермаков Д.В.) по уголовному делу № на СУмма
- постановление от 04.12.2009 года ( следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по № на СУмма
- постановление от 04.12.2009 года ( следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по № на СУмма
- постановление от 27.11.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Ермаков Д.В.) по № на СУмма
- постановление от 12.11.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по № на СУмма
- постановление от 12.11.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по № на СУмма
- постановление от 12.11.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Ермаков Д.В.) по № на СУмма
- постановление от 02.11.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по № на СУмма
- постановление от 28.10.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по уголовному делу № на СУмма
- постановление от 26.10.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по уголовному делу № на СУмма
- постановление от 22.10.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Ермаков Д.В.) по № на СУмма
- постановление от 02.10.2009 года ( следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по № на СУмма
- постановление от 04.09.2009 года ( следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по уголовному делу № на СУмма
- постановление от 04.09.2009 года ( следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по уголовному делу № на СУмма
Кроме этого, постановлениями должностных лиц вынесены постановления об оплате труда эксперта Летунович Б.М. в пользу ООО «Автопартнер»:
- постановление от 05.09.2009 года ( инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Орска Наплеков В.Е.) по административному делу № на СУмма ;
- постановление от 04.09.2009 года ( инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Орска Наплеков В.Е.) по административному материалу № на СУмма
- постановление от 28.08.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по уголовному делу № на СУмма ;
-постановление от 24.07.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по № на СУмма
- постановление от 24.07.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по уголовному делу № на СУмма
- постановление от 21.07.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по № на СУмма
- постановление от 21.07.2009 года ( следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по № на СУмма
- постановление от 21.07.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по № на СУмма
- постановление от 07.07.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Ермаков Д.В.) по № на СУмма
- постановление от 06.07.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по № на СУмма
- постановление от 29.06.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Ермаков Д.В.) по № на СУмма
- постановление от 26.06.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Ермаков Д.В.) по № на СУмма
- постановление от 24.06.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Ермаков Д.В.) по уголовному делу № на СУмма
- постановление от 22.06.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Ермаков Д.В.) по уголовному делу № на СУмма
- постановление от 22.06.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Ермаков Д.В.) по уголовному делу № на СУмма
- постановление от 28.05.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по уголовному делу № на СУмма
- постановление от 14.05.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по № на СУмма
- постановление от 04.05.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Ермаков Д.В.) по № на СУмма
-постановление от 15.04.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Ермаков Д.В.) по № на СУмма
- постановление от 15.04.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по уголовному делу № на СУмма
- постановление от 30.04.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкин А.А.) по № на СУмма
- постановление от 30.04.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Ермаков Д.В.) по уголовному делу № на СУмма
- постановление от 30.04.2009 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Плаксина С.П.) по уголовному делу № на СУмма ;
- постановление от 05.12.2008 года ( ст. следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Ермаков Д.В.) по № на СУмма
Представителем ответчика суду представлены акты от 10.06.2010 года и 26.06.2009 года КРО УВД по Оренбургской области, которыми признаны неэффективными расходы по оплате автотехнических экспертиз, выполнявшихся ООО «Автопартнер». Данный вид экспертиз проводится экспертно-криминалистическим центром УВД по Оренбургской области на безвозмездной основе; и график проведения исследований и экспертиз истцом, свидетельствующий о том, что в течение дня Летунович Б.М. проводились экспертные исследования и экспертизы по разным делам.
Таким образом, в рамках данного иска установлен тот факт, который не оспаривается сторонами, что в период с 28.10.2008 года по 15.03.2010 года Летунович Б.М. по возбужденным уголовным делам, административным материалам и КУСП на основании постановлений должностных лиц УВД по МО г. Орск и ГИБДД по МО г. Орск проводились экспертные исследования и экспертизы в рамках уголовного и административного судопроизводства.
Согласно частям 2 - 4 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 9 Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 N 245, предусмотрено, что выплата вознаграждения, в том числе и нештатным экспертам за проведение экспертизы, производится согласно заключенному договору, а пунктом 12 Инструкции установлено, что выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом вопрос о распределении судебных издержек решается судом в порядке уголовного судопроизводства.
Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
В рамках настоящего иска вопрос о распределении судебных издержек по делам и материалам, в процессе расследования которых назначались экспертизы и экспертные исследования, разрешен уполномоченными на то лицами: Ермаковым Д.В., Медведкиным А.А., Плаксиной С.П. и Наплековым В.Е., привлеченными к участию с деле в качестве третьих лиц, в порядке уголовного судопроизводства. О данном факте свидетельствуют представленные истцом постановления вышеуказанных лиц об оплате труда эксперта.
При этом должностные лица постановили произвести оплату услуг эксперта за счет федерального бюджета, определив исполнителя - УВД по МО г. Орск.
Вышеуказанные постановления должностных лиц никем не опротестованы и на момент разрешения спора не отменены, следовательно, имеют для суда преюдициальное значение.
Все постановления, на которых истец основывает свои требования предъявлены Летунович Б.М. к исполнению в УВД г. Орска, однако оплата услуг истца по ним произведена не была. В связи с чем, истец обратился в суд.
Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. требования иска касаются исполнения постановлений должностных лиц, в которых вопрос о распределении судебных издержек уже разрешен, однако постановления не исполняются исполнителем.
По мнению суда, вынесение постановлений должностных лиц о назначении автотехнических экспертиз и исследований и проведение этих экспертиз и исследований экспертом Летунович Б.М., свидетельствует о заключении фактически договора возмездного оказания услуг, который исполнен одной из сторон.
В силу требований ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая, что постановлением должностных лиц определена сумма, подлежащая выплате истцу в счет оказанных услуг в качестве эксперта, суд полагает, что требования иска в части определения его суммы обоснованны, т.к. на момент рассмотрения спора постановления никем не отменены.
При этом доводы представителя ответчика о том, что актами ревизии, проведенных КРО УВД по Оренбургской области расходы по проведению автотехнических экспертиз признаны неэффективными, и что имеется экспертно-криминалистический центр УВД по Оренбургской области, который проводит экспертизы данного вида на безвозмездной основе, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая то обстоятельство, что проведение экспертиз и исследований было поручено Летуновичу Б.М. как эксперту, должностными лицами, действующими в рамках должностных полномочий, работа им выполнена, в связи с чем, он вправе требовать ее оплаты.
Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что количество рабочих дней, затраченных истцом на проведение конкретных экспертиз, и учтенное третьими лицами при вынесении постановлений, является неразумным и необходимым. При этом суд учитывает, что как установлено из пояснений истца и представителя третьего лица Маркелова В.И., Летунович Б.М. был принят на работу на ненормированный рабочий день, с учетом сходности ситуаций имел возможность выполнять экспертизы и исследования одновременно в рамках нескольких дел, за переделами 8 часового рабочего дня. Данный факт подтверждается трудовым договором, заключенным между ООО «Автопартнер» и истцом.
Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что часть постановлений должностных лиц содержит указание на то обстоятельство, что денежные суммы подлежат взысканию в пользу ООО «Автопартнер». Вместе с тем, из текста постановлений видно, что оплата производится за услуги эксперта Летунович Б.М. С учетом пояснений представителя ООО «Автопартнер» Маркелова В.И. о том, что с учетом заключенного трудового договора Летунович Б.М. имел право на получение помимо оклада иных выплат, при отсутствии письменных документов об отчислении части полученных сумм в пользу Общества, учитывая, что представитель ООО «Автопартнер» не возражал против требований истца, пояснив, что фактически на момент разрешения спора Общество прекратило свою деятельность, суд полагает возможным, взыскать суммы оплаты в пользу истца.
На основании изложенного, суд полагает, что требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Летунович Б.М. к УВД г. Орска о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с УВД г. Орска в пользу Летунович Бориса Михайловича денежные средства в размере СУмма за оказанные услуги по проведению автотехнических исследований, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4696,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через суд Ленинского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Г.С. Одувалова
