Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2017 года
Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области,
в составе:
председательствующего судьи Петровой Т.А.
при секретаре Алексеенко Ю.В.
с участием: ответчика Сай А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сай А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Сай А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав, что 22.10.2013 г. в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 111330 г/н N, принадлежащего ..., под управлением ....; Вортекс Тинго г/н N, принадлежащего Сай А.В., под его же управлением; Шевролет Орландо г/н N, принадлежащего ...., под управлением ...
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Сай А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
В результате ДТП автомобилю Шевролет Орландо г/н N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах».
По данному страховому случаю, в целях восстановления поврежденного автомобиля истец произвел выплату в размере 188207,55 рублей.
По расчету истца, в соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, разница в сумме страховой выплаты и страхового возмещения в порядке суброгации составила 68 20,55 рублей (188207,55 – 120000).
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. Требование до настоящего времени не исполнено.
Истец СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ответчика Сай А.В. в свою пользу: в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 68207,55 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246,33 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика Сай А.В. в свою пользу: в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 52 388 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246,33 рублей.
В судебное заседание представители истца СПАО «Ингострах», не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
Ответчик Сай А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.
Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 следует, что водитель Сай А.В. управляя автомобилем Вортекс-Тинго г/н N, 22.10.2013 в г. Оренбурге нарушил ПДД, совершил ДТП.
Как следует из справки о ДТП от 22.10.2013 г. автомобилю Шевролет Орландо г/н N, принадлежащему Хвалевой Т.П. причинены механические повреждения.
Факт причинения вреда, вину в совершении правонарушения, а так же причинно-следственную связь между действиями Сай А.В. и наступившими вредными последствиями со стороны не оспаривались.
Согласно представленного в материалы дела страхового полиса серии N от 21.06.2013 года, транспортное средство Шевролет Орландо было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования.
По данному страховому случаю истец произвел выплату в размере 188207,55 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 07.04.2014 г.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в связи с оспариванием стоимости страхового возмещения ответчик Сай А.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.11.2016 года назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ...
Согласно заключению эксперта ...N от 28.12.2016 года повреждения облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, верхней и нижней накладки заднего бампера, правого и левого светоотражателя заднего бампера, противотуманного фонаря заднего, двери задка, наружного правого фонаря, внутреннего правого и левого фонаря, накладки арки заднего правого и заднего левого колеса, панели задка, усилителя панели задка, вкладыша для инструментов, скобы замка двери задка, замка двери задка, заднего правого подкрылка, усилителя и наполнителя заднего бампера, правого и левого кронштейна крепления заднего бампера, среднего кронштейна крепления заднего бампера, орнамента «Шевролет» и «Орландо» двери задка, правой и левой панели крепления заднего фонаря, жгута проводов заднего бампера, вещевого бокса багажника, облицовки панели задка, уплотнителя проема двери задка, основного глушителя, обивки двери задка, правой и левой облицовки багажника, коврика пола багажника, правого и левого кронштейнов крепления запасного колеса, основного кронштейна крепления запасного колеса, задней части боковины правой, задней нижней панели боковины правой и панели пола задней имеющиеся на автомобиле Шевролет Орландо г/н N являются следствием ДТП, произошедшего 22.10.2013 г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Шевролет Орландо г/н N, в результате повреждений, полученных в ДТП 22.10.2013 г. с учетом износа на дату ДТП составляет 172388 рублей, а без учета износа, на дату ДТП составляет 175828 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение независимой экспертизы N от 28.12.2016 года, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Следовательно, указанное экспертное заключение может быть положен в основу решения суда.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП Сай А.В. была застрахована страховщиком ОАО «СГ «МСК».
Согласно ст. 7 «Закона об ОСАГО»(действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ..., вступившего в законную силу, с ОАО «СГ «МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации по обстоятельствам ДТП от 22.10.2013 г. взыскана страховая сумма в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, разница в сумме страховой выплаты и страхового возмещения в порядке суброгации составит 52 388 рублей из расчета: (172 388 – 120000).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности полагает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика Сай А.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 52 388 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется платежное поручение N от 08.09.2016 года об оплате истцом СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 2246,23 рублей при подаче искового заявления в суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Сай А.В. в пользу истца составит 1 772 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сай А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Сай А.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 52 388 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сай А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Петрова Т.А.
Мотивированное решение составлено: 27.01.2017 г.
Судья: Петрова Т.А.
