№2-2524/2018
Решение
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 04 сентября 2018 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием представителя истца Сноповой О.П., представителей ответчика Фассаховой Л.Д. и Танинковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабурова В. В. к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
Шабуров В.В. обратился с настоящим иском, указав, что в период с 04.01.2017г. по 22.01.2018г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность начальника партии в комплексной партии N по обслуживанию ДФС и проведению ПВР.
Полагал, что ему недоплачена заработная плата за ноябрь 2017 года – январь 2018 года, как следствие неверно произведен расчет отпускных.
В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял предмет требований, окончательно просил:
взыскать с ПАО «Самаранефтегеофизика» (далее по тексту (ПАО «СНГЕО») в пользу Шабурова В.В. сумму невыплаченной заработной платы 80499 руб.; сумму недоплаченного отпускного пособия 1282,88 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты 398,74 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.
Представитель истца Снопова О.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Расчет задолженности по заработной плате произвела согласно п. 4.3 Положения о сдельной форме оплате труда. Полагала, что ответчиком необоснованно при расчете коэффициента распределения сдельной заработной платы применяется приведенная заработная плата всех работников ПГП.
Представители ответчика Фассахова Л.Д. и Танинкова С.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ)устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии сКонституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии состатьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силустатьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника к сверхурочным работам, к работе в выходные и праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя, который в силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации ведет учет их продолжительности для оплаты в соответствии со ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что 04.01.2017г. между сторонами заключен трудовой договор, исходя из условий которого Шабуров В.В. принят на работу в ... промыслово-геофизическую экспедицию на должность начальника партии в комплексную партию ... по обслуживанию ДФС и проведению ПВР.
За выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается заработная плата (должностной оклад, тарифная ставка) в размере ... руб. (п.5.1 трудового договора).
Выплата заработной платы осуществляется дважды в месяц: за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца, за вторую – 15 числа следующего месяца (п.5.2).
Оплата труда осуществляется с применением районного коэффициента 15% к заработной плате (п.5.4).
Кроме установленного п.5.1. должностного оклада работнику могут выплачиваться премии, надбавки и доплаты, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами работодателя, коллективным договором (п.5.5).
Работники промыслово-геофизических партий работают по заявкам Заказчиков (п.6.1.).
Дополнительным соглашением N от 01.02.2017г. к трудовому договору от 04.01.2017г. внесены изменения в раздел «Организация и оплата труда»: работнику установлена сдельно-премиальная система оплаты труда; а также в раздел «Предмет договора»- работник с его согласия переведен в комплексную партию N по обслуживанию ДФС и проведению ПВР на должность начальника партии.
Из положения об оплате труда (утв. ....) следует, что для работников промыслово-геофизических партий установлена сдельно-премиальная система оплаты труда (п.3.1.3).
Оплата труда руководителей производится по системе рангов и трейдов (диапазон окладов (приложение 3) (п.3.5.).
В приложении 3 к Положению диапазон окладов начальнику партии установлен ... руб.
Оплата труда за работу в ночное время производится в соответствии со ст.154 ТК РФ. Оплата за работу в ночное время устанавливается в размере 40% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночной смене (п.4.5).
В Положении о сдельной форме оплаты труда работников промыслово-геофизических партий ОАО «Самаранефтегеофизика» (утв. ....) в разделе 3 «Порядок оплаты и стимулирования труда работников промыслово-геофизических партий» указано, что работникам промыслово-геофизических партий (далее по тексту ПГП) устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда. Для оплаты труда работников ПГП рассчитывается сдельная расценка на измеритель, наиболее полно отражающий объем геофизических работ: нормо-час занятости работников на работе в скважине, подготовительно-заключительных работах на базе и на скважине, переезде на скважину и обратно.
Сдельная расценка определяется на основании:
должностных окладов руководителей, специалистов;
нормативного численного и квалификационного состава ПГП;
объема выполненных работ геофизических исследований в скважинах, выраженного в нормо-часах.
Сдельная расценка ПГП рассчитывается по формуле: Р=Зм:(Тп*Ку), где Зм- зарплата ПГП за месяц, рассчитанная по нормативной численности; Тп-средне-месячные нормо-часы, необходимые для выполнения геофизических исследований в скважинах, ремонта аппаратуры, приборов, спецтехники, автомобилей, промера кабеля; Ку- коэффициент среднего уровня выполнения норм на геофизических работах.
Сдельная расценка ПГП утверждается приказом по промыслово-геофизической экспедиции.
Сдельная зарплата ПГП определяется путем умножения выполненного в расчетном периоде объема геофизических работ на сдельную расценку.
Премия работникам ПГП начисляется на основании действующего Положения о премировании за коллективные результаты работ.
В разделе 4 «Распределение сдельной заработной платы между работниками ПГП» указано, что распределение сдельного заработка между работниками ПГП производится с учетом установленных должностных окладов работников и фактически отработанного времени каждым работником согласно табельного учета по коэффициенту трудового вклада (КТВ).
Коэффициент трудового вклада работника устанавливается ежемесячно на заседании комиссии по распределению КТВ, утверждается протоколом и отражает конкретный трудовой вклад работника в общие результаты труда подразделения за отработанный период. Минимальный КТВ -0, максимальный – 2, за основу принимается КТВ 1.
В протоколе заседания комиссии по распределению КТВ отражаются работники, к которым применяются только понижающие и повышающие коэффициенты.
В п.4.3 Положения указано, что сдельный заработок рассчитывается и распределяется между работниками ПГП:
рассчитывается общий заработок ПГП путем умножения расценки на выполненный в расчетном периоде объем работ;
начисляется заработная плата работникам за отработанное время;
рассчитывается приведенная заработная плата путем умножения заработной платы за отработанное время на установленный каждому работнику КТВ;
рассчитывается коэффициент распределения сдельной заработной платы путем деления суммы сдельной заработной платы на сумму приведенной заработной платы;
определяется сдельная заработная плата каждого работника путем умножения его приведенной заработной платы на коэффициент распределения сдельной заработной платы.
основанием для начисления сдельной заработной платы работникам ПГП являются данные заказ-нарядов на выполненные работы по исследованию скважин (п.4.4).
Истец, заявляя о задолженности по заработной плате, ссылался на расчетные листки, где неверно указано число отработанных им часов. Между тем, довод Шабурова В.В. о том, что ему недоплачено за отработанные им часы в ноябре 2017 года –январе 2018 года в ходе разбирательства не подтвердился.
Так, истец полагал, что им в ноябре отработано ... часов, в декабре – ...., в январе – .... Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, количество отработанных истцом часов подтверждено материалами дела.
В бухгалтерской справке от 15.08.2018г. N ответчиком подробно представлен расчет заработной платы Шабурова В.В. за период ноябрь 2017 года -январь 2018 года. Суд соглашается с приведенным расчетом ответчика, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует Положению о сдельной форме оплаты труда работников ПГП.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что общий заработок ПГП N в ноябре 2017 года составил ... руб. (...).
Норматив фонда оплаты труда 0,113 установлен приказом Nа от 24.08.2012г. с 01.09.2012г. для работ ДФС.
В ноябре 2017 года Шабуровым В.В. отработано ... часов, что подтверждено материалами дела и стороной истца не оспаривалось наряду с размером заработка ПГП.
Заработная плата Шабурова В.В. за ноябрь 2017 года составила ... часов).
Расчет приведенной заработной платы: ... руб.
Коэффициент распределения сдельной заработной платы:
... руб. (сумма приведенной заработной платы всех работников ПГП)=....
Сдельная заработная плата Шабурова В.В. в ноябре 2017 года составила ...).
Также Шабурову В.В. начислено за работу в ночное время ... часа); компенсация за молочные продукты ... руб., приработок (п.4.4.4 Положения о формировании фонда оплаты труда) в размере ... руб.; оплата отпуска за 10 дней (с 21.11.2017г. по 30.11.2017г.) – ... руб.
Аналогичным образом произведен расчет за декабрь 2017 года и январь 2018 года; показатели, приведенные в расчетах, подтверждены материалами дела.
Размер компенсации за молочные продукты определен на основании данных Самарстата: в декабре – ... руб., в январе- ... руб.
Проверив расчет, представленный ответчиком в бухгалтерской справке от ...., суд отмечает, что суммы начислений в расчетных листках истца и расчетных листках ответчика, несмотря на отличие отработанных часов, совпадают, не меньше сумм, приведенных в бухгалтерской справке-расчете от ....
При этом суд отмечает, что допущенные бухгалтером при расчете ошибки, права Шабурова В.В. не нарушили, поскольку в результате допущенных ошибок, истцу выплачено в размере, превышающем полагающиеся к выплате суммы.
Расхождение данных в отработанных часах ответчик объяснил вирусом в программе, сославшись на служебную записку от ....
Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, показатели, использованные в расчетах, подтверждены соответствующими приказами. Кроме того, истец не оспаривал данные показатели.
Сторона истца, не оспаривая данные о заработке ПГП, количество отработанных часов, размеры КТВ, объемы работ, полагала, что расчет коэффициента распределения сдельной заработной платы должен производиться не на сумму приведенной заработной платы работников партии, а только на 1 работника. Между тем данная позиция основана на неверном толковании истцом Положения о сдельной форме оплаты труда работников ПГП. Так в разделе 4.3 Положения о сдельной форме оплаты труда работников ПГП указано, что сдельный заработок рассчитывается и распределяется между работниками ПГП. Исходя из содержания Положения заработок каждого работника определяется по групповым показателям, т.е. с учетом заработка ПГП, приведенной заработной платы работников ПГП). Иное противоречило бы смыслу сдельно премиальной системы оплаты труда работников ПГП.
В связи с изложенным требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период ноябрь 2017 года – январь 2018 года в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.
Истец также полагал, что ему недоплачена сумма отпускных в размере ... руб. Данный довод материалами дела не подтвержден.
Согласно расчету ответчика Шабурову В.В. за ноябрь 2017 года начислено к выплате ... руб., в декабре – ... руб., в январе 2018 года – ... руб., итого ... руб. С учетом удержания из заработка 14% (13% НДФЛ и 1% профсоюзные взносы), к выплате полагалось ... руб.).
По платежным документам истцу перечислено за период ноябрь 2017 года – январь 2018 года ...).
Таким образом, перечисленная сумма (без учета сумм компенсаций за задержку выплат) превышает сумму, полагающуюся к выплате. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что истцу не осуществлена выплата начисленных отпускных, несостоятелен.
В заседании установлено, что Шабуров В.В. находился в отпуске с 21.11.2017г. по 03.12.2017г., за указанный период ему начислено ... руб. отпускных, к выплате ... руб.). Спора между сторонами относительно начисленной суммы отпускных не имеется.
Довод ответчика о том, что оставшаяся сумма ... руб. (после перечисления ... руб.), была перечислена истцу 15.12.2017г. в составе суммы ... руб. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
К выплате за ноябрь 2017 года истцу полагалось ... руб. (с учетом 13% НДФЛ ... руб.).
По платежным документам истцу перечислено:
20.11.2017г. – ... (отпускные так в платежном поручении от ....),
30.11.2017г. – ... руб. (зарплата за 1-ю половину ноября 2017г.), 15.12.2017г. – ... руб. (зарплата за ноябрь 2017г.), итого ... руб., т.е. на ... руб., больше, чем полагалось к выплате.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности позиции ответчика о том, что доплата суммы отпускных ... руб. произошла 15.12.2017г.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы отпускных ... руб. удовлетворению не подлежат.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком положений ст. 136 ТК РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Минтруд России в письме от ... N 14-2/В-644 разъяснил, что ч. 9 ст. 136 ТК РФ носит императивный (обязательный) характер и исключений не имеет. Обязанность работодателя оплатить работнику отпуск не позднее чем за три дня до его начала нельзя изменить даже особым дополнительным соглашением между работником и работодателем. При этом вне зависимости от вины работодателя в задержке выплаты отпускных у него возникает обязанность выплатить денежную компенсацию работнику в размере и порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, чего в данном случае не было сделано.
Ответчиком нарушены положения ст.136 ТК РФ об оплате отпуска не позднее чем за три дня до его начала: отпускные истцу перечислены не в полном объеме. Компенсация за задержку выплаты отпускных работодателем истцу не начислялась и не выплачивалась.
Поскольку имел место факт нарушения сроков оплаты отпуска, а по собственному признанию ответчика компенсация за ее задержку Шабурову В.В. не начислялась и не выплачивалась, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных подлежат удовлетворению.
Между тем, суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом и произвел свой расчет.
Размер ключевой ставки с 30.10.2017г. – 8,25%, с 18.12.2017г. –7,75%.
Исходя из этих данных, судом произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты отпускных за период с 21.11.2017г. по 15.12.2017г.
полагающаяся к выплате сумма ... руб.
с 21.11.2017г. по 15.12.2017г. – 25 дней, ставка 8,25%
... руб.
Итого размер компенсации за задержку выплаты отпускных ... руб.
Кроме того, установлено нарушение положений ст.140 ТК РФ, поскольку расчет с Шабуровым В.В. при увольнении произведен 15.02.2018г. (платежное поручение N от 12.02.2018г. на сумму ... руб. – заработная плата за январь 2018 года).
Ввиду изложенного имеются основания для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Судом произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2018 года в размере ... руб. за период с 31.01.2018г. по 15.02.2018г.
...
...
...
...
Итого размер компенсации ...).
В ходе рассмотрения дела ответчиком 31.07.2018г. Шабурову В.В. перечислена сумма компенсации ... руб. за задержку выплаты ... руб.
Таким образом, к взысканию сумма компенсации – ...).
Согласно расчетному листку в январе не выплачена компенсация за молочные продукты ... руб. Она зачислена на счет истца лишь 15.06.2018г. и в этот же день зачислена компенсация за задержку ... руб. за период с 01.02.2018г. по 14.06.2018г.
Между тем, данная выплата должна быть произведена в день увольнения ...., соответственно период расчета компенсации за задержку (ст.236 ТК РФ) составляет с 31.01.2018г. по день зачисления на счет истца – 15.06.2018г.
...
...
...
...
...
... руб.
Итого ... руб., выплачено ... руб., остаток 0...
Таким образом, компенсация за задержку выплат, подлежащая взысканию с ответчика составляет ...
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, в виде несвоевременной выплаты заработной платы.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в размере 13,29 руб., а также удовлетворены требования о компенсации морального вреда (неимущественного характера), с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб.+300 руб.).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, учитывая удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Шабурова В. В. к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу Шабурова В. В. денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных и заработной платы 13 (тринадцать) руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 700 (семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.П. Михайлова
Решение суда в окончательной форме принято ...
Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...
Судья О.П. Михайлова
