Ленинский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2019/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Омск 01 июня 2011 года.
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоусова В.Б., при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова ВП к ООО Частное Охранное Предприятие «Аллюр» о возмещении материального ущерба вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Митрофанов В.П.обратился в суд с иском к ООО Частное Охранное Предприятие «Аллюр» о возмещении материального ущерба вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Согласно иску, трудовой договор между истцом и ответчиком составлен и подписан 13 января 2011г. По данному договору он был принят на должность сотрудника охраны предприятия. По взаимной договоренности оплата труда должна составить от 8 (восьми) тысяч рублей и выше в зависимости от количества дежурств и часов переработки.При этом учитывалось, что он является лицензированным охранником. Между тем, в трудовом договоре работодатель указал сумму должностного оклада в размере 4330 рублей пояснив, что это чистая формальность. С первого дня выполнения трудовых обязанностей режим рабочего времени составил сутки работы через одни сутки отдыха. По городу общепринятым режимом охраны считается сутки работы через двое суток отдыха. Поэтому, проработав через каждые сутки в течение двух недель, он поинтересовался у администрации - в каком размере будет оплачена переработка. В ответ ему заявили, что режим работы - сутки через сутки или сутки через двое - на оплату не влияет. Это явилось причиной его увольнения с данного предприятия. По взаимному согласованию последним днем работы был - 08 февраля 2011г. Несмотря на это окончательный расчет с ним не производился даже после неоднократных устных обращений. В связи с этим 03 марта 2011г. он был вынужден письменно потребовать выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет в связи с увольнением. Окончательный расчет произвели 05 марта 2011г., но трудовая книжка по непонятным причинам так и не возвращена. Задержка выдачи трудовой книжки создает препятствие в его последующем трудоустройстве. Он не может позволить себе длительное время оставаться без работы. Поэтому бездействие бывшего работодателя, создает крайне негативные моральные переживания. Со ссылкой на п.4 статьи 234, ст. 237 ТК РФ, п.9.4 трудового договора истец просит: взыскать с ответчика сумму материального ущерба вследствие задержки выдачи работнику трудовой книжки в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного бездействием работодателя в сумме 3 000 (трех) тысяч рублей.
Истец Митрофанов в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что письменных доказательств что его заработная плата должна была составлять от 8000 рублей и выше у него нет. Ему обещали такую заработную плату инспектор по охране Скакун П.В.Имеет ли он отношение к бухгалтерии или отделу кадров, он не знает. Трудовой договор был им подписан 13.01.2011 года где указана заработная плата в размере 4330 рублей в месяц. Отработал он до 14.02.2011 года и в этот день написало заявление об увольнении по собственному желанию и он был уволен с 14.01.2011 года. Согласен с тем, что ему действительно выдали суммы указанные в справке 2 НДФЛ которая представлена ответчиком. Однако считает, что его заработная плата должна была составлять более 8000 рублей в месяц. При трудоустройстве на работу он заполнил личную анкету где указал, что до поступления на работу в ООО ЧОП «Аллюр» он работал в других учреждениях в том числе и охранником. Трудовую книжку он сдал при приеме на работу. Однако при увольнении ему таковая не была выдана ответчиком в нарушение закона. Заявление на выдачу новой трудовой книжки при приеме на работу он ответчику не направлял, так как сам представил свою трудовую книжку. 04.02.2011 года он направил ответчику письмо по почте с требованием выдачи трудовой книжки, а 05.02.2011 года когда был в бухгалтерии и когда ему был выдан расчет при увольнении он требовали выдачи трудовой книжки от АЕАОднако она ему сказала, что трудовой книжки у неё нет. В настоящее время он нигде не работает. Моральный вред причинен ему в том, что в трудовой книжке указаны прежние работодатели что является положительным при приеме на новое место работы. В связи с тем, что трудовая книжка ему не выдана и по указанной причине ему причинен моральный вред в указанном в иске размере.
В судебном заседании 01.06.2011 года истец не присутствовал, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял. В протоколе судебного заседания от 25.05.2011 года имеется подпись истца об уведомлении о рассмотрении дела 01.06.2011 года в 09 ч.30 м.
Представитель ответчика Александров Ю.В. иск не признал и показал, что трудовая книжка не может быть выдана работнику при увольнении если она не была сдана в учреждение при его приеме на работу. С заявлением о выдаче новой трудовой книжки истец не обращался. В учреждении имеется журнал ведения трудовых книжек в которых производятся соответствующие записи о принятии, выдачи трудовых книжек. В данном журнале отсутствуют сведения о принятии трудовой книжки от истца. Истец был принят на работу без трудовой книжки так как он обещал что когда получит расчет в учреждении где он ранее работал и принесет трудовую книжку. После приема на работу истца бухгалтер АЕА неоднократно напоминала истцу о необходимости сдачи трудовой книжки, однако истец сам её не приносил. При приеме на работу ответчик понимал, что в случае отсутствии трудовой книжки у принимаемого работника и в случае если тот не пишет заявление о выдаче таковой трудовой книжки, то в данном случае может быть и отказ в приеме на работу. Но истец все же был принят из гуманного отношения к нему и то, что тот обещал представить её позже. Также в учреждении имеется практика что работники принимаются на работу без трудовой книжки с заключением трудового договора с обещаниями принести в течение месяца трудовые книжки и впоследствии их приносят. Однако истец трудовую книжку не принес. Действительно 10.03.2011 года было получено от истца заявление на выдачу трудовой книжки, однако таковая истцом не сдавалась, а расчет выдан 14.02.2011 года. Относительно заработной платы в размере от 8000 рублей и выше показал, что при приеме на работу в трудовом договоре указана заработная плата в размере 4330 рублей в месяц, также выплачивается и районный коэффициент. Соответственно сведения о такой заработной плате и были указаны в справке 2НДФЛ где ему выплатили полностью расчет при увольнении со всеми компенсациями. Заработная плата в указанном истцом размере не могла быть выплачиваться истцу, остальные работники получали такой же размер заработной платы что и истец, а некоторые даже и меньше.
В судебном заседании 01.06.2011 года показал, что работникам ООО ЧОП «Аллюр» выплата премий не является обязательной, согласно Положению о премировании и может быть назначена лишь по основаниям указанным в Положении. Истец при приеме на работу представил в том числе и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.
Свидетель АЕА в судебном заседании показала, что является бухгалтером учреждения. При приеме на работу истца она лично его принимала на работу. Истец самостоятельно заполнил анкету с указанием учреждений где ранее работал. На её требование о представлении трудовой книжки истец попросил принять его на работу без трудовой книжки с обещанием позднее её представить. Она согласилась и с разрешения директора оформила трудовой договор с истцом. Заработная плата оговаривались при приеме на работу и составляла 4330 рублей и большего размера заработной платы она истцу не обещала. С другими работниками также заключались договоры на указанный размер заработной платы так как истец работал по охране негосударственного предприятия, а у других работников работавших в учреждении госсектора заработная плата была указана в трудовом договоре еще меньше чем у истца. Некоторые работники тоже принимаются на работу без представления трудовой книжки, в этом случае запись о приеме трудовой книжки в журнале вносится уже тогда когда работник работает и представляет книжку позже. С заявлением о выдаче новой трудовой книжки истец не обращался. Действительно от последнего было получено заявление по почте о выдаче трудовой книжки, однако если работник не сдавал трудовую книжку и если на него не заводилась новая книжка, то и книжки не могут быть выданы. Расчет при увольнении истец получил 14.02.2011 года. СПВ. никакого отношения к бухгалтерии не имеет. Вопросами приема увольнения, т. е. вопросами кадров, занимается лично она.
Свидетель СПВв судебном заседании показал, что работает инспектором по охране ООО ЧОП «Аллюр». Митрофанов был принят на работу охранником 13.01.2011 года. Он разъяснил ему о графике работы и другим вопросам связанным с работой. Относительно финансовых вопросов он ничего Митрофанову не говорил, так как данными вопросами занимается бухгалтерия. Действительно некоторые работники могут быть премированы по основаниям указанным в Положении о премировании, но данная премия не является обязательной. Ему Митрофанов говорил, что он принят на работу без трудовой книжки и что он обещал принести в бухгалтерию трудовую книжку в течение 1 недели после принятия на работу. Как ему известно Митрофанов трудовую книжку так и не принес работодателю. Также ему Митрофанов говорил что ранее работал охранником в ООО ЧОП «Блокпост»
Суд заслушав стороны, изучив материалы дела считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 13.01.2011 года между Митрофановым и ООО ЧОП «Аллюр» заключен трудовой договор ... и он был принят на работу сотрудником охраны в отдел охраны (л.д. ...).В трудовом договоре и приказе о приеме на работу указан должностной оклад в размере 4330 рублей. Согласно собственноручно заполненной анкете (л.д. ...) истец ранее работал сотрудником охраны в различных учреждениях и был уволен с данной должности 26.11.2010 года. В связи с имеющейся практикой у работодателя, трудовые книжки уже принятые некоторые работники приносили позже приема на работу. При приеме на работу Митрофанов также был принят без трудовой книжки и на требования АЕА пообещал представить её позднее когда получит расчет в учреждении где он ранее работал. 14.02.2011 года истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 14.02.2010 года был уволен по указанному основанию.(л.д....).Расчет при увольнении истец получил 14.02.2011 года.(л.д....). 03.03.2011 года истец направил ответчику заявление с просьбой выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении.(л.д....). Истец считая, что ему не выдали при увольнении трудовую книжку обратился в суд с настоящим иском, также он считает, что ему заработная плата должна была выплачиваться в размере не менее 8000 рублей.
В соответствии со ст.65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в т.ч. трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Согласно ст. 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Законодатель предусматривает ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки, при этом незаконной является задержка выдачи работнику трудовой книжки в случае если трудовая книжка не выдана в день увольнения работника по вине работодателя. (ст.234 ТК РФ).
Доводы истца о невыдаче ему ответчиком трудовой книжки, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Вина ответчика в невыдаче истцу трудовой книжки не установлена. При приеме на работу истец вообще не представил трудовую книжку что установлено также показаниями свидетелей АЮВ и СПВ. Так последнему в частности истец говорил, что он принят на работу без трудовой книжки и что он обещал принести в бухгалтерию трудовую книжку в течение 1 недели после принятия на работу. Как ему известно Митрофанов трудовую книжку так и не принес работодателю. АЮВ показала, что на её требование о представлении трудовой книжки истец попросил принять его на работу без трудовой книжки с обещанием позднее её представить. Она согласилась и с разрешения директора оформила трудовой договор с истцом. С заявлением о выдаче новой трудовой книжки истец не обращался. Ответчик Александров Ю.В. показал, что истец был принят на работу без трудовой книжки так как он обещал что когда получит расчет в учреждении где он ранее работал и принесет трудовую книжку. После приема на работу истца бухгалтер АЕА неоднократно напоминала истцу о необходимости сдачи трудовой книжки, однако истец сам её не приносил. С заявлением о выдаче новой трудовой книжки истец не обращался.
Исходя из материалов дела, истец действительно 26.11.2010 года был уволен с ООО ЧОП «Блокпост» (л.д.68).
Согласно книги учета движения трудовых книжек (л.д. ...), у Митрофанова трудовая книжка не принималась. При выдаче уволенным сотрудникам трудовых книжек в указанной книге имеются соответствующие отметки и подписи работников получивших трудовые книжки. Из записей под №№ 267,271 следует что некоторые сотрудники представили трудовые книжки после принятия на работу.
Из материалов личного дела истца представленных ответчиком, при приеме на работу истец представил также и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. Исходя из описи документов находящихся в личном деле, Митрофанов трудовую книжку не представил.
Учитывая указанные нормы и то, что истец не принимался на работу по совместительству, то, что он ранее уже работал и принимался на работу не впервые, то что истец не обращался с заявлением о выдаче новой трудовой книжки, у ответчика имелось право в случае непредставления трудовой книжки истцом отказать ему в приеме на работу. Однако ответчик все же принял истца на работу так как он обещал трудовую книжку принести позже. Доказательств что истец требовал при увольнении 14.02.2011 года трудовую книжку, не представлено. При приеме на работу истец не просил оформить ему новую трудовую книжку.
При указанных обстоятельствах ответчик и не обязан был оформлять истцу новую трудовую книжку. Соответственно если истец сам не представил трудовую книжку и если она не оформлялась ответчиком, то последний и не выдал истцу трудовую книжку при увольнении.
Оснований не доверять показаниям ответчика, свидетелей и представленным суду ответчиком документам у суда нет.
Доводы истца что отсутствие трудовой книжки препятствует ему в трудоустройстве на работу, не могут быть приняты судом. Как указано выше, истец имеет право направления новому работодателю заявления о выдаче новой трудовой книжки в случае её утраты по своей вине, либо истребовать свою трудовую книжку по месту прежней работы в ООО ЧОП «Блокпост».
Доводы истца о том что его заработная плата должна была составлять от 8000 рублей и выше, не нашли своего подтверждения и никаких допустимых доказательств этому истцом не представлено. Также и свидетель СПВ показал, что он не предоставлял истцу никакой информации относительно размера заработной платы.
Действительно в учреждении имеется Положение о премировании, из которого следует что премия не входит в обязательную составляющую ежемесячной заработной платы работников и выплачивается лишь в случаях указанных в Положении. Кроме того, истец отработал всего лишь 1 месяц и выплата премий производится по решению работодателя на основании индивидуальной оценки труда каждого работника.
Согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу, указана заработная плата истца в размере 4300 рублей (л.д....). По штатному расписанию, заработная плата сотрудников охраны составляет 3920 рублей (л.д....). В то же время истцу зарплата установлена в размере 4300 рублей, так как АЮВ показала, что истец осуществлял охрану негосударственного предприятия, а у других работников работавших в учреждении госсектора заработная плата была указана в трудовом договоре еще меньше чем у истца.
В справке 2 НДФЛ,(л.д....) указана заработная плата истца с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с районным коэффициентом.
Так как истец работал по охране негосударственного предприятия, а у других работников работавших в учреждении госсектора заработная плата была указана в трудовом договоре еще меньше чем у истца, что подтверждается представленными суду копиями трудовых договоров с другими сотрудниками охраны.
Исходя из представленных ответчиком справок 2НДФЛ в отношении других сотрудников охраны, заработная плата последних за полный месяц составляет такой же размер как и у истца - 4979 руб. 50 коп.
В связи с чем, судом установлено, что истцу обоснованно выплачивалась заработная плата в размере указанном в трудовом договоре, приказе о приеме на работу включая также и районный коэффициент.
В соответствии с ч.3 ст. 17, ч.1 и ч.2 ст. 19, ч.1, ч.3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований Кодекса, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая установленные обстоятельства, а также что истец получив расчет при увольнении направил заявление ответчику с просьбой выдать расчет и трудовую книжку, что он отрицает выплату всех сумм в день увольнения, хотя в судебном заседании установлено обратное (л.д....), в том числе и показаниями представителя ответчика и свидетеля АЮВ, что не представив трудовую книжку при приеме на работу и не направив ответчику заявление о выдаче новой трудовой книжки истец требует возместить ему ущерб за задержку выдачи трудовой книжки, - суд усматривает в действиях Митрофанова В.П. злоупотребление предоставленным правом на судебную защиту.
В связи с изложенными обстоятельствами, Митрофанову В.П следует отказать в иске в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Митрофанова ВП к ООО Частное Охранное Предприятие «Аллюр» о возмещении материального ущерба вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Б. Белоусов
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2011 года.
