Дело № 2-2468/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2013 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Калинина А.В.,
при секретаре судебного заседания Акуловой Н.А.,
с участием истца Грязнова В.Г.,
ответчика Земенко А.А.,
представителя истца и третьего лица Бедрик Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Виктора Григорьевича к Земенко Алексею Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Грязнов Виктор Григорьевич обратился в суд с иском к Земенко Алексею Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Просил на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать распространенные Земенко Алексеем Алексеевичем сведения об его отказе в качестве старшего оперативного дежурного Дежурной части полиции Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Толмачёво принять от гражданина Земенко Алексея Алексеевича заявление о преступлении, не соответствующими действительности; обязать Земенко Алексея Алексеевича опровергнуть распространенные сведения; взыскать с Земенко Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда, причиненного ему распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 10000 тысяч рублей.
В обоснование своих требований указал, что он является сотрудником полиции, проходит службу в Линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Толмачёво в должности старшего оперативного дежурного Дежурной части полиции ЛО, имеет специальное звание «подполковник полиции».
06 октября 2012 г. он находился на службе в составе суточного наряда по ЛО.
Ответчик обратился в Дежурную часть полиции ЛО с просьбой о предоставлении ему данных, содержащиеся в информационных базах данных МВД России, в том числе паспортных данных, на гражданина, вылетевшего 04 октября 2012 г. из аэропорта «Толмачёво» рейсом до г. Ташкента, которому Ответчик лично передал конверт с документами для последующей их передачи в г. Ташкенте встречающему лицу. Однако просьба Ответчика данным гражданином исполнена не была, документы встречающему лицу в г. Ташкенте не переданы, на телефонные звонки Ответчика гражданин не реагировал.
Он разъяснил Ответчику: 1. Отсутствие правовых оснований для предоставления Ответчику личной информации о гражданине при данных обстоятельствах; 2. Установленный порядок получения сведений, содержащих личную информацию о гражданах; 3. Последствия передачи с незнакомыми гражданами каких-либо вещей указанным способом.
При этом Ответчик не сообщал ему о фактах готовящихся либо совершенных в отношении Ответчика преступлениях, административных правонарушений, намерения подать заявление о преступлении, административном правонарушении Ответчик ему не высказывал.
Вместе с тем, 08 октября 2012 г. Ответчик обратился к Новосибирскому транспортному прокурору с заявлением на его неправомерные действия, выразившиеся, по мнению Ответчика в его отказе принять заявление по факту хищения принадлежащих Ответчику документов.
Заявление Ответчика зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Новосибирской транспортной прокуратуры 08 октября 2012 г. за №53 пр-2012 как сообщение о преступлении, совершенное им, и направлено для рассмотрения по подследственности в Новосибирский следственный отдел Западно-Сибирского следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.
29 ноября 2012 г. старший следователь НСО СК РФ, рассмотрев вышеуказанное сообщение о преступлении по факту превышения им должностных полномочий, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него.
Согласно выводам, изложенным в постановлении, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1. ст.286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», поскольку в ходе доследственной проверки установлено, что Ответчик не обращался к нему с заявлением о совершенном в отношении Ответчика преступлении.
Таким образом, Ответчик обратился к Новосибирскому транспортному прокурору с заявлением о его противоправных действиях без всяких оснований, при отсутствии как фактического события противоправного действия с его стороны, так и противоправных действий в отношении самого Ответчика со стороны третьих лиц, что свидетельствует о факте злоупотребления Ответчиком правом.
Сообщение Ответчика о преступлении от 08 октября 2012 г. было признано НСО СК РФ заведомо ложным. При этом старшим следователем НСО СК РФ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика только по основанию отсутствия уведомления Ответчика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Основная цель проводимого в настоящее время государственного реформирования органов внутренних дел Российской Федерации заключается в формировании нового облика сотрудника полиции. В связи с этим одной из составляющих реформирования является формирование у сотрудника полиции определенного набора нравственных и правовых качеств, ценностных ориентиров и установок, важнейшими из которых являются: честь, достоинство, которые во многом зависят от деловой репутации полицейского.
Содержанием такой репутации является оценка обществом профессиональных и служебных качеств сотрудника полиции.
Вместе с тем, понятия чести, достоинства и деловой репутации сотрудника полиции взаимосвязаны и взаимообусловлены и формируют более широкое понятие, которое называется репутацией и подразумевает общее мнение о различных качествах (моральных, нравственных, этических, профессиональных) сотрудника полиции.
Характерной особенностью правоохранительной службы является ее публично-правовой характер, что предполагает повышенную опасность, наличие определенных ограничений, особые психологические требования.
Это обуславливает как повышенные требования к сотрудникам полиции, так и уровень их государственных гарантий.
Согласно правовым нормам ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Государственная защита чести и достоинства сотрудника полиции от преступных посягательств, в связи с выполнением служебных обязанностей осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Порочащий характер сведений о нём содержится в заявлении Ответчика от 08 октября 2012 г. и заключается в утверждении о его отказе, как сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, принять от Ответчика заявление о совершенном в отношении Ответчика преступлении, что тождественно утверждению о факте нарушении им действующего законодательства и своих прямых служебных обязанностей.
Распространение порочащих его сведений подтверждается фактами направления Ответчиком своего заявления от 08 октября 2012 году должностному лицу органа, осуществляющего надзор за деятельностью ЛО - Новосибирскому транспортному прокурору - и получения Новосибирским транспортным прокурором заявления Ответчика.
Несоответствие действительности сведений, изложенных в заявлении Ответчика от 08 октября 2012 г., подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным НСО СК РФ 19 ноября 2012 г., которым подтверждается, что Ответчик не обращался к нему с заявлением о совершенном в отношении Ответчика преступлении, что тождественно несоответствию утверждения о событии, которое не имело место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, действиями Ответчика умаляются как принципы деятельности полиции (законность, соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина), так и честь, достоинство и деловая репутация его как представителя власти, исполняющего обязанности государственной службы.
Причиненные ему нравственные и физические страдания (моральный вред) в результате злоупотребления Ответчиком правом, оценивает в размере 10 000,0 (Десять) тысяч рублей.
Ответчиком Земенко Алексеем Алексеевичем представлены письменные возражения на предъявленные ему требования, в которых тот указал, что с требованиями истца категорически не согласен по следующим основаниям.
06 октября 2012 года он обратился с заявлением о хищении у него важных для работы документов в ЛОВД аэропорт Толмачево. По его данным это мог совершить человек нерусской национальности, который вылетел из аэропорта. Его выслушал подполковник полиции Грязнов, который пояснил, что никакого заявления он принимать не будет, так как он сам виноват в совершившемся. Кроме этого объяснил, что лучше ему обратиться в службу ФСБ.
Таким образом, вместе с тем, статья 13 Федерального закона «О полиции РФ» предусматривает принимать и регистрировать (в том числе в электронной почте) заявления, сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, выдавать заявителям на основании личных обращений, уведомления о приеме и регистрации их письменных обращений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Корректно поговорив с подполковником полиции Грязновым, он обратился не в ФСБ, как тот советовал, а в Новосибирскую транспортную прокуратуру с заявлением о том, что ЛО МВД России в аэропорту Толмачево не приняли к рассмотрению его заявление. Полагает что в этой ситуации он обратился за обжалованием своего, не рассмотренного, заявления, за защитой своих нарушенных прав. В этом нет каких либо оскорбительных действий в отношении истца, тем более, что он не причинял тому никакого морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснил, что со стороны ответчика изначально речи о заявлении не было. Ответчик обратился к ним, чтобы получить паспортные данные гражданина, которому передал документы. Он не говорил таких слов, что не буду принимать заявление. Регистрация происшествия с ответчиком не проводилась, поскольку от него не было обращения, заявления о преступлении, происшествии, а был вопрос о возможности установления лица по нашим оперативным данным.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, доводы своих возражений поддержал.
Представитель третьего лица, представляющий также истца, полагала требования истца обоснованными, дополнительно пояснила, что понятие «заявления» дается в Приказе МВД России от 01.03.2012 №140 «Об утверждении административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешении в территориальных органах МДВ России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях» пункт 26 раздела 2. Определение «сообщения» дано в пункте 16 данного приказа. Главным документом является постановление следственного отдела, которым установлено, что ответчик с заявлением не обращался, хотя тому ничего не мешало подать заявление. В отношении истца подтверждено несоответствие действительности сообщенных ответчиком сведений.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
08.10.2012 года Земенко А.А. обратился с заявлением в Транспортную прокуратуру в котором указал, что 06.10.2012 года около 15 часов 00 минут он прибыл в аэропорт Толмачёво с целью написания заявления в ЛОВД аэропорта Толмачёво о похищенных у него документах. Из содержания обращения следует, что Земенко А.А. объяснил сотруднику полиции Грязнову суть хищения и возможные последствия использования документов не по назначению, получил от сотрудника полиции Грязнова в устной форме отказ в принятии от него заявления (л.д.7).
Статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он работает в линейном отделе аэропорта Толмачева помощником оперативного дежурного. 06.10.2012 г. он исполнял свои обязанности и находился в комнате помощника дежурного. Позвонили по домофону, он взял трубку, на экране увидел двух человек. Он спросил с какой целью они пришли. Они ответили, что хотят написать заявление. Он их запустил, сказал, чтобы те прошли к дежурному. В комнате дежурного он не присутствовал, но со своего места он слышал их разговор с дежурным Грязновым. Ответчик обратился к дежурному, сказал, что хочет подать заявление. Дежурный его спросил по поводу чего. Ответчик ответил, что по поводу мошеннических действий и рассказал, что в международном аэропорту они отдали Азизу документы для передачи. По прилету самолета, им позвонили встречающие, сказали, что документы им не переданы. Они попросили, что бы им дали им паспортные данные человека, которому они передали документы и который их не передал в пункте назначения с целью обращения в полицию в Узбекистане. Дежурный Грязнов сказал, что такие данные они им не могут дать, посоветовал обратиться с запросом в пограничную службу. Во время этого разговора он не отлучался с дежурной части и слышал весь разговор. Они не настаивали на подаче заявления, не настаивали на принятии устного заявления. Пришедшим никто не предлагал написать заявление. Почему устное заявление дежурный не зафиксировал, он не смог сказать.
Согласно показаний свидетеля ФИО2, брата ответчика, брат отправлял документы за границу, но они не дошли до получателей. Они беспокоились о неблагоприятных последствиях в отношении его брата после такой передачи документов. 06.10.2012 г. он вместе с братом обратились в аэропорт, в авиакомпанию Сибирь, чтобы получить информацию о пассажире. Им разъяснили, что такую информацию не дадут, сказали, что надо обращаться в дежурную часть полиции. Они подошли к дверям дежурной части, там было закрыто, установлена система типа домофона. Они позвонили, сказали, что хотят написать заявление. Двери открылись, они зашли. Там сидели 2 сотрудника в форме. Они обратились к дежурному со словами, что пришли написать заявление. Его брат стал объяснять, что произошло. Он сказал, что документы представляют серьезную опасность, т.к. в них можно вписать и провезти что угодно, в том числе оружие и наркотики, и при перевозке груз с такими документами никто не будет досматривать. Находящийся в дежурной части подполковник сказал им, что принять заявление не может, потому что нет состава преступления - их не ограбили, не было в отношении их мошеннических действий. Сказал, что им следует обратиться в ФСБ, если есть там знакомые. Заявление они не подали, потому что им отказали в устной форме, они не видели смысла дальше обращаться. В связи с отказом в принятии заявления, они просили предоставить паспортные данные гражданина, которому брат передал документы, потому что их люди в Узбекистане сказали, что если они им сообщат паспортные данные этого гражданина Узбекистана, то те смогут обратиться там в полицию и того найдут и заберут у него эти документы.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 140 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июня 2012 г., регистрационный номер 24633, опубликован в "Российской газете" от 1 августа 2012 г.
Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (пункт 1 часть 1 статьи 12).
Согласно пункту 16.1.3 Административного регламента заявление о происшествии - это заявление гражданина, должностного и иного лица либо рапорт сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которым требуется проведение проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо повода для возбуждения дела об административном правонарушении (о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях).
Сообщения о происшествии гражданина, изложенное в устной форме, подлежит регистрации и разрешению (п.16.2., 16.2.3. указанного регламента).
При этом предусмотрен порядок такой регистрации - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера КУСП (приложение N 2 к настоящему Административному регламенту) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п.18 указанного регламента).
Согласно п. 35 представленной должностной инструкции старшего оперативного дежурного Дежурной части полиции Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Толмачёво Грязнова Виктора Григорьевича, при обращении с заявлением, сообщением о происшествии, указанное должностное лицо обязано регистрировать заявление, сообщение о происшествии в установленном законом порядке.
Факт обращения Земенко А.А. в 06.10.2012 года в дежурную часть ЛОВД с устным сообщением о случившемся с ним происшествии никем не оспаривается, подтверждается указанными свидетельскими показаниями. При этом закон не предусматривает возможности в отказе в регистрации обращения граждан в зависимости от субъективного установления лица, принимающего обращение, наличие либо отсутствия основания для регистрации.
Поскольку истцом никаких действий по надлежащей регистрации обращения гражданина не исполнены (указанные требования регламента и его должностной инструкции не выполнены), то в действиях истца усматривается фактический отказ в принятии устного заявления ответчика в установленном законом порядке – то суд приходит к выводу о том, что изложенные ответчиком сведения в заявлении Новосибирскому транспортному прокурору от 08.10.2012 года в отношении истца соответствуют действительности.
Довод истца о том, что истец обращался к нему с просьбой оказать содействие в получении сведений о личности лица, которое у него похитило документы, подтверждает только факт того, что ответчик разъяснял истцу все обстоятельства случившегося в отношении него происшествия – то есть фактически сообщал о нем непосредственно должностному лицу, которое, в силу прямого указания в Законе о полиции РФ (статья 1) обязан незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств, поскольку Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. То есть сама по себе просьба гражданина должностному лицу о предоставлении информации о лице, которое виновно в нарушении прав гражданина, фактически является сообщением о совершенном в отношении него правонарушении, поскольку подразумевает сообщение должностному лицу всех иных имеющих значение сведений в обоснование указанной просьбы.
Ссылки истца на то, что основной целью проводимого в настоящее время государственного реформирования органов внутренних дел Российской Федерации заключается в формировании нового облика сотрудника полиции, в связи с чем одной из составляющих реформирования является формирование у сотрудника полиции определенного набора нравственных и правовых качеств, ценностных ориентиров и установок, важнейшими из которых являются: честь, достоинство, которые во многом зависят от деловой репутации полицейского, не могут быть приняты во внимание в отрыве от указанного выше предназначения Полиции, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.
Ссылки истца на Постановление старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грязнова В.Г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление, во-первых, не является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий истца по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); во-вторых, постановление вынесено без учета показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела указанных свидетелей, иных представленных суду доказательств.
Поскольку судом установлено соответствие действительности сведений в отношении истца, указанных ответчиком в его обращении к Новосибирскому транспортному прокурору, то заявленные истцом требования, основанные на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
Кроме того необходимо указать следующее.
Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленного суду Постановления о передаче по подследственности старшего дознавателя по ОВД Новосибирской таможни от 22 октября 2012 года (л.д.37-39) сообщение гр. Земенко А.А. о преступлении по факту передачи им неустановленному лицу книжки МДП № XW 71510699, зарегистрированному в КУСП № 1 Новосибирской таможни 10.10.2012 года за № 216, направлено для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ начальнику линейного отдела МВД России в аэропорту «Толмачёво».
Исходя из текста указанного процессуального документа, по сообщению ответчика проводилась проверка, по результатам которой можно сделать вывод о том, что сообщение ответчика о совершенном в отношении него преступлении неустановленным лицом основано на реальных событиях и было продиктовано намерением защитить свои права, а не намерением причинить кому-либо какой-либо вред – в том числе истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Грязнова В.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 13 августа 2013 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле
№ 2-2468/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья: А.В. Калинин
Секретарь: Н.А. Акулова
