Дело № 2-2784/2023 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
с участием помощников прокурора <адрес>ФИО5, ФИО6, истца Свиридовой Е.В., представителя истца ФИО10, представителей ответчика ФИО12, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Елены Владимировны к ТСН СНТ «Березка-1» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Свиридова Е.В. обратилась в суд с иском ТСН СНТ «Березка-1» о восстановлении на работе (л.д.1-2), указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому договору в СНТ «Березка-1» в должности бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено с ней дополнительное соглашение № к трудовому договору в связи с переименованием СНТ «Березка-1» в ТСН СНТ «Березка-1», а также в связи с переводом ее на дистанционную работу.
В соответствии с п. 1.4 трудового договора с учетом дополнительного соглашения № работа у работодателя в указанной должности осуществляется работником дистанционно и является для работника работой по совместительству на 0,25 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН СНТ «Березка-1» издал приказ о прекращении с ней трудового договора в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.
Полагала, что ее увольнение является незаконным.
Так, ответчик не исполнил решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части фактического допуска ее к работе. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего не окончено.
ТСН СНТ «Березка-1» является некоммерческой корпоративной организацией.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к компетенции общего собрания членов товарищества относится определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной.
Вопрос о смене штатного расписания и принятия на должность бухгалтера по основному месту работы на общее собрание не выносилось и решения по этому в принималось.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 4 270 рублей 90 копеек на руки (с вычетом НДФЛ).
Просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с ней № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности бухгалтера в ТСН СНТ «Березка-1», обязать председателя ТСН СНТ «Березка-1» ФИО8 обеспечить ее возможностью трудиться по трудовому договору №тд. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №тд. от ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СНТ «Березка-1» в должности бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 270 рублей 90 копеек (сумма указана за вычетом НДФЛ 13%).
В ходе рассмотрения дела истец Свиридова Е.В. уточнила основание иска, дополнив, что одним из оснований для признания ее увольнения незаконным, является то обстоятельство, что указанная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО9 не была фактически принята по основному месту работы в ТСН (л.д. 123-127).
В судебном заседании истец Свиридов Е.В., ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 1-2), дополнении к нему (л.д. 123-127), возражениях на предоставленные ответчиком документы (л.д. 176-178), просили иск удовлетворить. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН СНТ «Березка-1» вынес приказ № о восстановлении истца на работе и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной платы.
Таким образом, приказы были отменены, заработная плата за время вынужденного прогула перечислена, но решение суда в части обеспечения Свиридовой Е.В. возможностью трудиться по трудовому договору №тд. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СНТ «Березка-1» в должности бухгалтера исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был выдан исполнительный лист № №
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТСН СНТ Березка-1».
ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ от председателя ФИО8 Свиридова Е.В. получила поручение №, содержащее указание бухгалтеру, находящемуся на дистанционной работе, произвести учет основных средств и составить инвентаризационную опись, что противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.
Комиссия для проведения инвентаризации не была создана, кроме того, в СНТ существует постоянно действующая ревизионная комиссия.
В приказе не содержится основание, в связи с чем проводится инвентаризация основных средств, не указано, что в проведении инвентаризации будет участвовать материально ответственное лицо.
Таким образом, данное поручение не может быть доказательством того, что работник допущен к работе бухгалтером с прежними обязанностями, которые указаны в трудовом договоре и в дополнительном соглашении № к нему.
Также председатель разъяснил бухгалтеру, что ей не будет предоставлен доступ с использованием усиленной квалифицированной ЭЦП и иных доступов (рутокен, логин/пароль для входа в банк работодателя), т. е. работодатель фактически не допустил бухгалтера к выполнению прежних обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.В. направила председателю СНТ пояснение о невозможности исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Председатель предоставил ей ответ, что право распределять обязанности между работниками в рамках предусмотренных трудовыми договорами последних, принадлежит работодателю.
ДД.ММ.ГГГГ она направила пояснение № о невозможности выполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее председатель направил ответ на пояснение №.
ФИО2 предоставила пояснение № о невозможности выполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Председатель направил ей ответ на пояснение №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила председателю пояснение № о невозможности выполнить поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Председатель направил ей ответ на пояснение №, где указал, что никаких задач в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение которых невозможно для должности бухгалтера, в том числе, не допущенного к взаимодействию с государственными органами и осуществлению финансовых операций через расчетный счет работодателя перед истцом не ставится.
Таким образом, председатель сам подтверждает, что не допустил Свиридову Е.В. к выполнению ею прежних трудовых обязанностей, на ее место принят другой работник, которого он не собирается увольнять.
ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН СНТ «Березка-1» издал приказ о прекращении трудового договора № со Свиридовой Е.В. по ст. 288 Трудового кодекса РФ.
Однако, полагали, что указанная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО9 не была фактически принята по основному месту работы в ТСН
Принятие работника по основному месту работы подтверждается заявлением работника о приеме на работу, трудовым договором, заключенным с работником, приказом о приеме на работу, внесением записи в трудовую книжку, а также заводится в обязательном порядке на каждого нового сотрудника и ведется вплоть до его увольнения личная карточка. Кроме того, работодатель обязан подать сведения о трудовой деятельности в ПФР (в 2022г.) не позднее следующего дня при приеме работника на работу. Таким доказательства ответчиком не представлены.
Приказ о приеме бухгалтера ФИО9 должен был быть составлен после приказа об увольнении бухгалтера Свиридовой Е.В., так как основанием для приема бухгалтера по основному месту работы ФИО9 является увольнение бухгалтера по совместительству Свиридовой Е.В., однако, приказ об увольнении Свиридовой Е.В. числится за порядковым №, а приказ о приеме ФИО9 числится за порядковым №.
Также табельный номер бухгалтера ФИО9 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ - 00007, а табельный номер ФИО2 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ - 00008, но трудовой договор заключен со Свиридовой Е.В. в 2019 году, а с ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол ТСН СНТ «Березка-1» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о принятых решениях, о результатах голосования при очном обсуждении вопроса, результатов голосования по заочному голосованию, списка с подписью каждого члена Товарищества либо каждого представителя члена товарищества, а также решений в письменной форме лиц, принявших участие в очно-заочном голосовании (бюллетеней).
О том, что бухгалтер принимается на полную ставку, в протоколе не указано. Представленное ответчиком штатное расписание датировано ДД.ММ.ГГГГ и утверждено приказом ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Штатное расписание не подшито к протоколу, также не подшиты к протоколу ни проект приходно-расходной сметы, ни финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, из которых можно было бы сделать вывод, что, действительно, общее собрание проголосовало за то, чтобы принять бухгалтера на полную ставку. В отсутствии указанных документов нельзя утверждать, что общим собранием членов СНТ принято решение о принятии бухгалтера в ТСН СНТ «Березка-1» на полную ставку.
Полагали, что протокол не является надлежащим документом и не отвечает требованиям о допустимости доказательства принятия общим собранием ТСН СНТ «Березка-1» решений по вопросам повестки дня.
Представители ответчика ФИО12, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Свиридовой Е.В., поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 90-92), указали, что Свиридова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСН СНТ «Березка-1» в должности бухгалтера на 0,25 ставки по внешнему совместительству. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании ст.288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.
Вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда <адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено ТСН СНТ «Березка-1» в полном объеме, в том числе, в части обеспечения возможности Свиридовой Е.В. трудиться в должности бухгалтера.
В решении указано, что условие дополнительного соглашения (дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении работнику работодателем электронной цифровой подписи (рутокена, логина/пароля) прямо противоречит п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которой при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.
Данный запрет обусловлен тем, что в силу ст.ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени несет ответственность за вред, причиненный при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.
Условие трудового договора о возложении на работодателя обязанности предоставить работнику усиленную квалифицированную электронную цифровую подпись (рутокен, логин/пароль) является ничтожным, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет на использование ЭЦП без согласия ее владельца.
Требование Свиридовой Е.В. о предоставлении ей работодателем ЭЦП (рутокена, логина/пароля), как и доверенности, является незаконным, поскольку совершение указанных действий зависит только от волеизъявления работодателя, обусловленного степенью доверия к работнику, в силу ст.188 Гражданского кодекса РФ доверенность может быть в любое время отозвана.
Довод истца о том, что председатель ТСН СНТ «Березка-1» не имел полномочий на заключение трудового договора с постоянным работником основан на неверном толковании положений Закона.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам. Аналогичная норма закреплена и в пп. 5 п.12.7 Устава ТСН СНТ «Березка-1».
Положения п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на которые ссылается истец, относят к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества лишь определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом уже заключены трудовые договоры.?
Это означает, что, издавая приказ о приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, председатель ТСН СНТ «Березка-1» действовал в пределах своих полномочий.
Установленная законом процедура увольнения Свиридовой Е.В., предусмотренная ст.288 Трудового кодекса РФ, была работодателем соблюдена.
Так, в адрес Свиридовой Е.В. по почте было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свиридовой Е.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 183-184).
ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН СНТ «Березка-1» был издан приказ № о прекращении трудового договора со Свиридовой Е.В. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) данный приказ был направлен Свиридовой Е.В. по почте вместе с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вернуть в товарищество документы, связанные с исполнением трудовой обязанности и вверенное имущество.
Таким образом, увольняя Свиридову Е.В., ТСН СНТ «Березка-1», не было допущено каких-либо нарушений трудового законодательства.
Просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора ленинского района г.Новосибирска об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Свиридова Е.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ТСН СНТ «Березка-1» на должность бухгалтера на 0,25 ставки по внешнему совместительству (л.д. 15), с ней заключен трудовой договор №тд. (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору в связи с переводом Свиридовой Е.В. на дистанционную работу (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН СНТ «Березка-1» были изданы приказы об увольнении Свиридовой Е.В. по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Свиридова Е.В. восстановлена в должности бухгалтера ТСН СНТ «Березка-1» с ДД.ММ.ГГГГ, на председателя ТСН СНТ «Березка-1» возложена обязанность обеспечить Свиридову Е.В. возможностью трудиться по трудовому договору №тд. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СНТ «Березка-1» в должности бухгалтера, с ТСН СНТ «Березка-1» в пользу Свиридовой Е.В. взыскана оплата вынужденного прогула, компенсация за невыплату заработной платы, компенсация морального вреда (л.д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН СНТ «Березка-1» издан приказ № о восстановлении истца на работе, отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также приказ № о восстановлении Свиридовой Е.В. на работе и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148).
ДД.ММ.ГГГГ Свиридовой Е.В. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении ТСН СНТ «Березка-1» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 24).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании ст.288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 26).
В соответствии со ст.288 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Анализ приведенных выше норм Трудового кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Истец надлежащим образом в установленные законом сроки была уведомлена о расторжении с ней трудового договора по ст. 288 Трудового кодекса РФ, что не отрицалась ею в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела уведомлением, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления, скриншотом переписки (л.д. 117-118, л.д. 149, л.д. 153-157).
Ответчиком представлены приказ № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН СНТ «Березка-1» и ФИО9 (л.д. 119, л.д. 185), персонифицированные сведения о физических лицах за 2023 год (л.д. 180), СЗВ-ТД (л.д. 181-182), достоверно подтверждающие прием указанного сотрудника на должность бухгалтера по основному месту работы на полную ставку. Доводы истца об обратном судом отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.
Аналогичная норма закреплена и в пп. 5 п.12.7 Устава ТСН СНТ «Березка-1» (л.д. 95-104).
Положения п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на которые ссылается истец, относят к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества лишь определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом уже заключены трудовые договоры.
Протоком общего собрания членов ТСН СНТ «Березка-1» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении штатного расписания Товарищества (л.д. 158-159), в котором предусмотрена должность бухгалтера 1 ед. (л.д. 161).
Указанное решение членов Товарищества в установленном порядке не оспорено,ю недействительным не признано.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителей ответчика, что, издавая приказ о приеме на работу ФИО13, для которой эта работа будет являться основной, председатель ТСН СНТ «Березка-1» действовал в пределах своих полномочий.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда <адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-116) установлено, что решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ТСН СНТ «Березка-1» в полном объеме, в том числе, в части обеспечения возможности Свиридовой Е.В. трудиться в должности бухгалтера в соответствии с трудовым договором №тд. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем доводы Свиридовой Е.В. об обратном судом отклоняются, все представленные истцом документы в подтверждении указанных доводов (л.д. 135-157) уже были предметом исследования и получили судебную оценку в указанном решении Коченевского районного суда <адрес>.
То обстоятельство, что в настоящее время истцом предпринимаются попытки оспорить данное решение (л.д. 168-175), подана частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правового значения не имеют, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанное судебное постановление вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Свиридовой Е.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свиридовой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 26.07.2023.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2784/2023 54RS0006-01-2022-012057-89 Ленинского районного суда г. Новосибирска
