Дело №2-511/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новороссийск 30 августа 2018 года
Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Спорчич О.А.,
при секретаре Куличковой Н.В.,
с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) Мовламова Г.В., действующей на основании доверенности Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовламова Геннадия Вячеславовича к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей, встречному иску АО «Либерти Страхование» к Мовламову Геннадию Вячеславовичу о признании договора ОСАГО недействительным,
установил:
Истец Мовламов Г.В. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО «Либерти Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 209 рублей 91 копейку.
В обосновании исковых требований указал, что 30 марта 2018 г. по адресу: г.Краснодар, ул.3-я Трудовой, д.6 произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП была признана М.В., автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ......, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «......» (полис ХХХ №......); потерпевший: А.А., транспортное средство Yamaha YZF600, государственный регистрационный знак б/н, принадлежащее на праве собственности Мовламову Г.В., гражданская ответственность застрахована в АО «Либерти Страхование» (полис ЕЕЕ № ......). Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении №....... После ДТП, 09 апреля 2018 г., Мовламов Г.В. обратился в АО «Либерти Страхование», где им было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО. АО «Либерти Страхование» осмотрели поврежденное транспортное средство, однако в установленный законом срок выплат не произвели. Так, АО «Либерти Страхование» направили в адрес истца уведомление с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отличаются реквизиты паспорта транспортного средства, однако, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № ...... в базе данных числится паспорт транспортного средства серия ......, договор страхования был подписан обеими сторонами, страхователем была оплачена страхования премия в размере 1 421 рубль 10 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате №...... серия НП. Данный факт подтверждает заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27 февраля 2018 между Мовламовым Г.В. и АО «Либерти Страхование» по транспортному средству Yamaha YZF600, идентификационный номер (VIN): ......, 2017 года выпуска. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, Мовламов Г.В. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению подготовленного ООО «......» № ...... от 28 апреля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 511 198 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей. 30 апреля 2018 года истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству. АО «Либерти Страхование» выплаты страхового возмещения до настоящего времени не произвели, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения также не предоставили. Таким образом, Мовламов Г.В. считает, что АО «Либерти Страхование» нарушили его права и не доплатили ему страховое возмещение, в размере 400 000 рублей. Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, в размере 60 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении, в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика АО «Либерти Страхование», действующий на основании доверенности Лёвкин Р.А. обратился в суд со встречным иском к Мовламову Г.В. о признании договора ОСАГО недействительным, в котором просит признать договор ОСАГО ЕЕЕ №...... заключенный между Мовламовым Г.В. и АО «Либерти Страхование» недействительным.
В обосновании встречных исковых требований указав, что 27 февраля 2018 г. между Мовламовым Г.В. и АО «Либерти Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № ......, мотоцикла Yamaha YZF600, идентификационный номер (VIN): ......, 2017 года выпуска, шасси №: ......, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: синий, срок действия с 27 февраля 2018 г. по 26 февраля 2019 г. и оплачена страховая премия в размере 1 421 рубль 10 копеек. В ходе проверки было выявлено, что реквизиты паспорта транспортного средства Yamaha YZF600, идентификационный номер (VIN): ......, 2017 года выпуска, шасси №: ......, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: синий (собственник Мовламов Г.В.), указанного в паспорте транспортного средства, представленного страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения (ПТС ......), отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства (ПТС ......), которое было предоставлено при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № ....... При оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем была указана недостоверная информация по вышеуказанному транспортному средству, а согласно пункта 1.6. приложения 1 к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 431-П «О правилах, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Поскольку на территории Краснодарского края АО «Либерти Страхование»не имеет обособленных подразделений функции «Единого агента» в регионе по заключению договоров ОСАГО выполняет ООО «Зетта Страхование», которое и заключило договор с Мовламовым Г.В. от имени АО «Либерти Страхование». В анкете-заявлении на страхование указан номер паспорта транспортного средства ....... Таким образом, при заключении договора ОСАГО Мовламовым Г.В.были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.
В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование», действующего на основании доверенности Р.А. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» было привлечено ООО «ЗЕТТА Страхование», поскольку ООО «ЗЕТТА Страхование» выступало от имени АО «Либерти Страхование» при заключении с Мовламовым Г.В. договора ОСАГО ЕЕЕ №.......
В настоящем судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Мовламова Г.В., действующая на основании доверенности Ткаченко Е.В. поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, однако уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 16 августа 2018 г., просила взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Мовламова Г.В.сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; неустойку в размере 492 000 рублей; финансовую санкцию в размере 24 600 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 209 рублей 91 копейку, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Либерти Страхование» к Мовламову Геннадию Вячеславовичу о признании договора ОСАГО недействительным просила отказать в полном объеме.
Истец (ответчик по встречному иску) Мовламов Г.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве, представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование», действующий на основании доверенности Р.А. просил в удовлетворении исковых требований Мовламова Г.В. отказать в полном объеме и рассмотреть встречный иск в отсутствие представителя АО «Либерти Страхование». При этом указал, что если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию неустойка и штраф, то АО «Либерти Страхование»просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование», ООО «ЗЕТТА Страхование» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что 30 марта 2018 г. в 12 часов 56 минут около дома №6 по ул.3-я Трудовая в г.Краснодаре произошло ДТП, с участием транспортного средстваВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ......, под управлением М.В., принадлежащего А.В. и транспортного средства Yamaha YZF600, государственный регистрационный знак б/н, под управлением А.А., принадлежащего Мовламову Г.В.
Виновным в данном ДТП признан водитель М.В., которая 30 марта 2018 г. в 12 часов 56 минут около дома №6 по ул.3-я Трудовая в г.Краснодаре, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ...... по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством Yamaha YZF600, государственный регистрационный знак б/н, идентификационный номер (VIN): ......, 2017 года выпуска, шасси №: ......, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: синийкоторый двигался по главной дороге, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 30 марта 2018 г.
Гражданская ответственность владельца транспортного средстваВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия .......
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Yamaha YZF600, государственный регистрационный знак б/н, идентификационный номер (VIN): ......, 2017 года выпуска, шасси №: ......, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: синийна момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Либерти Страхование»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела установлено, что 09 апреля 2018 г. Мовламов Г.В. обращался в АО «Либерти Страхование»с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.
Однако истцу (ответчику по встречному иску)Мовламову Г.В. было отказано в выплате страхового возмещения, так как реквизиты паспорта транспортного средства Yamaha YZF600, государственный регистрационный знак б/н, идентификационный номер (VIN): ......, 2017 года выпуска, шасси №: ......, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: синий, указанного в паспорте транспортного средства, предоставленного страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения (ПТС ......), отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства (ПТС ......), которое было предоставлено при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №.......
В связи с невыплатой страхового возмещения, истец (ответчик по встречному иску) Мовламов Г.В. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился вООО «......» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha YZF600, государственный регистрационный знак б/н, идентификационный номер (VIN): ......, 2017 года выпуска, шасси №: ......, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: синий.
Согласно экспертному заключениюООО «......» №...... от 28 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha YZF600, государственный регистрационный знак б/н, идентификационный номер (VIN): ......, 2017 года выпуска, шасси №: ......, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: синий, без учета износа составляет 542 840 рублей; с учетом износа составляет 511 198 рублей.
21 мая 2018 г. истец (ответчик по встречному иску) Мовламов Г.В. обращался в АО «Либерти Страхование» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).
Однако, АО «Либерти Страхование» рассмотрев данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ на претензию не был направлен.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Мовламова Г.В., действующей на основании доверенности Ткаченко Е.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 16 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha YZF600, государственный регистрационный знак б/н, идентификационный номер (VIN): ......, 2017 года выпуска, шасси №: ......, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: синий, без учета износа составляет 492 538 рублей 03 копейки; с учетом износа составляет 464 686 рублей 38 копеек.
Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 16 августа 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным впостановлении по делу об административном правонарушении №...... от 30 марта 2018 г.
Таким образом, взысканию с ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» в пользу истца (ответчика по встречному иску) Мовламова Г.В. по лимиту ОСАГО подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".
Из материалов дела следует, что истцом (ответчиком по встречному иску) Мовламовым Г.В. были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанцией-договором серии ...... от 28 апреля 2018 г. в размере 8000 рублей.
С учетом требований ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» в пользу истца (ответчика по встречному иску) Мовламова Г.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения АО «Либерти Страхование» составляет 400 000 рублей, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (400 000 рублей (сумма страхового возмещения)* 1%*123 дня (с 29 апреля 2018 г. по 30 августа 2018 г. включительно), что составляет 492 000 рублей. Данный расчет АО «Либерти Страхование» не оспаривается.
Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 350 000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» в пользу истца (ответчика по встречному иску) Мовламова Г.В. неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 рублей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер суммы финансовой санкции, которой подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Установлено, что размер суммы финансовой санкции, который подлежит выплате ответчиком (истцом по встречному иску) АО «Либерти Страхование» истцу (ответчику по встречному иску) Мовламову Г.В. составляет 24 600 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения)* 0,05%*123 дня (с 29 апреля 2018 г. по 30 августа 2018 г. включительно), что составляет 24 600 рублей. Данный расчет размера суммы финансовой санкции ответчиком (истцом по встречному иску) АО «Либерти Страхование» не оспаривается.
Представителем ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.
Требования истца (ответчика по встречному иску) Мовламова Г.В. о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» денежных средств в виде финансовой санкцииявляются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить финансовую санкцию до 15 000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» в пользу истца (ответчика по встречному иску) Мовламова Г.В. финансовую санкцию в размере 15 000 рублей.
Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» в пользу истца (ответчика по встречному иску) Мовламова Г.В. сумму в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установлено, что АО «Либерти Страхование» в добровольном порядке требования истца (ответчика по встречному иску) Мовламова Г.В. о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленных в АО «Либерти Страхование» заявления и претензии, ответчиком (истцом по встречному иску) АО «Либерти Страхование» требования Мовламова Г.В. не исполнены в полном объеме.
Представителем ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.
Поскольку АО «Либерти Страхование» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование», суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.
Истцом (ответчиком по встречному иску) Мовламовым Г.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 июля 2018 г. и собственноручной распиской Мовламова Г.В.
Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ.
Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» в пользу истца (ответчика по встречному иску) Мовламова Г.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) Мовламова Г.В. о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» почтовых расходов в размере 209 рублей 91 копейки, суд считает необходимым отказать, так как в материалы дела не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих несение им указанных расходов.
Встречные исковые требования АО «Либерти Страхование» о признании договора ОСАГО ЕЕЕ №...... заключенный между Мовламовым Г.В. и АО «Либерти Страхование» недействительным, являются незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.
Установлено, что 27 февраля 2018 г. между Мовламовым Г.В. и ООО «ЗЕТТА Страхование» (выступающая от имени АО «Либерти Страхование») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №......, при этом Мовламов Г.В. приложил копию свидетельства о регистрации транспортного средства Yamaha YZF600, государственный регистрационный знак б/н, идентификационный номер (VIN): ......, 2017 года выпуска, шасси №: ......, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: синий, при этом была оплачена страховая премия 1 421 рубль 10 копеек, что подтверждается оригиналом квитанции №...... от 27 февраля 2018 г. на сумму 1 421 рубль 10 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной. Обман заключается в преднамеренном, умышленном действии, однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Мовламов Г.В. при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 ГК РФ.
В момент заключения договора страхования Мовламов Г.В. сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования АО «Либерти Страхование» к Мовламову Геннадию Вячеславовичу о признании договора ОСАГО недействительным удовлетворению не подлежат.
По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 18 июля 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (ответчика по встречному иску) Мовламова Г.В. в полном объеме.
Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 20 августа 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей, не произведена.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 24 000 рублей.
Поскольку истец (ответчика по встречному иску) Мовламов Г.В. как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» в доход государства государственную пошлину необходимо взыскать сумму в размере 12 730 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненные исковые требования Мовламова Геннадия Вячеславовича к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
В удовлетворении встречного иска АО «Либерти Страхование» к Мовламову Геннадию Вячеславовичу о признании договора ОСАГО недействительным – отказать.
Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Мовламова Геннадия Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 943 000 (девятьсот сорок три тысячи) рублей.
Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 12 730 (двенадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.
Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич
