Дело №2-457/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 05 июля 2017
Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе
судьи Спорчич О.А.,
при секретаре Куличковой Н.В.,
с участием:
представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности Анашкина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Петра Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа,
установил:
Истец Дубинин П.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, в котором просит взыскать сСПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 146 916 рублей 20 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 146 916 рублей 20 копеек; штраф; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что 10.01.2017 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей в результате которого был причинен вред автомобилюСHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Дубинину П.Н., под управлением Дубинина П.Н. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП была признана И.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......Гражданская ответственность владельца автомобиля СHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......24.01.2017 г. истец Дубинин П.Н. обращался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело данное заявление, 10.02.2017 г. произвело страховую выплату в размере 7 979 рублей. Истец Дубинин П.Н. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля СHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер ....... Согласно экспертного заключения ИП А.Н. №...... от 13.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля СHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа составляет 154 895 рублей 20 копеек. Стоимость экспертного заключения №...... от 13.02.2017 г. составляет 10 000 рублей. 17.02.2017 г. истец Дубинин П.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты недоплаченной суммы ущерба в размере 146 916 рублей 20 копеек (154 895 рублей 20 копеек – 7 979 рублей). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом,с СПАО «РЕСО-Гарантия»в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере146 916 рублей 20 копеек. Кроме того просит взыскать сСПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штраф; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
В судебное заседание Дубинин П.Н. не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве уточнив исковые требования, просил взыскать сСПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 111 841 рубль 40 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 111 841 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 55 920 рублей 70 копеек и почтовые расходы в размере 150 рублей 74 копейки, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчикаСПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности Анашкин В.Н., уточненные исковые требованияДубинина П.Н. не признал, просил отказать в полном объеме. Однако в случае признания исковых требований Дубинина П.Н. законными, на основании ст. 333 ГК РФ просил неустойку снизить до разумных пределов, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 г. просилснизить сумму штрафа до разумных пределов, а в удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности Анашкина В.Н., исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела установлено, что10.01.2017 г. в 16 часов 20 минут на перекрестке ул.Дивноморская-пер.Восточный в г.Геленджике произошло ДТП с участием автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный номерной знак ....., принадлежащего И.В., под управлением И.В. и автомобиля СHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Дубинину П.Н., под управлением Дубинина П.Н.
Виновным в данном ДТП признан водитель И.В., которая 10.01.2017 г. в 16 часов 20 минут на перекрестке ул.Дивноморская-пер.Восточный в г.Геленджике управляя автомобилем LIFAN 215800, государственный регистрационный номерной знак ...... не выбрала безопасный интервал и допустила столкновение с автомобилем СHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак ......, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН ...... от 10.01.2017 г.
Гражданская ответственность владельца автомобиляLIFAN 215800, государственный регистрационный номерной знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального законаот 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вООО СК «......»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......
Гражданская ответственность владельца автомобиля СHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что24.01.2017 г. истец Дубинин П.Н. обращался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело данное заявление, 10.02.2017 г. произвело страховую выплату в размере7 979 рублей, что подтверждается выпиской по счету №....... Данный факт представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующим на основании доверенности Анашкиным В.Н., не оспаривается.
Из материалов дела следует, что истецДубинин П.Н. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля СHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый.
Согласно экспертного заключения ИП Онищенко А.Н. №753 от 13.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля СHEVROLETKL1JCRUZE, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: белый, без учета износа составляет 200 858 рублей 70 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля СHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа составляет 154 895 рублей 20 копеек.
17.02.2017 г. истец Дубинин П.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»с досудебной претензией для выплаты недоплаченной суммы ущерба в размере 146 916 рублей 20 копеек (154 895 рублей 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля СHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа,на основании экспертного заключения ИП А.Н. №...... от 13.02.2017 г.) – 7 979 рублей (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение от 10.02.2017 г.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 17.02.2017 г.
Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия»не выплатил истцуДубинину П.Н. как потерпевшей стороне в результате ДТП недоплаченную сумму ущерба в размере146 916 рублей 20 копеек. Мотивированный ответ по полученной претензии Дубинину П.Н., также не был направлен.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Дубинина П.Н. для определениястоимости восстановительного ремонта автомобиля СHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 26.06.2017 г., у суда нет оснований.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизыООО «......» №...... от 26.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля СHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 119 820 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключениеООО «......» №...... от 26.06.2017 г.считая, что основания не согласиться с экспертным заключениемотсутствуют.
Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплатыстрахового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 111 841 рубль 40 копеек (119 820 рублей 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля СHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., на основании экспертного заключения ООО «......» №...... от 26.06.2017 г.) - 7 979 рублей (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение от10.02.2017 г.), заявленного истцом Дубининым П.Н.
Принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере111 841 рубль 40 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, уточненные требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере111 841 рубль 40 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек к кассовому чеку №...... от 13.02.2017 г. на сумму 10 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 111 841 рубль 40 копеек, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой (111 841 рубль 40 копеек (сумма страхового возмещения) *1%* 118 дней просрочки (с 10.03.2017 г. по 05.07.2017 г. включительно (день составления уточненных исковых требований) = 131 972 рубля 85 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 70 000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дубинина П.Н. неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дубинина П.Н. сумму в размере 2500 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требования истца не исполнены в полном объеме.
В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 30 000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дубинина П.Н. штраф в размере 30 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом Дубининым П.Н. были понесены почтовые расходы в размере 150 рублей 74 копейки, что подтверждается представленной в суд оригиналом квитанцией.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сСПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца Дубинина П.Н. судебные расходы в размере 150 рублей 74 копейки.
По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по искуДубинина Петра Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, определением суда от13.06.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Дубинина П.Н. в полном объеме.
Из поступившего в суд заявления ООО «......» от 26.06.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 350 рублей, не произведена.
В соответствии с аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать сСПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 350 рублей.
Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5718 рублей 41 копейку.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Дубинина Петра Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафаудовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дубинина Петра Николаевича сумму страхового возмещения в размере 111 841 (сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 40 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 74 копейки, а всего взыскать 224 492 (двести двадцать четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 14 копеек.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере5718 рублей 41 копейку.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 350 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич
