УИД: 66RS0009-01-2023-002656-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2024 год город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,
при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,
с участием ответчика Горбачева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2024 по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» к Горбачеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГЭК «Урал» обратился в суд с иском к Горбачеву А.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31500 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32053 рубля за неуплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать убытки, понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в размере 84 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 рублей 59 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указано, что ответчик является членом ГЭК «Урал», владеет гаражным боксом № <...>, паевой взнос выплачен Горбачевым А.Ю. Согласно п. 3.4 Устава ГЭК «Спутник» член кооператива обязан внести вступительный взнос до начала строительства гаража, а также оплачивать платежи в размере и в сроки, установленные Общим собранием членов кооператива. Протоколами общих собраний установлены размеры членских взносов за каждый соответствующий год. За неуплату взносов установлены пени за каждый день просрочки платежа за содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства. Информация является общедоступной и находится в Правлении ГЭК «Урал». Задолженность по ежегодным членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 31500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 32053 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, взыскать с Горбачева А.Ю. задолженность по ежегодным взносам за период с 07.ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13267 рублей 76 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10522 рубля 84 копейки, убытки, понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в размере 84 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей 00 копеек, вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 1282 рубля 59 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит, взыскать с Горбачева А.Ю. задолженность по ежегодным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14338 рублей 80 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12784 рубля 44 копейки, убытки, понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 14000 рублей, почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в размере 164 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014 рублей 00 копеек, вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 1182 рубля 59 копеек.
Представитель истца – Панченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Панченко А.В. суду пояснил, что на собрании членов кооператива в ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об оплате задолженностей по членским взносам за предыдущие периоды по ставкам текущего года. Ответчик не исключен из списка членов кооператива, заявление о выходе из членов кооператива от ответчика не поступали, решение о его исключении не принималось. Кооператив не заинтересован в приобретении в собственность гаражных боксов, цели и задачи деятельности у кооператива другие.
Ответчик Горбачев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 74-77) и дополнительных возражениях. Суду пояснил, что приобрел гараж у иного собственника за 20000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ переписали членскую книжку у него, в ДД.ММ.ГГГГ. принял решение о приобретении иного гаража, так как гаражом в ГСК «Урал» стало невозможно пользоваться вследствие его разрушения, краж и отсутствия охраны кооператива. С ДД.ММ.ГГГГ. утратил интерес в пользовании гаражом в ГЭК «Урал», направил заявление о выходе из кооператива, председатель кооператива заверил, что на ближайшем собрании будет принято решение об исключении из членов ГСК, о принятом решении не интересовался. Полагает, что установление размера членских взносов на собрании за предыдущие периоды с ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, также у общего собрания отсутствуют полномочия на установление размера пени. Истец срок исковой давности по заявленным требованиям. Также просил применить к заявленным требованиям о взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до 1000 рублей, также указал на завышенный характер судебных расходов по составлению искового заявления, просил их снизить до 500 рублей.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, надлежащим образом не оспорено ответчиком, что Горбачев А.Ю. является членом ГЭК «Урал», владеет гаражным боксом № 141. Согласно справке ГЭК «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ. Горбачев А.Ю. является членом ГЭК «Урал» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., паевой взнос выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.4 Устава ГЭК «Урал» член кооператива обязан внести вступительный взнос до начала строительства гаража, а также оплачивать платежи в размере и в сроки, установленные Общим собранием членов кооператива.
Согласно представленной суду выписке из протокола общего собрания членов ГЭК «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ., установлен взнос за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Установлены сроки оплаты платежей за предыдущие годы (ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной суду выписке из протокола общего собрания членов ГЭК «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ., установлен взнос за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ установлены пени по протоколу прошлого года. Установлено, что оплата взносов за предыдущие года (долги по взносам) проводятся по ставкам текущего года в размере 3500 рублей за год. Сумма взносов для членов и не членов является равной.
Согласно представленной суду выписке из протокола общего собрания членов ГЭК «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ., установлен взнос за 2023г. в размере 4000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ., установлены пени – 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день. Установлено, что оплата взносов за предыдущие года (долги по взносам) проводятся по ставкам текущего года в размере 4000 рублей за год. Сумма взносов для членов и не членов является равной.
Вышеуказанные решения общего собраний никем из членов кооператива, в том числе и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные общими собраниями членов кооперативы размеры взносов за спорный период времени, поскольку их установление относится к компетенции общего собрания членов кооператива, а решения в предусмотренном законом порядке не оспорены.
Доводы истца о ненадлежащем состоянии гаражного бокса, подтвержденные представленной фототаблицей (л.д. 66-67), о невозможности использовать гаражный бокс по его назначению, не освобождают истца от обязанностей по надлежащему содержанию гаражного бокса. Не использование истцом принадлежащего ему имущества, не освобождает от несения обязанностей по надлежащему содержанию имущества, оплате установленных Уставом кооператива взносов и платежей.
Доводы истца об обращении в ГЭК «Урал» с заявлением об исключении из членов кооператива представленными суду доказательствами не подтверждены.
<...>
Расчет взыскиваемой денежной суммы судом проверен, является арифметически верным, контррасчет пени ответчиком не представлен.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
За защитой нарушенного права в виде обращения с заявлением о взыскании судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по взносам истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, до момента обращения с указанным заявлением не истекли сроки исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика задолженности по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25564 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 96 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 16.06.2023г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Горбачева А.Ю. относительно исполнения судебного приказа. С ДД.ММ.ГГГГ. продолжилось течение сроков исковой давности по требованиям по которым на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не истекший срок исковой давности составлял более 6 месяцев, а также удлинился срок исковой давности на 6 месяцев по требованиям по которым на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не истекший срок исковой давности составлял менее 6 месяцев
С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям с учетом их уточнения о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.
Согласно расчету пени с ДД.ММ.ГГГГ они составляют 12784 рубля 44 копеек. Расчет пени произведен истцом исходы из размеров задолженности по оплате членских взносов, периода просрочки, 0,2% пени от суммы задолженности, размер пени установлен протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате членских взносов, не оплаты взносов в установленные сроки: за ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за неуплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в установленные сроки.
Стороной ответчика указано на несоразмерность размера пени, размеру задолженности, заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации-неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, с учетом соотношения суммы пени, заявленной ко взысканию, с размером суммы задолженности, с учетом материального положения ответчика, являющегося инвалидом 3 группы, нуждающегося в ежемесячном приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов для поддержания своего здоровья, полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 2500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
<...>
Также истцом произведена оплата почтовых расходов по направлению копии иска ответчику в размере 84 рубля и по направлению уточненного искового заявления в размере 80 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанциями Почты России. Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в сумме 164 рубля 40 копеек.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, предъявлены к взысканию расходы в сумме 3000 рублей за подготовку искового заявления и 3000 рублей по оплате услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности, который впоследствии был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений на судебный приказ от ответчика. Также заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за участие представителя в судебных заседаниях в размере 14000 рублей.
Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <...>, из которого следует, что предметом договора является комплекс юридических услуг, направленных на взыскание задолженности в пользу ГЭК «Урал». Стоимость работ по договору: 3000 рублей составление искового заявления, 14000 рублей представительство в суде первой инстанции.
Согласно акту <...>. ИП Панченко А.В. оказаны услуги по составлению искового заявления на сумму 3000 рублей, составлению заявления о вынесении судебного приказа на сумму 3000 рублей. Представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме 34000 рублей и заявление об уточнении платежа от ГЭК «Урал» от 09.08.2023г. о зачете 6000 рублей из оплаченной по указанному платежному поручению суммы в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Горбачева А.Ю.
Также представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей и заявление об уточнении платежа от ГЭК «Урал» о зачете 14000 рублей из оплаченной по указанному платежному поручению суммы в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила по делу в отношении ответчика Горбачева А.Ю.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату представителя взыскиваются в разумных пределах.
Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем на оказание услуг, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму 3000 рублей.
Заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 14000 рублей суд находит завышенными.
С учетом того, что представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными судебными расходами за юридические услуги, оказанные истцу в рамках настоящего гражданского дела за представительство в суде и участие в судебных заседаниях являются расходы в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.
Также суд находит установленным факт несения истцом убытков в виде расходов по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности и пени с Горбачева А.Ю., сумма понесенных расходов в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» удовлетворить частично.
Взыскать с Горбачева Алексея Юрьевича (<...>) в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» задолженность по ежегодным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14338 рублей 80 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2500 рублей 00 копейки, убытки, понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
<...>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
<...>
Председательствующий Гурина С.А.
