Решение Ленинскогого районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан) от 20.03.2023 № 2-373/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

05RS0031-01-2022-014736-03

Дело № 2-373/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 13.03.2023

мотивированное: 20.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова ФИО9 к Рагимову ФИО10 об обязании заключить договор на поставку и выполнение монтажных работ по установке пассажирского лифта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязании произвести поставку и установку (строительно-монтажные работы, пуско-наладочные, монтаж оборудования по диспетчеризации сдачу оборудования с получением декларации о соответствии) лифтового оборудования еще одного лифта в многоквартирном доме по тому же адресу, взыскании полученного аванса, полученного на приобретение и установку пассажирского лифта, в размере 410.000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 24.01.2021 по день вынесения судом решения,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов М.Р. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к Рагимову В.М. об обязании заключить договор на поставку и выполнение монтажных работ по установке пассажирского лифта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязании произвести поставку и установку (строительно-монтажные работы, пуско-наладочные, монтаж оборудования по диспетчеризации сдачу оборудования с получением декларации о соответствии) лифтового оборудования еще одного лифта в многоквартирном доме по тому же адресу.

В обоснование иска указывается на то, что между истцом и ответчиком 19.10.2020 достигнута устная договорённость, согласно которой ответчик Рагимов В.М. берет на себя обязательства приобрести, доставить, установить и запустить пассажирский лифт в многоквартирном доме. Заказчиком выступает истец Гасанов М.Р. Стоимость приобретения и работ по доставке, установке и пуску лифта составляет 820.000 руб. Истцом ответчику в качестве аванса переданы 410.000 руб., что подтверждается распиской от 24.01.2021, а также в последующем ещё 50.000 руб. Между тем, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит суд обязать ответчика заключить соответствующий договор и исполнить обязательство.

В последующем от истца Гасанова М.Р. поступило дополнение к исковым требованиям, согласно которому он просит взыскать с ответчика ранее полученный аванс на приобретение и установку пассажирского лифта в размере 410.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 24.01.2021 по день вынесения судом решения.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Гасановым М.Р. перед судом поставлены вопросы об обязании ответчика Рагимова В.М. заключить договор на поставку и выполнение монтажных работ по установке пассажирского лифта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязании произвести поставку и установку (строительно-монтажные работы, пуско-наладочные, монтаж оборудования по диспетчеризации сдачу оборудования с получением декларации о соответствии) лифтового оборудования еще одного лифта в многоквартирном доме по тому же адресу, взыскании полученного аванса, полученного на приобретение и установку пассажирского лифта, в размере 410.000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 24.01.2021 по день вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом с участием ранее присутствовавших в судебном заседании сторон установлено, что фактические обстоятельства отличаются от того, как они изложены в иске.

Из объяснений сторон следует, что между истцом и ответчиком существовала договорённость на поставку и приобретение 2 пассажирских лифтов для многоквартирных домов по адресу: <адрес>.

Так, стороной истца представлены три расписки ответчика Рагимова В.М.

Согласно расписке от 19.12.2020 Рагимов В.М. получил от Гасанова М.В. аванс за лифт в размере 410.000 руб. В последующем до отгрузки необходимо оплатить остаток стоимости лифта в размере 410.000 руб.

Согласно расписке от 19.12.2020 Рагимов В.М. получил от Гасанова М.В. аванс на лифт 250.000 руб. В последующем до отгрузки необходимо оплатить остаток стоимости лифта в размере 410.000 руб.

Согласно расписке от 19.03.2021 Рагимов В.М. получил от Гасанова М.Р. 850.000 руб. на приобретение лифта на объекте по адресу: <адрес>. Также согласно данной расписке Рагимов В.М. получил аванс на выполнение монтажных работ по установке лифта в размере 50.000 руб. Остаток будет выплачиваться в процессе монтажа и пусконаладочных работ.

Присутствовавший ранее в судебном заседании истец Гасанов М.Р. дал объяснения, согласно которым спорными являются правоотношения по 2 лифтам. Первый лифт для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приобретён ответчиком Рагимовым В.М., доставлен в многоквартирный дом, однако его монтаж и пуск не завершены. На приобретение второго лифта для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком получены 410.000 руб., однако лифт не приобретён и никакой определенности по нему нет.

Присутствовавший ранее в судебном заседании ответчик Рагимов В.М. дал в суде объяснения, соответствующие объяснениям Гасанова М.Р.: первый лифт приобретён и доставлен в многоквартирный дом, находится в стадии установки. На приобретение второго лифта им действительно получены 410.000 руб., однако вследствие пандемии, роста цен, приобрести второй лифт по оговоренной цене не представляется возможным. Полученный аванс ответчиком истцу не возвращён.

Истцом Гасановым М.Р. ставится вопрос об обязании Рагимова В.М. заключить с истцом договор.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов гражданского дела и объяснения сторон следует, что правоотношения между истцом и ответчиком носят смешанный характер. Первоначально ответчик Рагимов В.М. приобретает в интересах истца Гасанова М.Р. пассажирские лифты. Вторым этапом ответчик производит установку и пуск приобретенных пассажирских лифтов.

Первая часть (приобретение лифта) содержит в себе признаки договора поручения.

Вторая часть (установка и пуск) содержит в себе признаки договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В свою очередь в силу п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По общему правилу, если ГК РФ не предъявляются специальные требования к условиям договора (например, к форме договора), договор считается заключённым с момента, когда сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров по обоим лифтам. При этом ГК РФ не предусмотрены специальные требования к договорам поставки и оказания услуг.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что представленными стороной истца расписками, не оспоренными ответчиком достоверно и в достаточной степени подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанным смешанных договоров, следовательно, обязанность по заключению договора на ответчика возложению не подлежит, в указанной части иск Гасанова М.Р. удовлетворению не подлежит.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Распределяя бремя доказывания по рассматриваемому гражданскому делу, суд исходит из того, что каждой из сторон договора по каждому лифту представляются доказательства исполнения обязательства.

По лифту для многоквартирного дома по <адрес> истцом исполнено обязательство по оплате стоимости лифта и частично оплачена его установка.

Ответчик в суде не оспаривал указанные обстоятельства, однако из его объяснений следует, что установка и пуск лифта не завершены, лифт находится в стадии установки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Рагимовым В.М. принятые на себя обязательства в полной мере не исполнены, исковые требования Гасанова М.Р. подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности произвести установку пассажирского лифта (строительно-монтажные работы, пуско-наладочные, монтаж оборудования по диспетчеризации сдачу оборудования с получением декларации о соответствии) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По второму лифту истцом Гасановым М.Р. произведена оплата аванса в размере 410.000 руб., однако какие-либо доказательства начала исполнения обязательства ответчиком Рагимовым В.М. в суд не представлены. При этом аванс, полученный на приобретение лифта, ответчиком удерживается с 21.01.2021, то есть более 2 лет.

Бездействие ответчика судом квалифицируется как отказ поверенного от исполнения поручения, что в силу приведенного выше положения п. 1 ст. 977 ГК РФ является основанием для прекращения договора поручения.

Поскольку принадлежащие истцу Гасанову М.Р. денежные средства безосновательно удерживаются ответчиком Рагимовым В.М. с 26.01.2021 (первый рабочий день после 24.01.2021), а сам Рагимов В.М. подтвердил, что обязательство по поставке второго лифта не может быть выполнено вследствие повышения его стоимости, суд приходит к выводу о неправомерности удержания Рагимовым В.М. полученного у Гасанова М.Р. аванса в размере 410.000 руб., указанный аванс подлежит взысканию с ответчика Рагимова В.М.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

С учётом изложенного исковые требования Гасанова М.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести установку пассажирского лифта (строительно-монтажные работы, пуско-наладочные, монтаж оборудования по диспетчеризации сдачу оборудования с получением декларации о соответствии) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ранее полученный аванс на приобретение второго лифта в размере 410.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71.960,62 руб., всего: 481.960,62 руб. (четыреста восемьдесят оду тысячу девятьсот шестьдесят рублей шестьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев