Дело № 2-4654/16-2016 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Ходячих О.В.,
при секретаре Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абанокова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Абаноков Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абаноков Р.В. и ООО «СК «Согласие» в лице филиала в г. Курске заключили договор страхования КАСКО №. Согласно договору был застрахован автомобиль «Мерседес Бенц МЛ 63», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле были обнаружены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Абаноков Р.В. подал заявление о наступлении страхового случая ответчику, однако страхового возмещения в адрес истца выплачено не было. Абаноков Р.В. обратился к эксперту за установлением размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Был составлен отчёт №. Эксперт оценил ущерб, причинённый транспортному средству в размере 987 370 руб. Ответчику была направлена претензия, однако требования претензии удовлетворены не были. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (платить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Закон № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, возникающие из договоров страхования. В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А также просил взыскать 30 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного истцу. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца 987 370 руб. недоплаченного страхового возмещения, 30 000 руб. в качестве возмещения морального вреда. Просил суд рассмотреть возможность взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Абанокова Р.В. по доверенности Рожкова Ф.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что в виду проведенной по делу экспертизы просил взыскать сумму недоплаченного (невыплаченного) страхового возмещения в размере 907971 руб. 89 коп. Остальные требования остались без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Абанокова Р.В. по доверенности Рожкова Ф.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что истцом был предоставлен оплаченный товарный чек № в соответствии с которым истец для восстановления принадлежащего ему автомобиля Mercedes Benz ML63 AMG приобрёл запасные части на сумму 1 166 000 руб. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В судебных заседаниях ответчик не оспаривал факт нарушения срока исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля истца. На основании изложенного просил суд взыскать страховое возмещение в размере 1 166 000 руб. Остальные требования остались без изменений.
Представитель истца Абанокова Р.В. по доверенности Рожков Ф.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать страховое возмещение в размере 1 166 000 руб., 30 000 руб. в качестве возмещения морального вреда. Просил суд рассмотреть возможность взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец Абаноков Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Абанокова Р.В.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Валеева А.В. в судебном заседание уточненные исковые требования не признала, пояснила, что согласно заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. На основании п. 11.1.7 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации путем наличного или безналичного расчета; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования; г) в случаях выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ПДТЛ в соответствии с подп. «б» п. 11.1.7 настоящих Правил или, если предусмотрено договором страхования в соответствии с подп. «в» п. 11.1.7 настоящих Правил. При заключении договора, истец уведомлен об условиях договора страхования и был с ними согласен, что подтверждается его подписью в полисе страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об изменении условий договора страхования в части определения размера ущерба и порядка выплаты страхового возмещения стороны не заключали. Указанным договором страхования не предусмотрен способ возмещения ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), как было указано выше, правилами страхования не предусмотрено возмещение ущерба по калькуляции в случаях ПДТЛ, а в договоре страхования отсутствует условие о выдаче направления на ремонт на СТОА по выбору страхователя, в связи, с чем урегулирование страхового события от возможно лишь путем ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдав истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения им направления от страховой компании на СТОА, просил направить его автомобиль на СТО по его выбору, либо произвести выплату по калькуляции. Таким образом, исходя из текста заявления, можно сделать вывод о том, что автомобиль истца на момент получения им направления на ремонт на СТО «Delux auto» еще не был отремонтирован и истец самостоятельно и сознательно принял решение не производить ремонт на указанной станции. Страховая компания свои обязательства в части выдачи направления на СТОА по договору страхования выполнила в полном объеме. ООО «СК «Согласие» предоставило в суд гарантийное письмо о готовности оплатить ремонт автомобиля Meersedes-Benz ML63AMG на СТОА. Представителем истца было сообщено о том, что в настоящий момент автомобиль Meersedes-Benz ML63AMG отремонтирован и продан. Однако после ремонта истец не предоставил автомобиль Mersedes-Benz ML63AMG в страховую компанию, в настоящее время указанный автомобиль продан, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у страховой компании не имеется возможности определить, какие именно ремонтные воздействия были выполнены, были ли поврежденные детали действительно заменены, либо же отремонтированы. Истцом доказательств того, что запасные части, приобретенные по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены на автомобиль Meersedes-Benz ML63AMG, а не реализованы им иным способом не предоставлено. Считает, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства в части выдачи направления на СТОА по договору страхования выполнило. Считает, что штраф не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях КС РФ суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в связи, с чем требования о взыскании компенсации морального вреда также не обоснованны. На основании вышеизложенного просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГПК РФ просила снизить сумму штрафа, взыскиваемого в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Абанокова Р.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условии такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем оставления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события; на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г. Курску поступил материал проверки по заявлению Абанокова Р.В. по факту повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ 63 АМГ», госномер № по адресу: <адрес>, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 6-7).
Повреждения, причиненные транспортному средству истца зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), а также в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д. 45), акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дивиденд» (л.д. 75).
Согласно полису страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» страхователь ФИО8, транспортное средство Mersedes-Benz ML63AMG, госномер №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стразовые риски – Автокаско (Ущерб и Хищение), стразовая сумма 1546500 руб., ремонт на СТОА по выбору страхователя, ДС № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 5).
Согласно отчету № определение стоимости затрат на восстановление транспортного средства Мерседес Бенц МL 2008 года впуска, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-оценщиком ФИО7 стоимость затрат на восстановление объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 987370 руб. (л.д. 12-56).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просил произвести страховую выплату – выплатить на расчетный счет по калькуляции СК «Согласие» (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА, отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что он не согласен с направлением на ремонт его транспортного средства на станции «ДелюксАвто», в связи с тем, что его не утраивает качество ремонта, а также что его полис страхования КАСКО предусматривает СТО на его выбор, в связи, с чем просил направить его на СТО «АВТОКЛАСС» или же возместить ему ущерб по калькуляции СК «Согласие» (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 дней произвести выплату суммы в размере 987370 руб. (л.д. 58).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML 63, государственный регистрационный знак № на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам, сложившимся в регионе на трудозатраты, расходные материалы и заменяемые детали по актам осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Дивиденд» (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 907971 руб. 89 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML 63, государственный регистрационный знак № на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам, сложившимся в регионе на трудозатраты, расходные материалы и заменяемые детали по актам осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Дивиденд» (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 561633 руб. 91 коп.
Как установлено в судебном заседании в настоящее время поврежденный автомобиль отремонтирован собственными силами истца и продан, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Абаноковым Р.В. – продавец и ФИО9 – покупатель – продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство Mercedes Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составляет 1540000 руб.
Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДБенц» заказчиком Абаноковым Р.В. были приобретены запасные части для ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крыша, стекло боковины заднее правое, дверь задка, крыло заднее левое, стекло боковины заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, шина переднего левого колеса, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса на общую сумму 1166000 руб.
Согласно п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО СК» Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. В силу п. 11.1.7 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах (и/или): а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ) путем наличного ли безналичного расчета; б) на совании счетов за фактически выполнен ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА; в) на основании четов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (л.д. 78-80).
По смыслу действующего законодательства, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования КАСКО по рискам «Хищение и Ущерб» в отношении транспортного средства Mercedes Benz ML 63 AMG, стразовая сумма по которому составила 1546500 руб., форма возмещения причиненного вреда в договоре страхования не определена.
ДД.ММ.ГГГГ действиями третьих лиц автомобилю истца были причинены технические повреждения, нанесен ущерб имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства о чем составлен акт № ООО «Дивиденд».
Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение страхователю по риску «Ущерб» за исключением конструктивной гибели выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.6 или подп. «г» п. 1.1.6 в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения транспортного средства, п№ или № и 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.
В связи с изложенным направление на ремонт на СТОА должно было быть выдано ответчиком истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Направление же на ремонт на СТОА было выдано ООО СК «Согласие» Абанокову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законодательством и правилами страхования сроков.
Изложенное свидетельствует о незаинтересованности ответчика исполнять условия договора страхования, правила и действующее законодательство. Срок выдачи страховщиком направления на ремонт в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов и осмотра.
Согласно ст. 961 ГК РФ у страхователя возникает обязанность только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а страховщик обязан организовать осмотр, выдать направление на ремонт или осуществить выплату страхового возмещения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока выдачи направления, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств ООО СК» Согласие» от 21.09.2012 года.
Также судом установлено, что истец силами третьих лиц произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом для ремонта пострадавшего автомобиля были понесены фактические затраты в общем размере 1166000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец воспользовался своим правом отремонтировать поврежденный автомобиль силами третьих лиц, ответчик имел право удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого сделано не было и в период нахождения дела в производстве суда.
Доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих стоимость затрат, необходимых для приведения его автомобиля в то состояние, в котором он находился до происшествия завышена стоимость заменяемых деталей ответчиком не представлено.
Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования не превышают.
В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Поскольку ГК РФ и специальными законами не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу о применении в данном случае норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании было установлено нарушение ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца как потребителя, поскольку ответчик не исполнил в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения Абанокову Р.В., в результате чего истцу был причинен моральный вред.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании морального вреда частично в размере 5 000 руб., размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд считает завышенным.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 585 500 руб. (1166 000 руб. + 5000 руб. : 2).
В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку в данном случае имело место нарушение прав истца, так как с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую поучен не был, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.
Однако, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 300000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абанокова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Абанокова <данные изъяты> сумму ущерба в размере 1166 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 300000 руб., а всего 1471000 руб. (один миллион четыреста семьдесят одну тысячу рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 09.12.2016 года.
Председательствующий судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
