К делу № 2-1866/2023
УИД 23RS0041-01-2022-006960-410
категория дела- 2.158 - Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Рысина А.Ю.,
при секретаре Харченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаев М.Т. к садовому некоммерческому товариществу «Энергетик» о возмещении ущерба,
установил:
Балаев М.Т. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Энергетик» (далее СНТ «Энергетик») о возмещении ущерба.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Р 690 ТН 93 причинен ущерб в размере 72905,57 рублей. Полагает, что падение дерева произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по обрезке аварийно-опасных деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, имущества и создающих аварийно-опасные ситуации, в связи с чем, ответчик обязан возместить ему ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика СНТ «Энергетик» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 70700,04 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47700 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащем образом, представили суду заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.
Представитель ответчика СНТ «Энергетик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Представитель третьего лица администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенной в СТ «Энергетик» в г. Краснодаре, в результате падения дерева со стороны лесополосы был поврежден автомобиль ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком Р690ТН93, принадлежащий истцу на праве собственности.
Как полагает истец, указанное происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по обрезке аварийно-опасных деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, имущества и создающих аварийно-опасные ситуации.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной СНТ «Энергетик» следует, что ФИО4 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: г. Краснодар <адрес>. ФИО4 членом СНТ «Энергетик» и собственником не является. На территории СНТ «Энергетик» не проживает.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах СНТ «Энергетик» <адрес> не значится.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная оценочная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ дерево, предположительно причинившее повреждения транспортному средству ФИО2, располагалось в лесополосе в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:012101:1000 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Энергетик», площадью 37980+-136 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации дорог, проездов), принадлежащего на праве собственности СНТ «Энергетик», ИНН 2311040627 (государственная регистрация права 23-23-01/2517/2014-829 от ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 70 700 рублей 04 копейки, с учетом износа 63 154 рубля 44 копейки.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оптима Лекс», как надлежащее доказательство, а также учитывая что, ответчиком СНТ «Энергетик» не представлено доказательств, опровергающих доводы о том, что вред причинен по его вине, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2387 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Балаев М.Т. к садовому некоммерческому товариществу «Энергетик» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Энергетик» (ИНН 2311040627) в пользу Балаев М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 70700,04 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47700 рублей, а всего 127 287 рублей 04 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ю. Рысин
