Дело №
№-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» октября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 1 809 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда г.р.з. №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Автомобиль Инфинити г.р.з. № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате данного ДТП автомобиль Мазда г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО6№-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 809 500 руб., рыночная стоимость составляет 878 750 руб., стоимость годных остатков равна 135 462,83 руб. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили истцу причиненный ущерб, истец обратился в суд.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 743 287,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 248 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом приняты меры по их надлежащему извещению. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки ответчиков в судебное заседание в материалы дела не представлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Мазда г.р.з. №, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
В результате данного ДТП автомобиль Мазда г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО6№-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 809 500 руб., рыночная стоимость составляет 878 750 руб., стоимость годных остатков равна 135 462,83 руб.
Ответчики в добровольном порядке не выплатили сумму возмещения ущерба.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключения ИП ФИО6 о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ИП ФИО6 Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, ответчиками по существу не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля также не застрахована.
Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности собственником транспортного средства исполнена не была, на момент совершения ДТП транспортным средством Инфинити г.р.з. № управлял ФИО3, данный факт подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю Мазда г.р.з. № в размере 743 287,17 руб. (878 750 руб. – 135 462,83 руб.) подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, в отсутствие доказательств, что истцу указанным действиями ответчиков были причинены физические или нравственные страдания, исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 17 248 руб. С учетом размер уточненных и удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 10 632,87 руб. Излишне оплаченная госпошлина в размере 6 615,13 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 743 287,17 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 632,87 руб.
В остальной части иска – отказать.
Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 6 615,13 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
