К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 11 января 2017 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Трахова Р.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2013г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гараития» был заключен договор добровольного страхования автомобиля MERCEDES GL, г/н №, страховой полис № <данные изъяты>. Согласно договору страхования, выгодоприобретателем по риску «частичный ущерб» является ООО «Велес+», плательщик страховой премии.
15.04.2014г. в г. Краснодаре по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES GL г/н №, под управлением ФИО5 и автомобилем Хендай Саларис под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю MERCEDES GL г/н № были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая ООО «Велес+» обратилось к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренными правилами КАСКО, предъявив поврежденное транспорте средство на осмотр. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший был вынужден обратиться в ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно расчету № от 17.05.2016г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 679,86 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 250 рублей, а всего 121 929,86 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 12 000 рублей.
16.06.2016г. ООО «Велес+» в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Однако, ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил.
08.08.2016г. между ООО «Велес+» и ФИО2 заключен договор цессии, согласно условиям которого ООО «Велес+» передало истцу право требования уплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и иных расходов в соответствии с договором страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее у Цедента вследствие причинения вреда его транспортному средству MERCEDES-BENZ GL 350 г/н №, в результате ДТП от 115.042014 г
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 111 034 руб., проценты в размере 6 596, 40 руб. и судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 541, 86 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 26.06.2013г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гараития» был заключен договор добровольного страхования автомобиля MERCEDES GL, г/н №, страховой полис № <данные изъяты>. Согласно договору страхования, выгодоприобретателем по риску «частичный ущерб» является ООО «Велес+», плательщик страховой премии. Страховая сумма по каждому риску составила 3 506 263 рублей, срок страхования - с 28.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.
15.04.2014г. в г. Краснодаре по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES GL г/н №, под управлением ФИО5 и автомобилем Хендай Саларис под управлением ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2014г.
В результате указанного ДТП автомобилю MERCEDES GL г/н № были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая ООО «Велес+» обратилось к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренными правилами КАСКО, предъявив поврежденное транспорте средство на осмотр. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Кубань - Эксперт». Согласно заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП от 15.04.2014г. автомобиля марки MERCEDES GL г/н №, составляет 94 034 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки MERCEDES GL г/н № на момент страхового случая 15.04.2014г. составляет 17 000 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение ООО «Кубань - Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО7 пояснил, что величина ущерба и УТС поврежденного транспортного средства марки MERCEDES GL г/н №, установлена на дату ДТП от 15.04.2014г.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 08.08.2016г. между ООО «Велес+» и ФИО2 заключен договор цессии, согласно условиям которого ООО «Велес+» передало истцу право требования уплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и иных расходов в соответствии с договором страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис № <данные изъяты>, возникшее у Цедента вследствие причинения вреда его транспортному средству MERCEDES-BENZ GL 350 г/н №, VIN <данные изъяты> в результате ДТП от 115.042014 г
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111 034 руб., что равно установленной судом сумме ущерба (94 034+17 000).
Истцом так же заявленные требования о взыскании неустойки и судебных расходов.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Ответчиком получено заявление страхователя со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 25 рабочих дней) ответчик допускает просрочку.
Предоставленный истцом расчет неустойки на дату вынесения судебного решения в размере 6 596, 40 рублей, суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Истец оплатил расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, на почтовые услуги в размере 990 рублей, на отправку телеграмм в размере 541, 86 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Также, истец оплатил услуги юриста в размере 10 000 рублей. Однако, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать сумму в размере 500 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 720 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 130 065 (сто тридцать тысяч шестьдесят пять) рублей 86 копеек, в том числе: 111 034 рублей - сумма страхового возмещения, 5 000 рублей – неустойка, 12 000 рублей - расходы на независимого оценщика, 500 – расходы на оплату услуг юриста, 990 рублей – почтовые расходы, 541, 86 рублей – расходы на отправку телеграмм.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий:
