Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Бовт В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Компания «Сухой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указало, что между ОАО «КнААПО», правопреемником которого с 01.01.2013 г. является ОАО «Компания «Сухой», и ФИО1 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «КнААПО». В соответствии с условиями договора ОАО «КнААПО» обязалось осуществить профессиональное обучение ФИО1, а ФИО1 – пройти профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства в ОАО «КнААПО» по профессии сборщик-клепальщик. После окончания обучения ФИО1 был принят в ОАО «КнААПО» на работу сборщиком-клепальщиком по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы. Исходя из пункта 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в случае увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины до истечения установленного срока отработки в ОАО «КнААПО», работник обязан возместить ОАО «КнААПО» расходы на его профессиональное обучение, определяемые исходя из стоимости обучения, установленной ученическим договором, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения. Фактически понесенные расходы на обучение ФИО1, исчисленные исходя из стоимости и периода обучения, с учетом выплаченной стипендии, и неотработанного по трудовому договору времени, составили <данные изъяты> рублей. ОАО «КнААПО» добросовестно выполняло принятые на себя договорные обязательства по осуществлению профессионального обучения и в последствии трудоустройства ФИО1, однако со стороны ФИО1 нарушены условия ученического договора в части неотработки в объединении в течение трех лет по полученной профессии сборщик-клепальщик. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Компания «Сухой» понесенные истцом расходы на обучение ответчика в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО «Компания «Сухой» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. Не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В судебном заседании установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен на профессиональное обучение в УПК ОАО «КнААПО» по профессии сборщик-клепальщик (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КнААПО» и ФИО1 заключен ученический договор №, согласно п.1.1 которого ОАО «КнААПО» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «КнААПО» по профессии сборщик-клепальщик (л.д. 11-12).
Как следует из условий ученического договора, обучение Ученика происходит по месту нахождения ОАО «КнААПО» (п. 1.4), срок обучения составляет 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5), стоимость обучения не включает стипендию и составляет <данные изъяты> (п. 1.6), в период обучения Ученику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п. 4.1).
В соответствии с подп. 2.3.7, 2.3.8 ученического договора ученик обязан не позднее пяти рабочих дней после успешного окончания обучения и успешной сдачи итоговой аттестации (квалификационного экзамена и квалификационной пробной работы) заключить трудовой договор с ОАО «КнААПО» о работе по профессии сборщик-клепальщик; проработать не менее трех лет в ОАО «КнААПО» по полученной профессии.
Как следует из искового заявления, протокола № заседания квалификационной комиссии ЛСП цеха 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ФИО1 в предусмотренные договором сроки досрочно и успешно прошел обучение по профессии сборщик-клепальщик.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение ЛСП участок 34 ОАО «КнААПО» сборщиком-клепальщиком 3 разряда по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 13-14).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан со дня заключения трудового договора проработать в ОАО «КнААПО» по полученной в соответствии с ученическим договором профессии не менее трех лет (л.д. 15).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д. 26, 27).
Ученик, принятый на работу по окончании обучения, в случае увольнения до истечения установленного п. 2.3.8 настоящего договора срока обязательства проработать в ОАО «КнААПО» определенного время по собственному желанию, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя, обязан возместить ОАО «КнААПО» понесенные расходы по организации и проведению обучения, исходя из суммы, указанной в п. 1.6 настоящего договора, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени (п. 2.3.14 ученического договора). Аналогичное условие содержится в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В судебном заседании установлено, чтодо истечения трехлетнего срока, установленного ученическим договором, трудовые отношения между ОАО «КнААПО» и ФИО1 были прекращены по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
Учитывая, что ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между ФИО1 и ОАО «КнААПО» расторгнут до истечения установленного ученическим договором и дополнительным соглашением к трудовому договору срока за совершение работником виновных действий, руководствуясь ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика.
Согласно материалам дела за время обучения ФИО1 была получена стипендия в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными ведомостями №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).
Сумма затрат ОАО «КнААПО» на обучение ФИО1 и выплату стипендии, рассчитанная пропорционально неотработанному времени в объединении исходя из стоимости обучения ФИО1 за дни фактического обучения (<данные изъяты> руб.), суммы выплаченной стипендии (<данные изъяты> руб.), составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 8). Представленный представителем истца расчет суд находит верным.
В судебном заседании установлено, что ОАО «КнААПО» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Компания «Сухой». В настоящее время ОАО «КнААПО» является обособленным подразделением Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой», ему присвоено наименование – Филиал Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина», что подтверждается положением о Филиале Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина». Согласно п. 2 изменений и дополнений в устав Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» Общество является правопреемником Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина».
Таким образом, ОАО «КнААПО» понесло расходы, связанные с обучением ответчика, в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Компания «Сухой».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Компания «Сухой» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения расходов на обучение <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего с ответчика в пользу истца взыскать <данные изъяты>.
Ответчик ФИО1 вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кузьмин С.В.
