Дело № 2-46/2022
УИД 27RS0008-01-2021-002549-66
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комковой Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственность «РУСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Комкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Руст», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля истца по при повороте наавтомобиль колесом наехал на закрытый люк, в момент наезда крышка люка отскочила, колесо провалилось в люк, задний мост машины вырвало. На момент ДТП ремонт дороги, в том числе, установку колодцев производило ООО «Руст». Согласно заключению эксперта автомобиль не подлежит восстановлению, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 564300 рублей, с учетом износа 290965 рублей, стоимость годных остатков 122600 рублей. Затраты на оплату заключения составили 27414, рублей, услуги оценщика 4000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 2500 рублей. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 324914 рублей, судебные расходы 10450 рублей (стоимость составления претензии, иска, госпошлина).
При рассмотрении дела Комкова Т.Ю. увеличила требования, просила также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, уточнила круг ответчиков.
В ходе рассмотрения дела качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре, МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре», САО «Ресо-Гарантия», ООО МСК «АРТ Фасад».
САО «Ресо-Гарантия» освобождено от участия в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании истец Комкова Т.Ю., представитель истца Козырева В.В, действующая на основании ходатайства истца исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Комкова Т.Ю. просила требования удовлетворить, полагает, что причиной ДТП и причинения ущерба её имуществу послужило несоблюдением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ дорожного покрытия. Её супруг управляя автомобилем, не мог избежать наезда на люк, так как впереди двигался автомобиль, по этой же причине он ехал без превышения скорости, что также видно по видеозаписи.
Представитель истца ФИО13, действующая в порядке ст.53,54 ГПК РФ, доводы доверителя поддержала, пояснила, что стоимость ущерба подтверждена заключением эксперта, вины водителя ФИО15 в ДТП нет, ответственность за причинение ущерба несет ООО «Руст», как организация, осуществлявшая ремонт участка дороги, где произошло ДТП. Ни из представленной видеозаписи, ни из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, вина водителя не усматривается. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Руст» адвокат Карепов М.В., действующий на основании заключенного с ООО «Руст» соглашения исковые требования не признал, считает, что ООО «Руст» является ненадлежащим ответчиком, ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», истец должна обратиться к Страховщику. Кроме того, работы по ливневой канализации осуществлялись субподрядчиком, который также отвечает перед третьими лицами за выполненные работы. Причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Правил дорожного движения и скоростного режима. На ремонтируемом участке дороги имелись необходимые предупреждающие знаки, при соблюдении которых дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать. Также не согласен с выводами эксперта по судебной экспертизе, считает, что эксперт не верно определил скорость движения автомобиля истца, представитель ООО «Руст» не был приглашен для осмотра транспортного средства, также выводы об оценке вызывают сомнения, так как эксперт не установил принадлежность поврежденных деталей автомобилю истца, автомобиль был осмотрен зимой, на улице, что не позволило эксперту надлежащим образом установить повреждения и состояние автомобиля, отсутствует фотофиксация осмотра, не имеется доказательств, что осмотренные экспертом детали, находившиеся в автомобиле относятся к этому автомобилю и были повреждены в ДТП.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре, МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре», САО «Ресо-Гарантия», ООО МСК «АРТ Фасад».
Представитель МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» Шестопалюк А.В. ранее при рассмотрении дела пояснял, что на участке дороги, где произошло ДТП имеется колодец, принадлежащий КТС и остальные колодцы - ливневая канализация. При уточнении истцом места ДТП пояснил, что автомобиль истца наехал на колодец ливневой канализации.
Согласно письменным пояснениям, предоставленным МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Руст» выполнялись работы по Муниципальному контракту №т от ДД.ММ.ГГГГ. лицо, осуществляющее строительство, заключившее договор строительного подряда, в соответствии с ч.3 и ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», обязано соблюдать требования проектной документации и обеспечить безопасность работ для третьих лиц, и несет ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения. Контрактом №т на ООО «Руст» также возложены обязательства по содержанию объекта (п.2.4.22), по обеспечению безопасности работ (п.2.4.1-2.4.3,.2.4.19) и возмещению ущерба, причиненного третьим лицам (п.2.4.34). Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ определены также проектной документацией обязательной для соблюдения работ.
САО «Ресо-Гарантия» представлены письменные возражения на исковое заявление (от ДД.ММ.ГГГГ, вход.ДД.ММ.ГГГГ, л.д.122126), в которых страховая компания относительно исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Руст» заключен Договор страхования гражданской ответственности члена СРО в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства за причинении вреда №. Договор составлен на основании Правил страхования гражданской ответственности членом саморегулируемых организаций и Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах. Согласно п.1.3 Договора, застрахованной деятельностью являются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по договорам, заключенным с застройщиками, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором выполнение которых требует членства с соответствующей СРО. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Руст» в САО «Ресо-Гарантия» поступило обращение о поступлении в адрес ООО «Руст» досудебной претензии от имени ФИО4 с заключением независимой экспертизы. В целях установления причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Руст» при выполнении ремонтных работ пои получении истцом повреждений ТС, Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Руст» направлено письмо о предоставлении акта внутреннего расследования. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в течении каждого дня лицом, отвечающим за строительство рассматриваемой территории (прорабом ФИО5) проводится объезд в начале и конце рабочей смены, в 08-00 и 19-00 час. Отсутствие или смещение крышек колодцев на спорном участке не наблюдалось, необходимость в установке предупредительных знаков и ограждений не требовалось. ООО «Руст» полагает, что в действиях его сотрудников нарушения отсутствуют. Водитель должен обеспечить постоянное внимание за дорогой и окружающей обстановкой, в данном случае истец выбрал неверную скорость движения, что послужило причиной смещения крышки колодца. Считают, что данный случай не является страховым, т.к. согласно условиям страхования таким случаем является факт возникновения в рамках действующего законодательства РФ гражданской ответственности Страхователя по возмещению Выгодоприобретателям ущерба в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с причинением Страхователем вреда вследствие недостатков работ. Статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены исчерпывающие основания для возмещения вреда. Согласно акта проведенного служебного расследования ООО «Руст», материалам ГИБДД и заявлению истца, на спорном участке колодец был закрыт крышкой. Вместе с тем, истец не верно выбрал скорость и наехал колесом на крышку колодца, из-за чего крышка сместилась, а не потому что ООО «Руст» провел некачественные строительные работы спорного участка. Считают, что в действиях истца усматриваются признаки вины, выразившиеся в неверном избрании скоростного режима и отсутствия контроля за дорожным полотном. По халатности и невнимательности истца было совершено ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, что должно повлиять на сумму ущерба по степени вины каждого из сторон при вынесении ущерба.
Ходатайство САО «Ресо-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка обращения к финансовому уполномоченному отклонены, так как САО «Ресо-Гарантия» участвовало в деле в качестве третьего лица.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что управляя автомобилем «Дайхатсу Мув», государственный регистрационный знак № при выезде на участок дороги с , по направлению в , двигаясь в средней полосе, за впереди идущим автомобилем, решив перестроиться в другой ряд, посмотрел в правое зеркало и в этот момент почувствовал удар, машину стало носить, он съехал на обочину, вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль колесом попал в колодец, автомобиль поврежден, о чем он сообщил супруге, Комковой Т.Ю. Его скорость была примерно 40-50 км/час, он не успел ускориться, после того, как тронулся после светофора и повернул на, также перед ним ехал автомобиль. Считает, что ехал с допустимой скоростью. Из-за впереди идущего автомобиля колодец появился неожиданно, он успел увернуть передние колеса, но задним колесом наехал на колодец. Дистанцию до впереди идущего автомобиля он соблюдал. При повороте наон видно желтый знак об ограничении скорости до 40 км/ч, других знаков не было. Дорога была открыта для проезда, знака о дорожных работах он не видел. Меры по ремонту автомобиля он не предпринимал, как разобрали автомобиль при оценке ущерба, так он и стоит во дворе. После ДТП колодец приехали ремонтировать сотрудники ООО «Руст». Когда он устанавливал знак на месте ДТП, он увидел, что крышка колодца была металлическая, она была сдвинута.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Новиков К.А. пояснил следующее. При производстве экспертизы он осматривал автомобиль на территории частного сектора, осмотр производил в тех условиях, в которых находилось транспортное средство, на улице. Также информацию брал из материалов дела. Руководствовался при производстве экспертизы нормативно-правовыми актами, Методическими рекомендациями. При осмотре автомобиля, часть деталей была снята и лежала в автомобиле: мост был оторван и находился в багажнике. Все, что относится к подвеске, было снято. Он осмотрел автомобиль, детали. Бампер задний был вырван. Представителя ООО «Руст» для осмотра не вызывал. Анализ он делал исходя из осмотра, видеозаписи. Он установил, что скорость автомобиля не была превышена. Считает, что вины водителя в нарушении Правил дородного движения не имеется. Выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Дорожно - транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в городе Комсомольске-на-Амуре, в районе , ФИО6, управляя транспортным средством автомобилем «Дайхатсу Мув», государственный регистрационный знак №, наехал на закрытый люк, люк отскочил, причинив транспортному средству механические повреждения.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении водителя ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 статьи 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ
Собственником автомобиля марки «Дайхатсу Мув», государственный регистрационный знак № является Комкова Т.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Комковой Т.Ю. причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о водителя и транспортных средствах: задний бампер, левое заднее крыло, дверь багажника, колесо заднее левое, внутренние повреждения.
В схеме ДТП указано расположение транспортного средства на дороге, направление движения, место ДТП на проезжей части.
Факт дорожно-транспортного происшествия представитель ответчик ООО «Руст» не отрицал.
В обоснование размера заявленных требований истец представил акт дефектовки № выполненный «Мотор», экспертное заключение №.
Согласно акту дефектовки при осмотре автомобиля «Дайхатсу Мув», государственный регистрационный знак №, установлены повреждения следующих элементов:
бампер передний (разрыв материала, повреждение ЛКП), бампер задний(разрыв материала, повреждение ЛКП), кронштейн крепления левой тяги заднего моста (излом металла, разрыв проушины), облицовка багажника левая (разрыв материала), кронштейн крепления заднего бампера (слом фиксаторов), панель задка (излом металла, разрыв металла, повреждение ЛКП), решетка вентиляции в панели задка левая-правая (разрушение).
В результате осмотра ДВС установлены повреждения следующих элементов:
Бак топливный (деформация металла).
В результате осмотра ходовой части и трансмиссии установлены повреждения: карданный вал в сборе (разрушение переднего шруса, разрушение подвесного подшипника), корпус заднего моста (деформация металла, заклинивание левой полуоси), полуось заднего моста левая (деформация вала), тяга панара (деформация металла), тяга заднего моста правая (деформация металла, излом металла), тяга заднего моста левая (деформация металла, излом металла), шина заднего левого колеса (разрушение кордового слоя, «грыжа»), глушитель (деформация приемной трубы резонатора).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО8 «Краевой экспертно-оценочной лаборатории» ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 290965 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 564300 рублей, стоимость аналога транспортного средства - 415000 рублей, стоимость годных остатков – 122600 рублей.
При производстве расчета эксперт-техник учитывал поврежденные детали (панель задка, бампер, бак топливный, мост задний, колесо, обод или шина, приемная труба резонатора, обшивка багажника, вал карданный), стоимость запасных частей (бампер передний и задний, кронштейн заднего бампера лев., панель задка, бак топливный, приемная труба резонатора, мост задний, шина задн.лев.,, решетка вентиляции задн. лев., решетка вентиляции задн. прав., обшивка багажника, вал карданный в сборе, полуось заднего моста лев., тяга панара, тяга моста задн.прав., тяга моста задн.лев.), стоимость материалов и стоимость работ.
Не согласившись с выводами и заключением эксперта ИП ФИО9, представитель ответчика ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы. Судом назначено производство экспертизы в ООО «Амур Эксперт», с постановкой следующих вопросов:
могли ли все заявленные повреждения автомобиля «Дайхатсу Мув», государственный регистрационный знак № образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ;
определить размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Дайхатсу Мув», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом износа (т.е. определить фактический размер ущерба и размер ущерба с учетом износа) частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП. Также определить стоимость годных остатков;
имел ли водитель автомобиля «Дайхатсу Мув», государственный регистрационный знак № техническую возможность избежать ДТП с учетом дорожной обстановки;
имелись ли в действиях водителя автомобиля «Дайхатсу Мув», государственный регистрационный знак №, нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу экспертом-техником ФИО7 в ходе проведенного исследования установлено, что все заявленные повреждения автомобиля «Дайхатсу Мув», государственный регистрационный знак № могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ; по второму вопросу - размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Дайхатсу Мув», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, без учета износа составляет 565795 рублей; с учетом износа – 291460 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 428000 рублей, стоимость годных остатков – 116500 рублей.
По третьему вопросу – водитель автомобиля «Дайхатсу Мув», государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать ДТП путем торможения с учетом дорожной обстановки.
По четвертому вопросу – в действиях водителя автомобиля «Дайхатсу Мув», государственный регистрационный знак № нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, не усматривается.
Экспертное исследование произведено по материалам гражданского дела и результатам осмотра поврежденного транспортного средства.
В ходе исследования материалов гражданского дела, а также исследования характера повреждений транспортного средства экспертом установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения:
бампер передний - разрыв пластика; бампер задний - разрыв пластика; сломаны кронштейны; кронштейн крепления левой тяги заднего моста - разрыв проушины; панель задняя нижняя –деформация с разрывом; решетка вентиляции левая-правая –разрушены; бак топливный -деформация металла в нижней части; вал карданный – обрыв переднего шарнира, разрушение переднего шарнира, разрушение подшипника промежуточной опоры; картер заднего моста – деформация левого кожуха полуоси; полуось заднего левого колеса -деформация вала, тяга поперечная (панара) задней подвески– деформация; тяга продольная правая задней подвески– деформация; тяга продольная левая задней подвески– деформация; автошина заднего колеса – разрушение каркаса; система выпуска отработавших газов –деформация приемной трубы; обивка багажника левая – разрыв материала.
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость расходов на восстановление автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, заключение проведено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, оценка произведена в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изложенные в заключении выводы обоснованы.
Доводы представителя ответчика, связанные с несогласием с выводами эксперта суд находит необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Обязанности эксперта закреплены в ст. 16 указанного закона и предусматривают в том числе, обязанность принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу. Провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентировано ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и предусматривает право участникам процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации присутствовать при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.
Таким образом, законодательно обязанность извещать о времени и месте производства осмотра на экспертное учреждение не возложена. Участники процесса были уведомлены об экспертном учреждении, в котором будет проводиться экспертиза, её адресе, извещены о направлении дела в экспертное учреждение. Таким образом, заинтересованная сторона имела возможность узнать о ходе производства экспертизы и отдельных процессуальных действиях при её производстве. При таких обстоятельствах, право одной из сторон гражданского судопроизводства не нарушено.
В соответствии с ч.1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
Эксперт был приглашен в судебное заседание, сторонам было предоставлено право задать эксперту вопросы.
Не согласие ответчика с выводами эксперта в целом не свидетельствует о нарушении экспертом процессуальных и материальных норм при производстве экспертизы.
В заключении указаны источники, которые использовались при производстве экспертизы, на основе которых производился расчет и экспертом сделаны выводы.
Рассматривая доводы ответчика о необходимости обращения истца непосредственно к Страховщику САО «Ресо Гарантия», судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» (Страховщик) и ООО «Руст» (Страхователь) заключен Договор страхования гражданской ответственности члена СРО в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства за причинение вреда №.
Согласно указанному Договору потерпевшие признаются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате осуществления Застрахованной деятельности, а также органы государственной и муниципальной власти в части государственного и муниципального имущества, включая животных и растения, объекты культурного наследия (памятники истории культуры) народов Российской Федерации, а также окружающую природную среду, вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (для выполнения которых необходимо членство СРО).
Лицами, в чью пользу заключен Договор страхования (Выгодоприобретателями) в том числе, являются предусмотренные Градостроительным кодексом лица: потерпевшие, которым Страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно ст. 60 Градостроительного кодекса обязан возместить Вред, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда; в связи с причинением Страхователем (Лицом риск ответственности которого застрахован) вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасности эксплуатации зданий, сооружений.
Согласно п.1.3 Договора, застрахованной деятельностью являются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по договорам, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором выполнение которых требует членства с соответствующей СРО.
В соответствии с п.3.1 Договора страховым случаем является факт возникновения в рамках действующего законодательства Российской Федерации гражданской ответственности Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) по возмещению Выгодоприобретателям ущерба в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением Страхователем вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства в рамках Застрахованной деятельности.
Одним из условий признания случая страховым является возникновение гражданской ответственности Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) признано им добровольно, при наличии предварительного письменного согласия Страховщика или установлено вступившим в законную силу решением суда.
Согласно п.11.4 Договора, выгодоприобретатель имеет право напрямую обратиться к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения с учетом всех условий настоящего Договора.
Таким образом, обращение непосредственно к Страховщику является правом потерпевшего.
Как следует их сведений, предоставленных по запросу суда Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре, участок дороги на пересечении снаходится на этапе реконструкции, заказчиком работ является МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре».
МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» представлены документы по реконструкции объекта капитального строительства «Комсомольское шоссе».
Согласно представленному Муниципальному контракту №т на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства «Комсомольское шоссе» Реконструкция» 2-й этап от улицы до улицы (далее Муниципальный контракт №т), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» от имени и в интересах городского округа город Комсомольск-на-Амуре (Муниципальный заказчик) и ООО «Руст» (Подрядчик), предметом контракта являются работы по завершению строительства объекта капитального строительства «Комсомольское шоссе» Реконструкция» 2-й этап от улицы до улицы .
Согласно п. 2.4.2 Муниципального контракта №т, Работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и другим документам, устанавливающим требования к такому виду Работ.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Муниципального контракта №т, на ООО «Руст» возложены обязанности по содержанию и уборке объекта и прилегающей территории.
Работы в местах расположения действующих коммуникаций Подрядчик должен везти в соответствии с требованиями п.п. 6.12.2, 6.12.3 СП 48.13330.21 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (п.ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Муниципального контракта №т Подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, который был нанесен по его вине третьим лицам в ходе выполнения Работ по настоящему контракту, а также в течение гарантийного срока.
Согласно Акту № приемки объекта капитального строительства «Комсомольское шоссе» Реконструкция» 2-й этап от улицы до улицы , подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, представитель застройщика директор МКУ «Управление капитального строительства » ФИО10 принял, а представитель подрядчика, представитель субподрядчика генеральный директор ООО «Руст» сдал законченный строительством (реконструкцией) объект капитального строительства «Комсомольское шоссе» Реконструкция» 2-й этап от улицы до улицы , согласно указанному акту.
Таким образом, ДТП произошло в период производства ООО «Руст» работ в соответствии с Муниципальным контрактом №т от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства «Комсомольское шоссе» Реконструкция» 2-й этап от улицы до улицы
Согласно Акту № приемки объекта капитального строительства «Комсомольское шоссе» Реконструкция» 2-й этап от улицы до улицы от ДД.ММ.ГГГГ, строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «Руст» с участием субподрядной организаций ООО МСК «АРТ ФАСАД» - демонтажу моста через ручей Теплый Ключ, устройству железобетонной трубы, подпорной стенки, сети ливневой канализации, канализационной насосной станции, наружного электроосвещения, переустройства сетей электроснабжения.
В обоснование возражений ООО «Руст» представило Договор подряда № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с МСК «АРТ ФАСАД» на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подпорной стенки, сети ливневой канализации, для объекта капитального строительства «Комсомольское шоссе» Реконструкция» 2-й этап от улицы до улицы .
По условиям указанного Договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству подпорной стенки, сети ливневой канализации, для объекта капитального строительства «Комсомольское шоссе» Реконструкция» 2-й этап от улицы до улицы
Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6.1, 1.6.2 Договора).
В соответствии с п.6.1 Договора, Субподрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям Договора, а также достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока. Гарантийный срок результата Работ начинается с даты подписания сторонами Акта приемки объекта и составляет 60 месяцев.
Пунктами 2.4.2, 2.4.3 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика выполнить работы в соответствии требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и другим документам, устанавливающим требования к такому виду Работ. Обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране труда во время проведения Работ.
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик возмещает в полном объеме ущерб, который был нанесен по его вине Генподрядчику и (или) третьи лицам в ходе выполнения Работ, а также в течение гарантийного срока.
Согласно п.2.2.1, п.2.2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный субподрядчик обязан при завершении работ принять результат выполненных Субподрядчиком работ; в случаях, предусмотренных законом производить контроль и надзор за ходом выполняемых субподрядчиком работ.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;
обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно ч.1 ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;
капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;
ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;
содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;
сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.
Частями 17 и 18 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Частями 3 и 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации; обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 4.4 раздела 4 «Общие положения», до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из схемы дислокации дородных знаков, предоставленных по запросу суда МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре», на ремонтируемом участке дороги знаки особых предписаний, информационные, предписывающие, предупреждающие, запрещающие, помимо знаков «Главная дорога», «уступи дорогу», «пешеходный переход» не отражены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт дорожно - транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривался сторонами.
Рассматривая вопрос о наличии вины ООО «Руст», суд исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству ответчика должна быть возложена на ООО «Руст», поскольку дорожное покрытие на ремонтируемом (реконструируемом) участке находилось на обслуживании ООО «Руст», которое в соответствии с Муниципальным контрактом №т на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства «Комсомольское шоссе» Реконструкция» 2-й этап от улицы до улицы от ДД.ММ.ГГГГ производило соответствующие работы, принятые указанным юридическим лицом меры по обеспечению безопасности дорожного движения были недостаточны, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно в результате наезда на люк колодца, в результате сдвига крышки автомобиль истца был поврежден.
При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о наличии вины водителя в связи с несоблюдением скоростного режима, поскольку доказательств того, что водитель, таким образом превысил скорость, что крышка (люк) в результате этого оказалась открытой, не представлено.
Как не представлено доказательств, что при скорости свыше 40 км/ч крышка (люк) колодца могут быть повреждены (сдвинуты).
Спорный участок дороги был открыт для проезда автомобилей, запрещающих знаков на ремонтируемом участке, знаков о неисправности (повреждения люка и т.д.) колодца не находилось, и вне зависимости от скорости движущихся транспортных средств дорожное покрытие должно находится в таком состоянии, которое обеспечит безопасность дорожного движения.
Доводы ответчика об ответственности перед истцом САО «Ресо-Гарантия» и ООО МСК «АРТ Фасад» суд также считает неверными, поскольку как установлено при рассмотрении дела, обращение потерпевшего непосредственно к страховщику САО «Ресо-Гарантия» является его правом, а не обязанностью, обязанность обращения потерпевшего, которому причинен ущерб непосредственно в ООО МСК «АРТ Фасад» договором не предусмотрено. Ответчик, при наличии соответствующих оснований, вправе самостоятельно в рамках заключенных договоров обращаться в порядке регресса к указанным лицам.
Решая вопрос о применении имеющихся в деле экспертиз: представленное истцом экспертное заключение № ИП ФИО8 и заключение ООО «Амур Эксперт» №, выполненное на основании судебного постановления, суд принимает во внимание заключение ООО «Амур Эксперт» №, в качестве доказательства установленного размера реального ущерба, так как данное заключение эксперта-техника является относимым и допустимым доказательством: заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, эксперт сделал выводы относительно повреждений, которые относятся непосредственно к ДТП и стоимости их устранения. Заключение ООО «Амур Эксперт» соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, содержит расчет стоимости повреждений, выводы относительно действий водителя в условиях ДТП. Оснований сомневаться в достоверности проведенной ООО «Амур Эксперт» оценки и квалификации эксперта у суда не имеется, расчет обоснован и мотивирован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и показания эксперта. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
Вместе с тем, согласно заключению ООО «Амур Эксперт», размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 291460 рублей, истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере 291000 рублей. Принимая во внимание, отсутствие от истца уточнений требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Руст» в пользу Комковой Т.Ю. расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия в заявленной истцом сумме - 291000 рублей.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер взыскания не превышает рыночной стоимости автомобиля, с учетом годных остатков.
Подлежащая к взысканию сумма материального ущерба в размере 291000 рублей, является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведение автомобиля в рабочее состояние с учетом стоимости деталей автомобиля и с учетом износа.
Изучив материалы о дорожно-транспортном происшествии, акт дефектовки № ИП Снежин (Мотор), чек об оплате указанных услуг на сумму 27414 рублей, чек об оплате эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в сумме 2500 рублей, стоимость услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4000 рублей, суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы являлись необходимыми для истца, были связанны с оценкой ущерба, проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и подтверждены документально, ответчиком указанные расходы не оспорены.
Исковые требования Комковой Т.Ю. к ООО «Руст» в части компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено нарушение имущественных прав истца в результате повреждения автомобиля. В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.
Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд полагает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6450 руб.
В соответствии со статьями 88 часть 1, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание сторон, понесённые в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., согласно которой за составление претензии (ДТП, люк) произведена оплата ООО «Юридическая компания «Советник».
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., согласно которой за составление искового заявления к ООО «РУСТ», САО «Ресо-Гарантия» произведена оплата ООО «Юридическая компания «Советник».
Представленные выше документы подтверждают несение Комковой Т.Ю. судебных расходов по указанному гражданскому делу и подлежат взысканию в пользу Комковой Т.Ю. с ответчика.
При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 6450 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Комковой Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственность «РУСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «РУСТ» в пользу Комковой Т. Ю. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 291000 рублей, убытки в сумме 33914 рублей, расходы на юридические услуги 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6450 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Феоктистова
Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2022
