Дело № 2-2638/2016
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
5 декабря 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО10,
представителя ответчика ООО «РН-<адрес> НПЗ» ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-<адрес> НПЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, о возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «РН-<адрес> НПЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, о возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, о восстановлении неиспользованного отпуска и неиспользованного проезда по северным льготам. В обоснование иска ФИО1 указал, что работал в ООО «РН-<адрес> НПЗ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконно, поскольку дисциплинарного проступка ФИО1 не совершал. Неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований о восстановлении неиспользованного отпуска и неиспользованного проезда по северным льготам. Уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, взыскать судебные расходы <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передал заявление в отдел кадров. Кроме того, отправил заявление по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 подходил работник отдела кадров с приказом о предоставлении отпуска, где ФИО1 расписался. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил травму и находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, написал объяснение по поводу нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогулы. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку он является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначена пенсия по старости, о чем указано в пенсионном удостоверении. Полагает, что работодатель обязан был предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ.
Представитель истца ФИО10 исковые требования истца поддержал, поясни, что ФИО1 является пенсионером по стрости, о чем указано в его пенсионном удостоверении. Предоставление отпуска ФИО1 не зависит от усмотрения работодателя, поскольку работодатель обязан представить работающему пенсионеру по старости данный отпуск в соответствии с требованиями ст. 128 Трудового кодекса РФ. При наличии законных оснований для предоставления отпуска, самовольных уход в отпуск не может являться основанием для увольнения работника.
Представитель ответчика ООО «РН-<адрес> НПЗ» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ФИО1 работал в ООО «РН-<адрес> НПЗ» в должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в послеобеденный период ФИО1 передал в группу управления делами административного отдела ООО «РН-<адрес> НПЗ» заявление о предоставлении ему отпуска в соответствии ст. 128 Трудового кодекса РФ без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. пенсионерами по старости считаются мужчины, достигшие возраста 60 лет; женщины. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 57 лет, т.е. он не является пенсионером по возрасту (по старости) и не имеет право на отпуск без сохранения заработной платы, который работодатель обязан предоставить работнику. Иных уважительных причин, которые мог бы рассмотреть работодатель, в заявлении истца указано не было. ФИО1 не согласовал свое заявление со своим непосредственным руководителем. При отсутствии оснований для предоставления отпуска, приказ об отпуске ФИО1 не издавался. Работники отдела кадров пытались найти ФИО1, звонили ему по телефону, ездили по месту его жительства, но ФИО1 не отвечал на звонки, дома его не было. Работниками отдела кадров в адрес ФИО1 направлялись письма с требованием явиться в отдел обеспечения персоналом, предоставить пояснения, а также оправдательные документы по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. По окончании временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГФИО1 вышел на работу. В этот же день в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ у работника было истребовано письменное объяснение об отсутствии на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил письменное объяснение и этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении ФИО1 Основанием увольнение послужили допущенные истцом прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольный уход в отпуск. ФИО1 имел не снятые дисциплинарные взыскания. В результате допущенного прогула, на объектах строительства, закрепленных за ФИО1, не были устранены недостатки, не закрыта документация по объектам.
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает в должности заместитель начальника отдела обеспечения персоналом ООО «РН-<адрес> НПЗ». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 в отдел поступило заявление ФИО1 с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру по старости. На заявлении отсутствовала резолюция непосредственного руководителя. В понедельник сообщили, что ФИО1 не вышел на работу. Свидетель №4 пыталась разыскать ФИО1, но безуспешно.
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает ведущим инженером ООО «РН-<адрес> НПЗ». С ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовал на рабочем месте, не поставил в известность непосредственного руководителя о причине своей неявки на работу. Был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. ФИО1 не кем было заменить на работе, объекты строительства остались без контроля. У ФИО1 имеется три действующих дисциплинарных взыскания.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает специалистом группы управления делами ООО «РН-<адрес> НПЗ». ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уведомления руководителя. Свидетель №2 позвонила со своего сотового телефона и отправила СМС - сообщение с просьбой уведомить руководство об отсутствии на рабочем месте. ФИО1 получил СМС-сообщение, поскольку пришел отчет о доставке.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ООО «РН-<адрес> НПЗ» на должность <данные изъяты> С ФИО1 заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом генерального директора ООО «РН-<адрес> НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание виде увольнения по подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, нарушение требований п. 4.2 Стандарта ООО «РН-<адрес> НПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал в отдел кадров ООО «РН-<адрес> НПЗ» заявление о предоставлении ему отпуска в соответствии ст. 128 Трудового кодекса РФ без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель отказал ФИО1 в предоставлении отпуска, поскольку ФИО1 не является работающим пенсионером по старости (по возрасту).
Поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель расценил это как отсутствие ФИО1 на работе без уважительных причин, как самовольное использование отпуска, то есть прогул.
В соответствии с ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в том числе, работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена пенсия по старости, по подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что подтверждается содержанием пенсионного удостоверения №, выданного УПФР в <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В силу подп. 6 п. 1 ст. 28 данного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Поскольку ФИО1 назначена пенсия по старости ранее достижения возраста 60 лет, суд приходит к выводу, что ФИО1 является работающим пенсионером по старости и на него распространяются положения ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ. В силу ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель на основании письменного заявления ФИО1 обязан был предоставить отпуск без сохранения заработной платы как, работающему пенсионеру по старости (по возрасту).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО1 имел право на отпуск, предусмотренный ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ, передал работодателю письменное заявление о предоставлении данного отпуска, у работодателя отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении данного отпуска, время использования работником отпуска не зависело от усмотрения работодателя, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, приказ генерального директора ООО «РН-<адрес> НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о восстановлении на работе обоснованно и подлежит удовлетворению.
ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> ООО «РН-<адрес> НПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании была исследована представленная представителем ответчика справка о среднем заработке ФИО1 с указанием среднего дневного заработка истца <данные изъяты>. Поскольку данный расчет соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что участники процесса, в том числе истец и его представитель согласны с размером среднего дневного заработка истца, суд при расчете заработной платы за время вынужденного прогула руководствуется средним дневным заработком истца в размере <данные изъяты>
Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней. Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Рассматривая требование о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что со стороны работодателя ООО «РН<адрес> НПЗ» имело место нарушение трудовых прав работника, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 33 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Поскольку увольнение ФИО1 по подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении по данному основанию недействительна, требование истца о возложении на работодателя обязанности оформить дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по подп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между истцом ФИО1 и его представителем ФИО10, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Участие представителя истца ФИО10 в судебных заседаниях подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы понесенные истцом подтверждены документально, учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма по оплате услуг представителя является разумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «РН-<адрес> НПЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН- <адрес> НПЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, о возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, - удовлетворить.
Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РН-<адрес> НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего инженера по надзору за строительством Управления по капитальному строительству Общества с ограниченной ответственностью «РН-<адрес> НПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН - <адрес> НПЗ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «РН - <адрес> НПЗ» обязанность оформить дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по подп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН - <адрес> НПЗ» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Кузьмин
