Дело № 2-30/2019 (2-4497/2018)
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Киров 25 декабря 2018 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что в результате ДТП {Дата изъята} а/м истца Мерседес гос.рег.знак {Номер изъят} причинен материальный ущерб. О наступлении страхового случая истцом было заявлено в страховую компанию (ответчик). Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м составила 3 168 336 руб., что превышает 65 % стоимости ТС, в связи с чем, наступила конструктивная гибель ТС. Срок осуществления страховой выплаты истек {Дата изъята}. Ответчиком страховая выплата не осуществлена, претензия оставлена без внимания. Стоимость ликвидных остатков согласно отчету независимой экспертизы составляет 1 000 600 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений от {Дата изъята} просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 1 445 300 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины – 13 797 руб., расходы на экспертизу – 15 000 руб., расходы на эвакуацию – 8250 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, о чем в материалы дела представлено заявление.
В судебное заседание {Дата изъята} представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом уточнений. Пояснял, что выводы эксперта не оспаривает. Кроме того, подчеркнул, что согласно стр. 18 экспертного заключения действительная стоимость автомобиля на момент ДТП в соответствии с п. 4.1.1 Правил и п. 8 Полиса КАСКО составила 2 652 000 руб. (страховая сумма индексируемая, является негаторной и при применении индекса 3а 7 месяц эксплуатации авто составляет 0,85%: 3 120 000*0,85). Исходя из стоимости восстановительного ремонта, который превышает более чем на 65 % стоимость автомобиля (1 962 100 руб. / 2 652 000 руб. * 100 % = 74 %), полагает, что наступила конструктивная гибель ТС. Размер ущерба составляет 2 652 000 руб. – 1 206 700 руб. = 1 445 300 руб.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, в материалы дела представлены возражения на иск и дополнения к возражениям на иск, согласно которым: {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования {Номер изъят}, по которому застрахован а/м Мерседес г.р.з. {Номер изъят}, сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, страховая сумма по договору 3 120 000 руб. Страховая премия 223 080 руб. оплачена единовременно в день подписания договора. Договор страхования {Номер изъят} заключен на основании Правил страхования № 171 (в ред. от 29.04.2016), являющихся неотъемлемой частью договора. П. 8 договора страхования {Номер изъят} установлены страховые риски «ущерб» и «хищение», страховая сумма по договору индексируемая, неагрегатная. П. {Дата изъята}{Номер изъят} установлено, что ущерб урегулируется путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Пп. «б» п. 4.1.1 Правил страхования {Номер изъят} установлено, что, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Срок действия договора к моменту причинения ущерба ({Дата изъята}) составил 8 месяцев, следовательно, коэффициент индексации устанавливается в размере 0,84. {Дата изъята} а/м Мерседес г.р.з. {Номер изъят} был поврежден в результате ДТП. {Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением о причинении ущерба а/м Мерседес г.р.з. {Номер изъят}. {Дата изъята} а/м истца осмотрен, составлен акт. {Дата изъята} от истца поступило заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра. {Дата изъята} проведен дополнительный осмотр а/м Мерседес г.р.з. {Номер изъят}. Учитывая обстоятельства причинения ущерба, а именно, тот факт, что ущерб был причинен вследствие вылета камней из-под впереди идущего ТС, которое в рамках административной проверки не было установлено, после чего истец не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где находились камни, повредившие ТС, страховщиком было принято решение о проведении проверки соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Письмом {Номер изъят} страховщик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая (п. 19 реестра почтовых отправлений от {Дата изъята}). В рамках проведенной проверки страховщиком были запрошены материалы ГИБДД, фото с места ДТП. На основании полученных данных была проведена трасологическая экспертиза, которая выявила, что часть повреждений, имеющихся на а/м Мерседес г.р.з. {Номер изъят}, была получена при иных обстоятельствах, чем в ДТП {Дата изъята}. {Дата изъята} от истца поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, так как по расчету независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, наступила полная гибель ТС. ПАО СК «Росгосстрах» проанализировало поступивший от истца расчет. Однако с учетом исключения на основании данных трасологического исследования части повреждений из размера ущерба, наступление полной гибели ТС истца не подтвердилось. По калькуляции страховщика размер ущерба по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, равен 463 783 руб. Письмом {Номер изъят} страховщик уведомил истца о ремонте ТС на СТОА ИП ФИО3 (п. 20 реестра почтовых отправлений от {Дата изъята}). Однако истец на предложенное СТОА не явился, ТС на ремонт не направил. П. 36 Постановления Пленума ВС РФ {Номер изъят} «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определяет, что в случае, если при заключении договора страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Пунктом 13.7 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. П. 13.8 Правил страхования предусмотрено, что при направлении ТС на ремонт на СТОА по выбору Страховщика оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением определили форму и способ осуществления страхового возмещения. Договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату Страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю). Однако истец заявляет требование о выплате страхового возмещения денежными средствами. По результатам судебной трасологической экспертизы размер причиненного ущерба равен 1 962 100 руб. П. 2.19 Правил страхования № 171 установлено, что конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). В п. 8 договора страхования указано, что действительная стоимость ТС истца равна 3 120 000 руб. Таким образом, конструктивная гибель в данном случае будет установлена в случае если ущерб будет равен либо выше 2 028 000 руб. (3 120 000 руб. * 65 %). В данном случае, учитывая тот факт, что ущерб равен 1 962 100 руб. конструктивная гибель не наступила. Истец при обосновании своей позиции ссылается на п. 4.1.1 Правил страхования и необходимость применения коэффициента индексации к действительной стоимости ТС, установленной в договоре, в связи с чем, считает, что в данном случае наступила конструктивная гибель ТС, и расчет ущерба должен производиться за вычетом ГОТС. Применение коэффициента индексации к действительной стоимости ТС в данном случае неправильно и противоречит условиям договора. П.п. «б» п. 7.2 Правил страхования № 171 установлено, что действительная стоимость ТС (ДО) может определяться Страховщиком на основании: справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов. Действительная стоимость ТС истца в рассматриваемом случае была определена страховщиком исходя из договора купли- продажи от {Дата изъята}{Номер изъят}, представленного истцом в момент заключения договора страхования. П. 8 договора страхования установлено, что действительная стоимость ТС равна 3 120 000 руб., страховая сумма по договору равна действительной стоимости ТС и составляет 3 120 000 руб., является индексируемой. То есть - страховая сумма - это то, насколько застраховано имущество, а действительная стоимость - это то - сколько стоит это имущество на момент - заключения договора. Обосновывая свою позицию, представитель истца подменяет понятия «страховая сумма» по договору и «действительная стоимость» имущества. Условиями договора предусмотрено, что индексации подлежит только страховая сумма по договору, действительная стоимость имущества не может быть индексирована, так как договор и правила не содержат такого условия. Более того, изменение действительной стоимости означало бы оспаривание данной величины, что прямо запрещено ч. 2 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ». Исходя из положений ст. 948 ГК РФ, действительная стоимость имущества не может изменяться сторонами в течение срока действия договора страхования, а может изменяться страховая сумма при условии наличия коэффициента индексации, как в рассматриваемом договоре. П. 4.1.1 Правил страхования № 171 содержит величины коэффициента индексации, который применяется к страховой сумме (а не к действительной стоимости ТС) в зависимости от месяца действия договора. Параграф 13 Правил страхования № 171 содержит порядок расчета ущерба при наступлении страхового случая. Коэффициент индексации применяется только в случае наступления полной либо конструктивной гибели ТС. То есть, как уже указывал страховщик, применение КИНД возможно только к страховой сумме и только при расчете полной фактической гибели или конструктивной гибели. В данном случае - возможен один единственный способ исчисления конструктивной гибели: 3 120 000 * 65 % = 2 028 000 руб. Таким образом, конструктивная гибель ТС в данном случае будет установлена, если ущерб будет равен либо выше 2 028 000 руб. В данном случае, учитывая тот факт, что ущерб равен 1 962 100 руб., конструктивная гибель ТС не наступила, поэтому п. 14.3 Правил не применяется, возмещение ущерба возможно только в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика в соответствии с п. 11 договора страхования. Подытоживая пояснения по поводу применения понятия «страховая сумма» и «действительная стоимость ТС», отметила, что при определении наступления конструктивной гибели либо полной гибели ТС используется понятие «действительная стоимость ТС» и только в случае установления признаков у конструктивной гибели либо полной гибели ТС, ущерб рассчитывается из страховой суммы. Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением определили форму и способ осуществления страхового возмещения. Договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю). Учитывая вышеизложенное, полагает, что для ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств в наличном эквиваленте в пользу истца. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объёме. В том случае, если суд придет ко мнению о том, что требования истца - правомерны, обратила внимание, что ущерб, причиненный истцу, равен 1 962 100 руб. Так же истцом заявлены требования по взысканию штрафа и неустойки. В случае, если суд придет к мнению о правомерности заявленных требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер заявленной неустойки и штрафа. Моральный вред считает соразмерным в сумме 100 руб.
Третье лицо представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен, причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль Мерседес гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 37).
{Дата изъята} между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), на следующих условиях: страховая сумма 3 120 000 руб., страховая премия 223 080 руб., выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, действительная стоимость ТС – 3 120 000 руб. (разделы 8, 11 Полиса, л.д. 9).
В период действия договора страхования, а именно {Дата изъята} в 21.00 час. произошло ДТП на 3 км а/д Адышево – Нижнеивкино Оричевского района Кировской области с участием а/м Мерседес Бенц 200 гос.рег.знак О {Номер изъят} под управлением истца и неустановленной машиной под управлением неизвестного, из-под колес которой вылетел камень и водитель ФИО2 съехал в кювет.
Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}{Номер изъят} производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 55).
В результате указанного ДТП названное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
{Дата изъята} истец (через представителя) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 85).
{Дата изъята} ответчиком произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт (л.д. 86-88).
{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре ТС, поскольку выявились скрытые повреждения, указав дату осмотра {Дата изъята} в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 89).
{Дата изъята} ответчиком произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт (л.д. 90-92).
Письмом от {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» известило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д. 94), направлено представителю истца согласно списку внутренних почтовых отправлений {Дата изъята} (л.д. 96-98).
Возражений против продления срока вы страхового возмещения со стороны истца не поступало, доказательств обратного в дело не представлено.
{Дата изъята} ответчику от истца поступила претензия (л.д. 36) о выплате ущерба в сумме 2 119 400 руб.(3 120 000 – 1 000 600 руб.).
В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от {Дата изъята}{Номер изъят}, согласно которому страховой компанией принято решение о конструктивной гибели ТС. Также указано, что о дальнейшем порядке урегулирования убытка истец будет уведомлен дополнительно (л.д. 33).
Согласно экспертному исследованию ООО «Сервис Регион» от {Дата изъята}{Номер изъят} (л.д. 107) с технической точки зрения повреждения обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки левого переднего сиденья, молдинга облицовки двери передней левой, подлокотника правого, щитка приборов, крышки вещевого отсека, рамки задней консоли, облицовки спинки передней левой, облицовки подушки заднего сиденья, облицовки крыши, рулевого колеса, облицовки двери задней левой и правой, облицовки спинки передней правой, подголовника заднего среднего, облицовки спинки задней правой, редуктора передней оси, балки моста переднего, рулевой передачи, впускной трубы средней, защитного экрана бака, защитного экрана нейтрализатора, КПП, масляного поддона КПП, уплотнителя масляного поддона КПП, кронштейна ДВС/КПП, главной передачи задней оси, зафиксированные на автомобиле «Меrcedes-Benz E-Klasse», г.р.з {Номер изъят}, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята}.
Письмом от {Дата изъята}{Номер изъят} (л.д. 111) ответчик сообщил истцу, что заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем, согласовано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА к ИП ФИО3
Экспертным заключением оценочной компании «Независимость» от {Дата изъята}{Номер изъят}, составленным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 3 168 336 руб., стоимость годных остатков в размере 1 000 600 (л.д. 12-34).
За составление экспертного заключения истец уплатил 15 000 руб. (л.д. 10-11).
Отсутствие добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика о выплате страхового возмещения в денежном выражении послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав относит обращение в суд с иском о возмещении убытков.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Стороны заключили договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее – Правила), утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 (в редакции от 29.04.2016 № 252), которыми предусмотрен порядок определения размера убытков и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 65-84).
Согласно отметке в полисе добровольного страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования.
Согласно п.п. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
В соответствии с п. 3.2.1 Приложения № 1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случая, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.
Пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники установлено, что страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренных настоящим Приложением и п. 3.2 Договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.
При признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты (п. 13.1 Приложения № 1 к Правилам страхования).
В п.п. «б» п. 7.3 Правил установлено, что страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.
Порядок выплаты страхового возмещения определен п. 13.1, 13.4, 13.5, 13.7 Правил страхования.
По риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем ТС не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.2 Правил страхования).
Под полной фактической гибелью понимается безвозмездная утрата ТС вследствие: его абсолютного уничтожения; выбытия из сферы человеческого воздействия; повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам (п. 2.18 Правил страхования).
Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением) (п. 2.19 Правил страхования).
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП и размера ущерба.
Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} получение основных зафиксированных представленными материалами, в том числе - актами осмотра и фотоснимками, механических повреждений наружных элементов автомобиля MERCEDES-BENZ E200 4MATIC рег.знак {Номер изъят} в целом не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}, и они могли быть получены при скользящем контакте с выступавшими над опорной поверхностью твердыми незакрепленными объектами в виде фрагментов изделий, изготовленных из бетона, располагавшихся на траектории движения автомобиля за пределами проезжей части от места попадания камня в стекло ветрового окна до места остановки, за исключением части повреждений теплозащитного экрана и повреждений картера заднего ведущего моста, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. При инерционном смещении незакрепленных объектов, располагавшихся на момент ДТП {Дата изъята} в салоне автомобиля, было возможно только получение повреждений заднего дефлектора центральной консоли и часть повреждений обивки панели приборов. Bce остальные повреждения элементов салона автомобиля MERCEDES-BENZ E200 4MATIC рег.знак {Номер изъят} возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES peг.знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, составит на момент ДТП (с округлением до 100 руб.) без учета износа заменяемых деталей 1 962 100 руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля MERCEDES peг. знак {Номер изъят} на дату ДТП - {Дата изъята}, рассчитанная затратным подходом, составит (с округлением до 100 руб.): 1 206 700 руб. (л.д. 133-183).
Заключение экспертизы является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами.
Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.
Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Суд приходит к выводу об отсутствии конструктивной гибели автомобиля, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта (1 962 100 руб.) не превышает 65 % действительной стоимости автомобиля (3 120 000 руб.), определенной сторонами в п. 8 Договора страхования.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что изменение действительной стоимости означало бы оспаривание данной величины, что прямо запрещено ч. 2 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», согласно которой стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Положения статьи 948 ГК РФ также предусматривают, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Индексирование действительной стоимости имущества не предусмотрена и договором страхования.
Подпунктом «в» п. 13.7.1 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.
В соответствии с п. 11 полиса серии {Номер изъят} в качестве варианта страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением определили форму и способ осуществления страхового возмещения. Договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю).
Однако, истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения денежными средствами.
Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.
В силу ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме. Условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
Оплата страховщиком ремонта на СТОА по выбору страхователя полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.
При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
Из условий полиса страхования транспортного средства, представленного в материалы дела, следует, что стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в натуральной форме –вариант «А»- ремонт на СТОА по выбору страхователя, что в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
Порядок возмещения страховой выплаты в этом случае определен п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, согласно которому размер ущерба определяется на основании заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (выгодоприобретателя).
Существенные условия договора в установленном законом порядке истцом не оспорены, не признаны недействительными, равно как и не были изменены сторонами договора страхования. Сам факт наступления страхового события не порождает для ответчика обязанности по выплате страхового возмещения вместо предусмотренного условиями договора ремонта застрахованного автомобиля. Право требовать у страховщика страхового возмещения в денежной форме возникло бы у истца только в случае получения отказа страховщика в признании случая страховым и оплате ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, то есть отказа от исполнения обязанности, предусмотренной договором.
Отказа в выплате страхового возмещения предусмотренным договором способом (ремонт на СТОА) со стороны ответчика не было.
Вопреки условиям договора страхования, ремонт на СТОА по выбору страхователя не производился, соответственно, предусмотренных Правилами страхования оснований для оплаты ремонта на СТОА, у страховщика не имелось.
В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости ремонта автомобиля в денежном ввражении, в противном случае суд фактически изменит условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.
Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на возмещение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и на компенсацию морального вреда, стоимости услуг по оценке ущерба в ООО «Оценочная компания Независимость» в размере 15 000 руб.
Между тем, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8250 руб. подтверждены квитанцией-договором от {Дата изъята} (л.д. 35). Данные расходы являются убытками, понесенными истцом при ДТП и подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку требование о выплате стоимости услуг эвакуатора в претензии истцом не предъявлялись, отсутствуют основания для взыскания с указанной суммы штрафных санкций за неудовлетворение требований истца ответчиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 320, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 затраты на услуги эвакуатора - 8250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Кононова
Мотивированное решение
изготовлено 29.12.2018.
