Дело № 2а-4400/2023
(43RS0001-01-2023-005730-32)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Ильинском П.А.,
с участием
представителя ГУФССП России по Кировской области Вершининой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-4400/2023 по административному исковому заявлению Перминова В. А. к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
У С Т А Н О В И Л:
Перминов В. А. (далее – Перминов В.А., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными
- постановления судебного пристава-исполнителя СПИ МО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Мышкиной С.Л. (далее – административный ответчик, СПИ Мышкина С.Л.) от {Дата изъята}{Номер изъят} о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята},
- постановления судебного пристава-исполнителя СПИ МО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Онда Ю.Ю. (далее – административный ответчик, СПИ Онда Ю.Ю.) от {Дата изъята}{Номер изъят} о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП,
- действия СПИ Онда Ю.Ю. по возбуждению исполнительного производства {Номер изъят}-ИП,
- бездействия СПИ Онда Ю.Ю. по уклонению от принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП на основании постановления от {Дата изъята}{Номер изъят} о взыскании исполнительского сбора при наличии к тому законных обоснований.
В обоснование указано, что в отношении взыскателя имеется сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД, в составе которого имеются исполнительные производства о взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, возбужденные на основании одного исполнительного документа от {Дата изъята} № {Номер изъят} – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей (Перминов Н.В., {Дата изъята} г.р. и Перминов Ф.В., {Дата изъята} г.р.) возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в пользу взыскателя Перминовой Е.В. (матери, законного представителя). В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб., которое отменено не было. Данные обстоятельства подтверждаются копией страницы официального сайта ФССП России в сети Интернет от {Дата изъята}. {Дата изъята} между взыскателем и должником было заключено нотариально удостоверенное соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята} о внесении изменений в нотариально удостоверенное соглашение от {Дата изъята} № {Номер изъят}, определена сумма остатка задолженности на {Дата изъята}, должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательства по алиментам и другие изменения, на основании которого взыскатель в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}{Номер изъят}-СД обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от {Дата изъята} о возвращении оригинала нотариально удостоверенного соглашения от {Дата изъята} и о предъявлении для исполнения повторно этого же соглашения, но уже в редакции соглашения от {Дата изъята}. {Дата изъята} на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}{Номер изъят}-СД в пользу взыскателя Перминова Е.В.{Дата изъята} после достижения одним из получателей алиментов (Перминовым Н.В.) совершеннолетнего возраста и окончания обучения в государственном образовательном учреждении задолженность перед ним была выделена в отдельное исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}{Номер изъят}-СД в пользу взыскателя: Перминов Н. В. (предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере: 1 055 516,86 руб.). {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}{Номер изъят}-СД по повторно предъявленному исполнительному документу, по которому ранее было вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., было вынесено повторное постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 156 266,28 руб. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем в рамках уже исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}{Номер изъят}-СД по тому же повторно предъявленному исполнительному документу было вынесено очередное повторное постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 73 886,18 руб. Указанное постановление в нарушение ч.2.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве в адрес должника не поступало. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение п.2 ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве в части взыскания исполнительского сбора при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. На дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора ({Дата изъята}) судебный пристав-исполнитель располагал доказательствами того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. доказательствами объективной невозможности должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, полученными в рамках сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД (отсутствием у должника денежных средств на счетах, иных доходов и имущества, на которое можно обратить взыскание, наличие другого исполнительного производства по алиментам первой очереди удовлетворения, которое должником исполняется, о чем судебный пристав-исполнитель регулярно информируется как самим должником, так и его работодателем). Также у административного истца имеются сомнения в том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом.
{Дата изъята} судебный пристав-исполнитель вынесла постановление {Номер изъят} о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} от {Дата изъята}, по делу {Номер изъят}-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере: 73 886,18 руб. Данное постановление поступило в электронном виде личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ) {Дата изъята}. Полагает, что вопреки указанию в постановлении от {Дата изъята} на вступление исполнительного документа (постановление от {Дата изъята} о взыскании исполнительного сбора) в законную силу {Дата изъята}, данный исполнительный документ в законную силу не вступил в связи с его обжалованием должником, т.е. основания для возбуждения исполнительного производства отсутствуют; при этом имеются предусмотренные п.7 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве основания отказа в возбуждении исполнительного производства. Считает, что в нарушение п.6 ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве постановление от {Дата изъята} не содержит основания принимаемого решения, т.е. фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по данному вопросу, а именно:
- не указана дата вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства,
- не указана дата истечения процессуального срока для добровольного исполнения исполнительного документа;
- не указано, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД, в состав которого входит исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} 61528/15/43001-СД, в рамках которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о взыскании исполнительного сбора (исполнительный документ по данному исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята});
- не указаны, полный номер и дата возбуждения исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} 61528/15/43001-СД;
- не указана дата окончания исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}{Номер изъят}-СД в связи с исполнением;
- не указана конкретная норма закона, на основании которой должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
- не указано обстоятельство повторности вынесения постановления и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора по повторно предъявленному исполнительному документу о взыскании алиментов в отношении должника при заведомой осведомленности о вынесенных ранее неисполненных постановлениях о взыскании исполнительного сбора по этому же исполнительному документу в рамках ранее возбужденных исполнительных производств (в размере 1000 руб. по {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}{Номер изъят}-СД, в размере 1000 руб. + 156266,28 руб. по {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}{Номер изъят}-СД);
- не указано обстоятельство осведомленности судебного пристава-исполнителя о представленных ранее должником доказательствах в рамках сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД, к которому присоединено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} 61528/15/43001-СД, объективной невозможности должника добровольно исполнить требования исполнительного документа вследствие непреодолимых обстоятельств (отсутствием у должника денежных средств на счетах, иных доходов и имущества, на которое можно обратить взыскание, наличие другого исполнительного производства по алиментам первой очереди удовлетворения, которое должником исполняется, о чем судебный пристав-исполнитель регулярно информируется как самим должником, так и его работодателем);
- отсутствует ссылка на закон, обязывающий должника при заведомой осведомленности на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наличии соответствующих представленных должником ранее доказательств объективной невозможности исполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в т.ч. по причине наложения самим судебным приставом-исполнителем ограничений на имущество должника, повторно представить такие доказательства.
Административный истец в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
ГУФССП России по Кировской области в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено; считает, что все действия судебного пристава-исполнителя законны и произведены в соответствии с законодательством; представлены материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, выделенного в отдельное из сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД.
Заинтересованное лицо Перминова Е.В. в письменном отзыве указала, что изложенные в административном исковом заявлении фактические обстоятельства не оспаривает, против удовлетворения требований не возражает; просит рассмотреть дело без своего участия.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Кочкина Н. Р. (далее – старший СПИ), в качестве заинтересованного лица - Перминов Н.В.
МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области, СПИ Мышкина С.Л., СПИ Онда Ю.Ю., заинтересованные лица УФК по Кировской области и Перминов Н.В. извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Учитывая наличие в материалах дела письменных позиций административных ответчиков, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено в судебном заседании без участия надлежаще извещенных и неявившихся представителей административных ответчиков.
Административный истец Перминов В.А. в судебных заседаниях {Дата изъята} и {Дата изъята} поддержал требования, изложенные в административном иске, просил его удовлетворить; представитель ГУФССП Вершинина Н.С. в судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} огласила доводы письменного отзыва, пояснила фактические обстоятельства исполнения исполнительных производств в отношении Перминова В.А.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП и {Номер изъят}-СД, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.Как следует из материалов дела, {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, предмет исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 2240000 руб.; {Дата изъята} постановлением СПИ взыскан исполнительский сбор в размере 156 800, 00 руб.
{Дата изъята} на основании исполнительного документа от {Дата изъята} № {Номер изъят} – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей СПИ возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП без установления срока для добровольного исполнения. {Дата изъята} вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб. {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство в отношении исполнительского сбора размере 1000 рублей. {Дата изъята} исполнительный документ возвращен взыскателю Перминовой Е.В.
{Дата изъята} СПИ возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в пользу взыскателя Перминовой Е.В. о взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей на основании заключенного {Дата изъята} между взыскателем и должником нотариально удостоверенного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} о внесении изменений в нотариально удостоверенное соглашение от {Дата изъята} № {Адрес изъят}. О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен. {Дата изъята} взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.
{Дата изъята} СПИ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена сумма – 1055516,86 руб. в пользу Перминовой Е.В.; {Дата изъята} вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 156 266,28 руб.
{Дата изъята} после достижения одним из получателей алиментов (Перминовым Н.В.) совершеннолетнего возраста и окончания обучения в государственном образовательном учреждении задолженность перед ним была выделена в отдельное исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в пользу взыскателя: Перминов Н.В.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 73 886,18 руб.
{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено частичным исполнением в пользу взыскателя: Перминова Н.В.
{Дата изъята} возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в размере 73 886,18 руб.
В итоге согласно представленным сведениям на исполнении в МОСП по ИОИП в состав сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД входят исполнительные производства:
- {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} предмет исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 2240000 руб. с остатком долга 2176327, 32 руб. и остатком по исполнительскому сбору - 156 800, 00 руб.;
- {Номер изъят}-Ип от {Дата изъята} предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей;
- {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в пользу взыскателя Перминовой Е.В. о взыскании алиментов с остатком долга – 253070,14 рублей и остатком по исполнительскому сбору - 157 266, 28 руб.;
- {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} предмет исполнения: исполнительский сбор с остатком в размере 4999, 99 рублей;
- {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} предмет исполнения: исполнительский сбор с остатком в размере 73886,18 рублей.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств должником представлено не было.
В ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве указан перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию: по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; при повторном предъявлении исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам, по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации, об отбывании обязательных работ, по запросу центрального органа о розыске ребенка. Данный перечень является исчерпывающим.
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности (ч.4 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела исполнительский сбор взыскан СПИ в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в пользу взыскателя Перминовой Е.В. о взыскании алиментов в размере 1000 рублей, затем после определения суммы алиментов с учетом изменений в исполнительный документ (нотариальное соглашение) в размере 156 266,28 руб.
Вопреки утверждению административного истца о повторности предъявления исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 73 886,18 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, предметом исполнения которого является задолженность по алиментам перед взыскателем Перминовым Н.В. (достигшим совершеннолетия сыном должника).
В административном иске Перминов В.А. указывает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от {Дата изъята} не утверждено старшим судебным приставом.
Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено утверждение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, поскольку исполнительский сбор является по существу штрафной санкцией в исполнительном производстве, постановление о его взыскании, как и другие постановления об исполнительных штрафах, должно быть утверждено старшим судебным приставом.
Постановление от {Дата изъята}, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мышкиной С.Л. утверждено старшим судебным приставом Кочкиной Н.Р., о чем свидетельствует отметка о подписании электронного документа её электронной подписью на бумажном носителе постановления.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}, утвержденное старшим судебным приставом, являясь актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, подлежит исполнению.
Кроме того, при рассмотрении требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от {Дата изъята}, суд учитывает пропуск срока для его обжалования.
Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
По настоящему делу выделенное в отдельное постановление исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждено скрин-шотом страницы АИС ФССП с отметкой о доставке постановления должнику {Дата изъята}. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, {Дата изъята} СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбор в размере 73886,18 рублей, которое получено Перминовым В.А.{Дата изъята}. Однако в 10-дневный срок постановление не было обжаловано.
{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} окончено фактическим исполнением; постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 73886,18 рублей выделено в отдельное производство {Номер изъят}-ИП; копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от {Дата изъята} получена Перминовым В.А.{Дата изъята}, что не опровергается административным истцом.
Доводы Перминова В.А. об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства {Номер изъят}-ИП несостоятельны в силу следующего.
Пункт 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
В административном иске в обоснование требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}Перминов В.А. указывает, что исполнительный документ от {Дата изъята} не вступил в силу по причине его обжалования должником. Вместе с тем, соответствующих доказательств административным истцом не представлено, ГУФССП имеющимися сведениями о ходе исполнения Перминовым В.А. требований исполнительных документов не подтверждено.
В силу части 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Положениями пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 статьи 30 и частью 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, действия СПИ по возбуждению исполнительного производства {Номер изъят}-ИП являются правомерными, соответствующими действующему законодательству об исполнительном производстве.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца Перминова В.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СПИ МО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Мышкиной С.Л. от {Дата изъята}{Номер изъят} о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} и постановления судебного пристава-исполнителя СПИ МО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Онда Ю.Ю. от {Дата изъята}{Номер изъят} о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства {Номер изъят}-ИП и бездействия по уклонению от принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, Перминову В. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Бородина
Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023 года.
Судья Н.А. Бородина
