Дело №2-2206/2023 (43RS0002-01-2023-000466-13)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 04 августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рокопласт» к СПАО «Ингосстрах» в лице Кировского филиала, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рокопласт» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Кировского филиала, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 13 часов 50 минут в районе дома № 22 по пр-кту Строителей г. Кирова произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, вследствие чего был причинен ущерб автомобилю Мазда CX-9, государственный регистрационный знак О 788 АС716, собственником которого является ООО «Рокопласт», находившимся поду правлением ФИО4. Согласно материалам по факту ДТП водитель ФИО3 не уступила дорогу пешеходу ФИО5, совершила на нее наезд, после чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем Мазда CX-9. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», периоды страхования и суммы подробно указаны в договоре, транспортное средство используется для коммерческой перевозки пассажиров или доставки товаров, в том числе, продуктов. По полису КАСКО определена франшиза в размере 15 000 рублей, форма возмещения – натуральная, страховая премия рассчитана в размере 97 560 рублей. Истцом произведена оплата страховой премии по периодам страхования в общем размере 195 120 рублей. {Дата изъята} ООО «Рокопласт» обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии по факту ДТП, предоставив необходимые документы. В дополнительном заявлении просило организовать осмотр ТС в условиях СТОА ООО «АВД Моторс», предоставило автомобиль для осмотра. {Дата изъята} и {Дата изъята} независимым экспертом страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлены акты, с указанием повреждений. {Дата изъята} СТОА составлена справка с указанием повреждений и видов восстановительных работ. {Дата изъята} в удовлетворении заявления о возмещении ущерба было отказано, так как, согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» от {Дата изъята}, повреждения левой и правой фар, пыльника моторного отсека не могли образоваться на автомобиле Мазда при столкновении автомобилей Сузуки и Лада Веста. Также страховщик уведомил, что СТОА ООО «АВД Моторс» отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-9. Согласно калькуляции ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 399 032,96 рубля. Истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 089 900 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, что исполнено не было, в том числе, со ссылкой на неотносимость ряда повреждений к заявленному ДТП. Однако это не соответствует действительности, поскольку независимым экспертом страховщика данные повреждения были зафиксированы в актах осмотра от {Дата изъята} и {Дата изъята} и в справке СТОА ООО «АВД Моторс» от {Дата изъята}. Кроме того, по мнению СПАО «Ингосстрах», для выплаты страхового возмещения в размере 399 032,96 рубля необходимо представить распорядительные письма от страхователя ООО «Альфамобиль» и истца с указанием банковских реквизитов, в связи с чем истец сделал соответствующий запрос в ООО «Альфамобиль». Как следует из ответа от {Дата изъята}, для получения распорядительного письма истцу необходимо за свой счет произвести ремонт транспортного средства, предоставить документы СТОА, подтверждающие ремонт, фото отремонтированного автомобиля, либо предоставить его на осмотр в страховую компанию. Также выдача распорядительного письма возможна на счет выбранной СТОА, получив предварительный заказ-наряд на работы и согласовать его со страховой компанией, выдача письма возможна только при отсутствии задолженности по договорам лизинга. Отсутствие данной задолженности подтверждается актом сверки, составленным между истцом и ООО «Альфамобиль».
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 089 900 рублей, оплату услуг эксперта - 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 375 рублей, расходы по уплате госпошлины - 13 679,50 рублей.
С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15 000 рублей - франшиза по договору КАСКО, которая фактически является убытком истца, т.к. виновников ДТП является именно ФИО3, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Рокопласт» по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что между истцом и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга, по условиям которого в случае частичного повреждения транспортного средства, выгодоприобретателем является лизингополучатель, то есть истец. По условиям договора КАСКО, заключенного между страховой компанией и ООО «Альфамобиль» (страхователь), также определено, что выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства является лизингополучатель. Кроме того, в условиях договора лизинга имеется п. 4.6, в котором определено, что выгодоприобретателем является непосредственно страхователь. При этом ООО «Альфамобиль» направил истцу информацию о том, что распорядительное письмо выдается только в том случае, если было выдано направление на ремонт, был заказ-наряд от СТОА, либо возможность отремонтировать автомобиль за свой счет, однако у стороны истца нет денежных средств, т.к. ремонт дорогостоящий, а СТОА ремонт не согласовали. В настоящее время они частично произвели ремонт, на большее не хватает средств. В связи с тем, что все СТОА отказались ремонтировать транспортное средство, страховая компания должна осуществить выплату в денежной форме. Сроки по выплатам страховой премии с учетом предусмотренных договором периодов не нарушены, со стороны страховой компании страховой случай не урегулирован. По причине того, что страховая компания не выдала направление на ремонт и не произвела выплату в денежной форме, истец сам обратился к независимому эксперту, эксперт произвел оценку ущерба, истцом понесены фактические затраты, убытки в размере 6 000 рублей. Данные убытки подтверждаются договором на проведение экспертизы, актом выполненных работ, чеком и самим экспертным заключением. Поэтому указанные расходы подлежат взысканию. Почтовые расходы в размере 375 рублей просит взыскать со страховой компании, так как надлежащим ответчиком является именно она, им было направлено претензионное письмо. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в условиях договора КАСКО указано, что имеется франшиза 15 000 рублей, указанное является убытками истца, поэтому с ФИО3 подлежит взысканию данная сумма. Сумма госпошлины в размере 600 рублей рассчитана от суммы 15 000 рублей. Взыскание иных расходов с ответчика ФИО3 истец не заявляет. Также не заявляют исковые требования к ответчику ООО «Альфамобиль», указание их соответчиком произведено в связи с тем, что они отказывали в выдаче распорядительного письма, однако в настоящее время такое письмо ими направлено.
В судебном заседании представитель ответчика Кировского филиала СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда (полис {Номер изъят}). Выгодоприобретателем по договору страхования в случае частичного повреждения имущества является ООО «Рокопласт» (лизингополучатель) с одновременным соблюдением двух условий: наличие распорядительного письма страхователя и отсутствие задолженности по договору лизинга. {Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. В рамках рассмотрения заявления страховщиком организована проверка указанных истцом сведений, экспертной организацией ООО ЭОФ «Кинетика авто» составлено заключение от {Дата изъята}, в соответствии с которым часть повреждений автомобиля не относится к ДТП от {Дата изъята}, о чем СПАО «Ингосстрах» уведомило истца. СТОА ООО «АВД Моторс» отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля Мазда, поэтому страховщик был готов осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, согласно п. {Дата изъята} Дополнительного соглашения № 1 к генеральному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, страховое возмещение в денежной форме осуществляется только по предварительному письменному согласованию между страхователем и страховщиком. СПАО «Ингосстрах» запрашивало {Дата изъята} распорядительное письмо у ООО «Альфамобиль», однако в адрес страховой компании оно было направлено только {Дата изъята}. Кроме того, согласно позиции головного офиса компании, для выплаты в денежной форме должно быть два распорядительных письма: от лизингодателя и лизингополучателя с указанием одинаковых реквизитов для выплаты. По исковому заявлению истец просит заплатить на его реквизиты, ООО «Альфамобиль» в распорядительном письме – на свои, получается разночтение. Без письма лизингополучателя с просьбой произвести выплату на реквизиты ООО «Альфамобиль» страховщик осуществить выплату не имеет возможности.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», поэтому сумма убытков в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с данной страховой компании.
В ходе рассмотрения дела процессуальный статус третьего лица ООО «Альфамобиль» протокольным определением суда от {Дата изъята} изменен, Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила отзыв на иск, согласно которому между истцом и ООО «Альфамобиль» {Дата изъята} заключен договор лизинга, предметом лизинга является автомобиль Мазда, страхователем которого является лизингодатель. {Дата изъята} между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альфамобиль» заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Мазда. В результате ДТП {Дата изъята} автомобилю причинены повреждения, лизингополучатель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик в свою очередь уведомил, что СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта. ООО «Альфамобиль» в адрес страховщика {Дата изъята} направило распорядительное письмо, в котором просило перечислить денежные средства по реквизитам лизингодателя. Общие условия лизинга (п. 5.2.1) не содержат условий, при которых выплата страхового возмещения была бы выплачена страхователю. Срок договора лизинга не истек (до {Дата изъята}), следовательно, у лизингодателя сохраняется имущественный интерес в получении страхового возмещения. Так как у страховщика нет возможности выдать направление на ремонт на СТОА, то страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы должно составлять 1 487 000 рублей. В связи с тем, что лизингодатель не выдавал распорядительного письма, то он является выгодоприобретателем, поэтому истец не вправе требовать присуждения страхового возмещения в свою пользу. На основании изложенного ООО «Альфамобиль» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Кировский филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.
С учетом мнения участвовавших лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвовавших лиц, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.
При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Рокопласт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом лизинга является автомобиль Мазда CX-9 стоимостью 4 500 000 рублей, срок владения и пользования предметом лизинга – до {Дата изъята}. Страхователем предмета лизинга является лизингодатель, обязанность по оплате возложена на лизингополучателя. Период страхования равен сроку лизинга.
СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята} ООО «Альфамобиль» выдан генеральный полис {Номер изъят}, также {Дата изъята} между сторонами подписано дополнительное соглашение к нему.
Между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (полис {Номер изъят}), предусмотрена натуральная форма возмещения, франшиза в размере 15 000 рублей.
Как следует из договора страхования (полис {Номер изъят}), договора лизинга выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения имущества является ООО «Альфамобиль», в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}.
{Дата изъята} в 13 час. 50 мин. возле дома № 22 по пр. Строителей г. Кирова водитель ФИО3, управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО5, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила на неё наезд, после чего совершила столкновение с автомобилем Мазда CX-9, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО8 От удара автомобиль Мазда CX-9 продвинуло вперед, где произошел удар с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО9
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административной правонарушении от {Дата изъята}{Номер изъят}ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В результате ДТП от {Дата изъята} автомобиль Мазда CX-9 получил технические повреждения.
{Дата изъята} истцом в адрес страхователя направлено заявление о возмещении ущерба по КАСКО.
{Дата изъята} и {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры спорного автомобиля.
СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята} истцу выдано направление на проведение независимой оценки по убытку {Номер изъят}, которое поручено ООО ЭОФ «Кинетика авто».
Согласно заключению специалиста ООО ЭОФ «Кинетика авто» от {Дата изъята} в результате ДТП от {Дата изъята} повреждения передней левой фары, передней левой фары, пыльника моторного отсека не могли образоваться на автомобиле Maзда CX-9 при столкновении с автомобилем Сузуки и автомобилем Лада Веста.
{Дата изъята} в адрес истца страховщиком направлено уведомление о расчёте калькуляции по страховому случаю в размере 399 032,96 рубля, предложено для осуществления выплаты предоставить распорядительное письмо в установленной форме.
{Дата изъята} истцом направлен ответ страховщику об организации ремонта на СТОА ООО «АВД Моторс».
{Дата изъята} страховщиком истцу направлена информация о неготовности осуществить ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО «АВД Моторс».
В связи с несогласием с результатами экспертизы ООО ЭОФ «Кинетика авто» истец обратился к эксперту ИП ФИО6, которым составлено заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1 089 900 рублей.
В адрес страховщика истцом направлена претензия об осуществлении страховой выплаты в размере 1 089 900 рублей, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Согласно ст. 73 Правил страхования транспортных средств от 06.10.2020, которые являются неотъемлемой частью Полиса {Номер изъят}, размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.
В соответствии со ст. 68 Правил страхования, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется с соответствующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.
Согласно п. 5.1.16 Дополнительного соглашения № 1 к генеральному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} страховое возмещение в денежной форме осуществляется только по предварительному письменному согласованию между страхователем (ООО «Альфамобиль») и Страховщиком (СПАО «Ингосстрах»).
По ходатайству стороны ответчика судом {Дата изъята} была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от {Дата изъята}{Номер изъят}2 в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля MAZDA СХ-9, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть получены при попутных последовательных столкновениях с автомобилями SUZUKI IGNIS и LADA VESTA SW, за исключением повреждений нижней части облицовки переднего бампера, нижнего молдинга и пыльника переднего бампера, расположенных вне зоны возможного контакта с задней частью автомобиля LADA VESTA SW и возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений левой трубы заднего глушителя системы выпуска отработанных газов, наличия которых, кроме разницы по высоте с правой трубой не зафиксировано, а техсостояние до момента ДТП не установлено. Видимых повреждений передней эмблемы представленными материалами не установлено.
По наличию, расположению и характеру указанный выше комплекс механических повреждений автомобиля MAZDA СХ-9 в целом не противоречит указанным в актах осмотра ИП ФИО6 и ООО ЭКФ «Кинетика авто», имеющимся в материалах дела, кроме относимости к рассматриваемому ДТП повреждений нижней части облицовки, молдинга и пыльника переднего бампера, а также левой трубы заднего глушителя. Выводы «Заключения специалиста» от {Дата изъята}, сделанные специалистом ООО ЭКФ «Кинетика авто» ФИО10 в части невозможности образования зафиксированных фотоснимками повреждений правой и левой блок-фар, а также получения в данном ДТП повреждений нижней части облицовки, молдинга, нижнего пыльника переднего бампера и левой трубы глушителя у автомобиля MAZDA СХ-9 противоречат выводам, полученным при проведении исследования по вопросу № 1 в рамках судебной экспертизы. Видимых повреждений передней эмблемы представленными материалами не установлено (ответ на вопрос №1).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-9, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет 1 057 100,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-9, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 487 000,00 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 369 600,00 рублей (ответ на вопрос № 2).
Оценивая подробно приведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает критериям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, составлено на основании предоставленных документов и материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена экспертом, который имеет длительный стаж работы и соответствующие специальность, квалификацию; перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.
Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы не имеется, сторонами оно не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз не заявлено.
Как указывалось судом выше, из условий договора страхования предмета лизинга выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения имущества является ООО «Альфамобиль», в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель, то есть истец, в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}.
При этом, согласно п. 5.2.1 Общих условий лизинга, в случае нанесения предмету лизинга восстановительного ущерба и признания его страховым случаем по договору имущественного страхования, стороны обязуются в случаях, если выгодоприобретателем по страховому полису является лизингополучатель, выплаченное страховое возмещение перечисляется страховщиком сервисной организации по распорядительному письму лизингодателя. Если полученное страховое возмещение окажется меньше, чем затраты на ремонт и восстановление предмета лизинга, то покрытие разницы осуществляется целиком за счет лизингополучателя и не подлежит возмещению со стороны лизингодателя. Лизингополучатель обязуется предоставить лизингодателю документы, подтверждающие факт восстановления предмета лизинга. Если выгодоприобретателем по страховому полису является лизингополучатель, то в случае получения лизингодателем суммы страхового возмещения, при условии предоставления лизингополучателем документов, подтверждающих факт восстановления предмета лизинга, сумма страхового возмещения по страховому полису, полученная лизингодателем, зачитывается согласно очередности в соответствии с п. 6.12 Общих условий, а при отсутствии задолженности засчитывается в счет очередности лизинговых платежей по договору лизинга.
{Дата изъята} ООО «Альфамобиль» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено распорядительное письмо о перечислении денежных средств в размере 1 487 000 в связи с ДТП от {Дата изъята} по реквизитам страхователя.
Согласно платежным поручениям от {Дата изъята}{Номер изъят} (97 560 рублей), от {Дата изъята}{Номер изъят} (97 560 рублей) истцом по договору страхования оплачены страховые взносы 1 и 2 платежных периодов из четырех, задолженности не имеется.
Учитывая изложенное, а также то, что по договору страхования истцом соблюдены обязательные условия для осуществления страхового возмещения (отсутствие задолженности и наличие распорядительного письма от лизингодателя), при этом возмещение в натуральной форме страховщиком не было предоставлено по причине отказа СТОА от осуществления восстановительного ремонта, отсутствие финансовой возможности осуществить ремонт поврежденного в ДТП застрахованного предмета лизинга за счет средств лизингополучателя, суд приходит к выводу, что кроме как обращение в суд с настоящим иском, истец лишен возможности иным образом защитить свои права.
Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП {Дата изъята} в размере 1 057 100,00 рублей, то есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
С учетом того, что истцом какие-либо исковые требования к ответчику ООО «Альфамобиль» не заявлены, нарушение прав истца указанным лицом в ходе судебного разбирательства не установлено, ООО «Альфамобиль» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему надлежит отказать.
Рассматривая требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании расходов – франшизы по договору КАСКО, суд приходит к следующему.
По договору КАСКО установлена безусловная франшиза, применяемая к виновнику ДТП в размере 15 000 рублей.
Как указывалось судом выше, виновником ДТП от {Дата изъята} является ФИО3, что участниками процесса не оспаривается.
В связи с указанным с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15 000 рублей – франшиза по договору КАСКО.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате юридических услуг, расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, уплатой госпошлины и почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Как поясняла в судебном заседании представитель истца, названные расходы они просят взыскать с одного ответчика - СПАО «Ингосстрах», поскольку именно по вине названного лица, не осуществившего страховую выплату, истец понёс эти расходы и был вынужден обратиться в суд. В отношении ответчика ФИО3 заявлено о взыскании госпошлины в размере 600 рублей, исходя из цены иска.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения удовлетворены частично, что возлагает на суд обязанность применить к заявленным судебным расходам требования пропорциональности и разумности.
От заявленного размера исковых требований сумма удовлетворенных судом требований составила 96,99 %.
Представленными заявителем документами подтверждается, что в связи с рассмотрением дела для защиты своих интересов ООО «Рокопласт» (Заказчик) обратилось к ФИО1 (Исполнитель), с которой заключило {Дата изъята} договор {Номер изъят} на оказание юридических услуг. Согласно договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика в суде по иску к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с ДТП от {Дата изъята}, в том числе: юридическая консультация по существу спора; подготовка и подача иска в суд (5 000 рублей); правовое и техническое сопровождение искового заявления (5 000 рублей); участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 000 рублей). Разделом 3 договора предусмотрен порядок выплаты денежного вознаграждения в размере 155 000 рублей. В подтверждение оплаты данной суммы представлено платежное поручение от {Дата изъята}{Номер изъят}
Согласно материалам дела исковое заявление, документы, направленные во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения составлены ФИО1, она приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: {Дата изъята}, {Дата изъята}{Дата изъята}.
Учитывая изложенное, категорию спора, объем работы, проделанной представителем ответчика, количество судебных заседаний, их продолжительность, размер удовлетворенных судом требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 14 548,50 рублей.
Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 6 000,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от {Дата изъята}, актом выполненных работ от {Дата изъята}, счетом на оплату, платежным поручением от {Дата изъята}{Номер изъят} об оплате услуг в заявленной истцом сумме.
Как пояснила представитель истца, данные расходы ими отнесены к убыткам, понесёнными истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска.
В связи с указанным названная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5 819,40 рублей (6000х96,99%).
Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 363,71 рубля (375 рублейх96,99%) и расходы по уплате госпошлины - 13 514,60 рублей.
Требования к ответчику ФИО3 удовлетворены в заявленном истцом размере, следовательно, с неё в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Рокопласт» удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ООО «Рокопласт», ИНН <***>:
- 1 057 100 рублей - страховое возмещение,
- 5 819,40 рублей - расходы по оценке ущерба,
- 363,71 рубля - почтовые расходы,
- 14 548,50 рублей - расходы на оплату услуг представителя,
- 13 514, 60 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ООО «Рокопласт», ИНН <***>:
- 15 000 рублей - убытки,
- 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ООО «Альфамобиль» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.
Судья Н.В. Лопаткина
