Дело № 2-1107/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово **.**,**
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н.,
при секретаре Баранчиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова Р.В. к Савченко К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, госпошлины
Установил:
Султанов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко К.Н., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что им ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Передача осуществлялась двумя платежами по <данные изъяты> рублей: **.**,** года и **.**,** года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, написанными Савченко К.Н. истец передал деньги Савченко К.Н. в связи с тем, что между ним и ООО «Кузбассремстрой» был заключен договор инвестирования строительства № ** от **.**,** года. Савченко К.Н. на тот момент являлся директором ООО «Кузбассремстрой» и сообщил истцу, что передача наличных денежных средств Савченко К.Н. является надлежащим исполнением его обязательств по данному договору. Однако, данные действия не соответствуют правилам расчетов между юридическим и физическим лицами, который утвержден «Положением о порядке кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории РФ» № 373-П от 12.10.2011 года. Таким образом, без законных оснований получателем денежных средств стал Савченко К.Н.
Согласно ст. 1102 ГК РФ л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, (л.д. 64). Ранее в судебном заседании истец Султанов Р.В. исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что между сторонами расчеты происходили по договору инвестирования в 2 этапа, за строительство бани и оформление земельного участка. Первая сумма передавалась в офисе «Кузбасс- Ремстрой», а вторая в машине в п. Южный, оба раза писались расписки от директора. Однако баня в срок не построена, участок не оформлен, поскольку Савченко сам получал деньги, то он просит взыскать их с него.
Представитель истца Кокин М.Ю., действующий на основании доверенности № ** от **.**,** года, выданной на срок 3 года в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что считает документы, представленные ответчиком недостоверными, поскольку они сделаны задним числом. Полагает, что Савченко К.Н. получил деньги как физическое лицо, поскольку если бы он принимал деньги как руководитель организации, то он должен был сделать приходно-кассовый ордер, и положить денежные средства на счет организации. Также он считает, что ссылка в расписке на договор инвестирования свидетельствует о том, что оплата была ошибочно произведена другому лицу, а не стороне инвестирования.
Ответчик Савченко К.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что принял денежные средства в соответствии с договором инвестирования №№ **. Это и есть финансовый документ, т.к. он действует от имени организации, б6ез доверенности, поскольку у них упрощенное налогообложение. В день принятия денег, они были оприходованы по приходно-кассововму ордеру, затем потрачены на строительство бани. На месте постройки стоит практически завершенная баня, только снаружи они не успели произвести отделку сайдингом и поставить окно. На расчетный счет деньги не сдавались. Они были получены Савченко К.Н., в этот же день проведены по кассе, и в этот же день направлены на закупку материалов для бани истца. Договор инвестирования был заключен с ООО «Кузбасс-Ремстрой», и деньги принимались по этому договору, что было отражено ответчиком в расписке. Получал деньги ответчик как директор организации, о чем сказано в первой строке договора, где написано, что «ООО «Кузбасс-Ремстрой» в лице Савченко К.Н.». По желанию истца Савченко К.Н. выдал ему расписку, а не приходный ордер. Кроме того, ответчик пояснил, что готов вернуть деньги истцу, но от организации, а не от себя лично.
Суд считает возможным на основании ст.167 п.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом, между истцом и ООО «Кузбассремстрой» в лице директора Савченко К.Н. был заключен договор инвестирования строительства № ** от **.**,** года, согласно п. 1.1. которого инвестор принимает участие в строительстве жилого дома по адресу: Кемеровский район, п. Новостройка, ул. ... и вносит взнос на эти цели в соответствии с настоящим договором, (л.д. 7-11). Согласно п. 5.2. договора инвестирования оплата производится в следующем порядке:
- в момент подписания договора инвестор производит предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей;
- после окончания строительства и подписания акта приема-передачи инвестор выплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей;
- после передачи в собственность земельного участка строительства, расположенного по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новостройка, ул. ... инвестор выплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 5-договор инвестирования).
**.**,** в день заключения договора инвестирования истцом была уплачена ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую Савченко К.Н. получил по договору инвестирования № ** от **.**,** года, (л.д. 31).
**.**,** истцом по договору инвестирования № ** от **.**,** была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а ответчиком получена данная сумма, (л.д. 20).
**.**,** согласно приходно-кассовому ордеру № ** Савченко К.Н. в кассу ООО «Кузбассремстрой» по договору инвестирования № ** от **.**,** были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Савченко К.Н., (л.д. 75).
**.**,** согласно приходно-кассовому ордеру № ** Савченко К.Н. в кассу ООО «Кузбассремстрой» по договору инвестирования № ** от **.**,** были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Савченко К.Н., (л.д. 74).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на **.**,** ООО «Кузбассремстрой» ИНН № ** является действующим юридическим лицом, Савченко К.Н. является руководителем, имеющем право действовать без доверенности ( л.д. 30). Данные обстоятельства Савченко К.Н. подтвердил в судебном заседании.
У суда нет оснований сомневаться в пояснениях Савченко К.Н. в части того, что он внес денежные средства, полученные от истца Султанова Р.В. в счет оплаты по договору инвестирования № № ** поскольку они подтверждаются письменными документами – приходно-кассовыми ордерами, где это прямо указано.
В связи с изложенным суд полагает, что в данном случае не имеет место неосновательное обогащение со стороны Савченко К.Н. за счет денежных средств истца, поскольку ответчик, получил денежные средства согласно договору инвестирования № ** от **.**,** года, действуя как директор ООО «Кузбассремстрой».
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, уточнений исковых требований, оснований иска, замена ответчика в судебном заседании не последовали.
Доводы истца о нарушении ответчиком правил расчетов между организацией и юридическим лицом суд полагает не имеющими существенного значения для рассмотрения дела. Установлено, что истец Султанов Р.В., передавая деньги и получив расписку от Савченко К.Н., также не мог не знать о том, что он имея договор с юридическим лицом, передавал деньги не тому лицу, которое у него указано в договоре. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
После исследования всех имеющихся по делу доказательств, которые суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает допустимыми, относящимися к предмету судебного разбирательства и достоверными, суд считает, что каждое из доказательств как в отдельности, так и во взаимосвязи всех доказательств в совокупности не подтверждают заявленные истцом требования, которые не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Султанова Р.В. к Савченко К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, госпошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено **.**,** года.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
