Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2017 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,
секретаря ФИО9,
с участием представителя истца ФИО3ФИО1<данные изъяты> по доверенности,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности,
ответчика ФИО14ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО14ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине третьего лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив специалистам ответчика поврежденный автомобиль с целью проведения осмотра и определения размера страховой выплаты. Страховая выплата истцу не произведена, отказа в ней истец также не получал. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Норма Права». В результате проведения независимой экспертизы был определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила <данные изъяты> рубля. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было заплачено 7500 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало, также не поступило и мотивированного отказа. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчику насчитана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО14ФИО4, ФИО5.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.
Представитель истца ФИО7 М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, без изменения, просила суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика, полагая, что наиболее правильным будет взыскание его с лица, числящегося на момент ДТП собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, - с ФИО5
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 против удовлетворения исковых требований, предъявляемых истцом к указанному страховщику, возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ №. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, направил заявку страховщику гражданской ответственности виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах», которая была отклонена последним в связи с тем, что по полису ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ № застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. В связи с изложенным САО «ВСК» направило истцу соответствующие разъяснения в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков и нормами закона об ОСАГО у страховщика истца отсутствует обязанность по выплате ему страхового возмещения.
Ответчик ФИО14 в судебном заседании факт участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в его совершении и причинении ущерба автомобилю истца не отрицал, пояснил, что в день ДТП взял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у незнакомого ему ранее человека, с которым встретился на АЗС «Газпромнефть» в <адрес> и у которого намеревался приобрести указанный автомобиль. Взял он автомобиль для того, чтоб проверить, как он ездит, прежде, чем купить; при этом собственник автомобиля отдал ему документы на машину, в том числе страховой полис ОСАГО, по которому была застрахована ответственность неограниченного круга лиц, который он и предъявил сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Машину вернул собственнику, покупать не стал. Как зовут собственника автомобиля, у которого хотел купить машину, он не помнит, но может узнать при встрече, при этом ФИО5, который присутствует в судебном заседании, точно не является тем человеком, у которого он брал автомобиль.
Ответчик ФИО5 в <данные изъяты> Н433ТР37, действительно ранее принадлежал ему, был приобретен у ИП ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но он продал его в конце ноября-начале декабря 2015 года, когда на машину закончилась страховка, мужчине по имени Алексей, фамилию не помнит, зарегистрированному где-то в <адрес>. Поиск покупателя производил через Интеренет, договор купли-продажи в письменном виде оформили, но с учета автомобиль в ГИБДД ФИО5 не снял, а снял его с учета лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу, когда получил повестку в суд. Машину точно продавал не ФИО14, который присутствует в судебном заседании. За ущерб, причиненный истцу, нести ответственность не может, поскольку за рулем автомобиля в момент ДТП не был, ущерба истцу не причинял. Подпись в страховом полисе серия ЕЕЕ № ему не принадлежит, что подтверждается ее сравнением с его подписью в паспорте. Автомобиль ФИО5 страховал в последний раз в <данные изъяты> офисе ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил справку Агентства в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, по запросам суда представило информацию о страхователе по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, подтвердив, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность другого лица – ФИО6 – при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также о двух других ДТП – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при оформлении которых был указан тот же полис. При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял водитель Чубачин, который представил копию того же полиса ОСАГО в материалы гражданского дела №, но сам не явился, собственником в нем также указан был ФИО5 В удовлетворении исковых требований по данному делу было отказано в связи с тем, что ответственность <данные изъяты> по договору ОСАГО суд счел незастрахованной.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым истец управлял лично, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО14 (далее – ДТП).
Факт ДТП, вина водителя ФИО14 в его совершении, нарушении им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от указанной даты, составленными ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что гражданская ответственность водителя ФИО14 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.
В материалы дела представителем истца предъявлена только ксерокопия страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и собственником застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан ФИО5; срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО5 отрицают факт страхования гражданской ответственности ФИО5 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по данному страховому полису ОСАГО.
Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» представлены доказательства страхования гражданской ответственности по указанному полису ОСАГО иного лица - ФИО6 – при управлении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е081РС 197, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и участвовавшего в оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в Справке о ДТП не могли бы быть указаны реквизиты страхового полиса ОСАГО, если бы он не был предъявлен сотрудникам ГИБДД в оригинале, не могут опровергнуть факт отсутствия заключенного договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении им в момент ДТП ФИО14, поскольку не исключают как возможности использования владельцем указанного автомобиля поддельного бланка указанного полиса ОСАГО, так и возможности ненадлежащего соблюдения порядка оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, в пользу чего свидетельствует то обстоятельство, что в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны неполные реквизиты полиса ОСАГО виновника ДТП: указаны серия и номер, но не указана страховая компания, выдавшая полис ОСАГО.
Из Справки Агентства ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в последний раз был застрахован ФИО5, как собственником автомобиля, по полису ОСАГО серия ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При визуальном сравнении судом подписи ФИО5, содержащейся в его паспорте, и подписи страхователя в спорном полисе ОСАГО усматривается явное их различие.
Таким образом, поскольку доказательств страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО14 либо иного законного владельца указанного автомобиля суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована по договору ОСАГО не была, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания со страховщика САО «ВСК» страхового возмещения в пользу истца.
Учитывая изложенное, в силу норм ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение материального ущерба истцу в результате ДТП должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО14
Доводы представителя истца о том, что наиболее верным было бы возложение указанной ответственности на собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 судом отклоняются, как несостоятельные, в силу следующего.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), т.е. на законного владельца источника повышенной опасности независимо от его вины лишь в случаях причинения вреда источником повышенной опасности третьим лицам.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Для наступления соответствующей деликтной ответственности по правилам ст.ст.15,1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, необходимо доказать наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие любого из названных элементов ответственности служит основанием к отказу в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Следовательно, вина причинителя вреда является необходимым элементом возникающего деликтного правоотношения, в силу чего ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия двух автомобилей (источников повышенной опасности) владельцу одного из автомобилей, не признанному виновником ДТП, может быть возложена лишь на виновного в данном ДТП водителя другого автомобиля. Вина собственника автомобиля, используемого виновником ДТП, в причинении ущерба истцу отсутствует, что влечет невозможность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в пользу потерпевшего.
Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять объяснениям ответчика ФИО5 о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им продан другому лицу, поскольку они логичны, последовательны и не опровергнуты никем из участников процесса. В пользу данных доводов свидетельствует факт того, что как до, так и после указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, попадал в другие ДТП: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которых был указан тот же полис, и тот же собственник, но водителями являлись другие лица (ФИО15, ФИО12).
При этом факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был предметом исследования по гражданскому делу №, рассмотренному Ленинским районным судом <адрес>; решением суда в удовлетворении исковых требований по данному делу было отказано в связи с тем, что суд счел ответственность ФИО12 по тому же полису ОСАГО незастрахованной, поскольку по указанному полису застрахована гражданская ответственность другого лица при управлении другим транспортным средством.
В настоящее время ФИО5 собственником спорного автомобиля не является, что подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО14 и ФИО5 факт знакомства друг с другом ранее и передачи спорного автомобиля друг другу отрицают.
Согласно экспертному заключению ООО «Норма Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 356041 рубль, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 22782 рубля.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее – Единая методика), заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО14 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, которые являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме в силу норм ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и ФЗ об ОСАГО, взысканию с ответчика ФИО14 не подлежат, поскольку были адресованы и могли бы быть взысканы лишь со страховщика по договору ОСАГО, оснований для возложения ответственности на которого судом не установлено. Правовых оснований для взыскания их с ФИО14 не имеется.
Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения, по отправке претензии страховщику взысканию с ФИО14 также не подлежат, поскольку не могут быть признаны судебными издержками в силу отсутствия необходимости их несения в целях восстановления нарушенного данным ответчиком права истца на возмещение вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7063,23 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО14ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ответчикам САО «ВСК», ФИО5, отказать.
Взыскать с ФИО14ФИО4 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Шолохова Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2017
