УИД 37RS0010-01-2023-002286-46
Дело № 2-2087/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года г. Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Кошелева А.А.,
при секретаре судебного заседания – Кругловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Шаламыгина Василия Львовича к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Шаламыгин В.Л. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шаламыгин В.Л. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На основании полученного от ООО СК «Согласие» направления истцом ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ООО «Автомастер» был передан принадлежащий ему автомобиль, который в установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока отремонтирован не был. Ввиду невозможности эксплуатации собственного автомобиля Шаламыгин В.Л. заключил с ФИО18. договор аренды предметом, которого являлась передача в пользование истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На основании положений ст. 15 ГК РФ, положений Закона об ОСАГО, истец полагает, что стоимость аренды транспортного средства за период несвоевременного ремонта подлежит взысканию с ответчика. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены Шаламыгиным В.Л. были понесены расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Задворнова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительным письменным пояснениям.
В судебном заседании представитель ответчика Полякова Т.А. просила оставить заявленные требования без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск, а также дополнительных письменных возражений, указывая, что за нарушение срока ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования согласно Закона об ОСАГО предусмотрена мера ответственности в виде неустойки. Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, расходы на аренду транспортного средства в период осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не состоят в причинной связи с убытками истца, понесенными в связи с арендой транспортного средства, поскольку истцу в спорный период принадлежало еще одно транспортное средство ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В судебное заседание не явились третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) ФИО6, ФИО7, представитель ФИО11», ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Шаламыгину В.Л. на праве собственности принадлежат два автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Согласно договору передачи в безвозмездное пользование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан Шаламыгиным В.Л. сроком на <данные изъяты> лет во владение ФИО12».
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором общества <данные изъяты>» является Шаламыгин В.Л.
Между Шаламыгиным В.Л. и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).
В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА, а именно ООО ФИО13».
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №/УБ уведомила истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ№ (ОСАГО) транспортного средства на СТОА ООО «Гараж Систем», с указанием доплаты истцом в размере <данные изъяты> копеек за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, что не оспаривается Заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о смене СТОА ФИО14».
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ№(ОСАГО) (далее - Направление) транспортного средства на СТОА ФИО15», с указанием доплаты истцом в размере <данные изъяты> копеек за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, направив Заявителю письмо с приложенным к нему направлением.
Из представленного истцом заказ наряда СТОА ООО «Автомастер» № следует, что Шаламыгин В.Л. предоставил транспортное средство на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, согласно аналогичному документу, имеющемуся в материалах выплатного дела датой предоставления транспортного средства на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель принял от СТОА транспортное средство, после произведенного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Шаламыгин В.Л. и ФИО7 заключен договор аренды предметом которого являлась передача в пользование истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Согласно п. 3.1 стоимость аренды составила <данные изъяты>. в сутки.
Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному выше договору аренды Шаламыгин В.Л. уплатил ФИО7<данные изъяты>.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования Шаламыгина В.Л. о взыскании расходов на аренду транспортного средства были оставлены без удовлетворения.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Правоотношения между потерпевшим и страховой компанией в связи с наступлением страхового случая регулируются указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).
Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что предъявляемые истцом ко взысканию с ответчика убытки не могут быть взысканы в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что истец понес расходы в связи с арендой другого автомобиля, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков, так как для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.
Истцом не представлено доказательств невозможности использования для перемещения альтернативных видов транспорта, а также принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом представленный истцом договор передачи в безвозмездное пользование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный вывод не опровергает, так как истец, являясь директором ФИО17» имел право на использование указанного автомобиля. Доводы истца об использовании автомобиля сотрудником ФИО16» ФИО8 не подтверждены надлежащими доказательствами поскольку согласно полиса ОСАГО указанный сотрудник не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Учитывая, что действия страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения не состоят в причинной связи с указанными убытками истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаламыгина Василия Львовича к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Кошелев
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 г.
