РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2017 года город Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Чекуновой С.В., с участием представителя истца Кузнецова В.В., действующего на основании доверенности от ****год, ответчика Любавиной Н.П., представителя ответчиков Кравцова С.В., действующего на основании доверенности от ****год и письменного заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №?756/2017 по исковому заявлению Любавина Александра Иннокентьевича к Любавиной Н.П., Любавину А.А. о взыскании компенсации за пользование долевой собственностью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что истцу Любавину А.И., ответчикам Любавиной Н.П., Любавину А.А. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли жилого помещения – 3-комнатной квартиры общей площадью 59,5 кв.м, из них жилой – 42,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Право собственности на спорную квартиру приобретено истцом и ответчиками на основании Договора мены квартиры от ****год и зарегистрировано в установленном порядке.
С 2000 года спорной квартирой владеют и пользуются только ответчики. При этом, ответчик Любавина Н.П. в спорной квартире занимает жилую комнату площадью 11,3 кв.м, а ответчик Любавин А.А. – жилую комнату площадью 11,9 кв.м, другая жилая комната площадью 19,3 кв.м в спорной квартире используется ими как проходная.
Таким образом, ответчики используют большее, чем им причитается без какой-либо компенсации истцу за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю истца, который в результате такого фактически сложившегося между ответчиками порядка пользования имуществом объективно не имеет возможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Ответчики истцу какой-либо порядок пользования спорной квартирой не предлагали.
Полагает, что истец вправе требовать от ответчиков за владение и пользование ими в спорный период имуществом, приходящимся на долю истца соответствующей компенсации в сумме 159462,00 руб. за пользование долевой собственностью.
Просит суд взыскать с Любавиной Н.П., Любавина А.А. в пользу Любавина Александра Иннокентьевича компенсацию за пользование долевой собственностью в размере 159462,00 руб.
Истец Любавин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, участвует в деле через своего представителя.
Представитель истца Кузнецов Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, объяснениях, дополнительно суду пояснил, что в 2000 году на фоне нарастающих неприязненных отношений истец был вынужден съехать из спорной квартиры, ответчики сменили замок в квартире, до настоящего времени чинят ему препятствия для вселения в спорное жилое помещение. В спорной квартире остались личные вещи истца, которые ему не возвращают, на неоднократные обращения истца с определением порядка пользования жилым помещением ответа не поступало.
Ответчик Любавина Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, согласно которым истец с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по участию в оплате коммунальных платежей, несению издержек по сохранению и содержанию общего имущества не исполняет, с требованиями о вселении, предложениями о выделе принадлежащей ему доли в натуре, возмещении соответчиками стоимости принадлежащей истцу доли в праве общей собственности не обращался. Каких-либо действий, которые препятствовали бы истцу в пользовании спорной квартирой, соответчиками не предпринималось. Сам по себе факт использования одним из участников долевой собственности помещения большей площади, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части превышающей его идеальную долю. Ответчики ни спорную квартиру, ни какую-либо из ее комнат в аренду не сдают, прибыль не извлекают, в связи с чем оснований для взыскания компенсации исходя из стоимости арендной платы не имеется.
Ответчик Любавин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суду не сообщил, участвует в деле через своего представителя, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве, согласно которого с 2000 года истец не выражал намерения пользоваться спорным жилым помещением, не вселялся в него, свои вещи в квартиру не перевозил, ответчики не препятствовали истцу в реализации его прав. В течение всего периода существования права собственности на квартиру истец с требованиями к соответчикам об устранении препятствий во владении и пользовании общим имуществом не обращался. В 2016 году он обратился к ответчикам с предложением приобрести принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, выразив намерение отказаться от права собственности.
Представитель ответчиков Кравцов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзывах ответчиков к исковому заявлению.
Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, ответчика Любавина А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчиков, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.
Судом установлено, что собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, являются Любавин А.И. (1/3 доля в праве), Любавина Н.П. (1/3 доля в праве), Любавин А.А. (1/3 доля в праве) (л.д. 7-9).
Из пояснений сторон, искового заявления, отзывов к нему следует, что с 2000 года истец в указанной квартире не проживает.
Ранее истец обращался в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, однако решением мирового судьи судебного участка № 24 от ****год в удовлетворении требований Любавина А.И. было отказано (л.д. 10).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом не установлено совершение ответчиками действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт того, что ответчики чинят препятствия к вселению истца в спорное жилое помещение.
Из объяснений сторон следует, что истец самостоятельно выехал из спорного жилого помещения в 2000 году. Таким образом, истец по своему усмотрению распорядился своим правом проживать с спорном жилом помещении.
Доказательств того, что ответчики используют принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности, также не представлено. Доля истца в натуре в квартире не выделена.
Истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчики используют долю истца с целью выгоды, сдают в найм указанную квартиру либо комнату/комнаты в ней.
Доводы стороны истца о смене замка ответчикам и на входной двери, вследствие чего истцу созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отклоняются судом как необоснованные, поскольку сам по себе факт смены замка не может свидетельствовать о том, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Доказательств обращения истца к ответчикам с требованием передачи ему ключей от квартиры, суду не представлено. Каких-либо доказательств чинения ответчиками препятствий в проживании истцу в спорном жилом помещении суду не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана невозможность фактического использования своей доли в спорном жилом помещении вследствие неправомерных действий ответчиков, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества, извлечение ответчиками выгоды из использования доли истца, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Любавина Александра Иннокентьевича о взыскании солидарно с ответчиков Любавиной Н.П., Любавина А.А. компенсации за пользование долевой собственностью в размере 159 462 рубля, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ****год.
Судья Н.Р. Мухаметова
