РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2016 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием истца Борзых Л.Г., представителя истца по доверенности Климашенко Ю.В., представителя ответчика по доверенности Свиридовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3810/2016 по иску Борзых Л. Г. к ЗАО «РУСТ ИНКОРПОРЕЙТЭД» о признании действий по невыплате премии незаконными, взыскании невыплаченной премии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что она была принята на работу в ЗАО «РУСТ ИНК.» с ****год в представительство региональных продаж в г. Иркутске на должность <...>, с ней был заключен трудовой договор б/н от ****год. При заключении трудового договора истцу было вручено предложение о работе в должности <...>, в котором также указывалось, что при условии выполнения задач в течение квартала ей будет начисляться премия. В соответствии с п. 2.6.7. вышеуказанного трудового договора работодатель принял на себя обязательство в зависимости от качества и объема выполненной работы пересматривать размер заработной платы по соглашению с работником, а также размер денежной премии. В п. 4.2. трудового договора от ****год указано, что в соответствии с положениями локальных актов общества работнику может быть выплачена ежемесячная премия, размер которой при условии выполнения поставленных задач на 100 % может составлять <...> рублей до налогообложения, предусмотренного действующим законодательством РФ; при 100 % выполнении задач в течение года максимальный размер премии может составлять <...> рублей. Приказом № истец была переведена на должность регионального представителя с ежемесячным окладом <...> рубля. В связи с этим в трудовой договор от ****год были внесены изменения от ****год в п. 4.1. и 4.2. Пункт 4.2. был изложен в следующей редакции: в соответствии с положениями локальных актов общества работнику может быть выплачена ежемесячная премия, размер при условии выполнения поставленных задач на 100 % может составлять 43 % от ежемесячного оклада; годовая премия, размер премии при условии выполнения поставленных задач на 100 % может составлять 10% от ежемесячного оклада. С этого времени (с ****год) по день увольнения условия выплаты премии истице не изменялись. С учетом данного пункта ежемесячный размер премии при условии 100 % выполнения плана составил для истицы <...> рублей, что подтверждается индивидуальными картами, полученными истцом с октября 2015 года по март 2016 года. Дополнением к трудовому договору от ****год, подписанного сторонами, ****год должность Борзых Л.Г. была переименована в должность специалиста по развитию торговых марок. В соответствии с п. 3.4. должностной инструкции представителя по развитию портфеля РУСТ, на основании которой осуществляла свою трудовую деятельность истец Борзых Л.Г. специалист по развитию торговых марок (СПТМ) обязан обеспечить выполнение планов продаж продукции компании на территории ответственности. Согласно уведомления об изменении условий оплаты труда от ****год с ****год 15 числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет и выплата за отработанный месяц заработной платы, а также иных выплат, предусмотренных ТК РФ и иным действующим законодательством, актами ЗАО «РУСТ ИНК.». Таким образом, анализ вышеназванных документов позволяет сделать вывод, что условиями трудового договора и должностной инструкцией у работодателя ЗАО «РУСТ-Инк.» предусмотрена оценка качества работы специалиста по развитию торговых марок путем оценки выполнения объемов продаж и выполнения поставленных задач, что невозможно без установления планов выполнения. До ****год премирование работников ЗАО «РУСТ-ИНК.» осуществлялось на основании порядка расчета премии по итогам работы за месяц/квартал. В данном порядке предусмотрена и должность специалиста по развитию торговых марок, занимаемая истцом. Порядок премирования предусматривал установление данному специалисту индивидуального плана продаж по различным видам продукции и критерии оценки его работы. В соответствии с п. 1.3 Положения о премировании работников отдельных подразделений ЗАО «РУСТ ИНК.» от ****год, настоящее положение распространяется на работников, в том числе подразделения региональных продаж, в котором осуществляла свою трудовую деятельность истец. С учетом изложенного, Борзых Л.Г. полагает, что не доведение до нее как специалиста по развитию торговых марок работодателем планов объема продаж по видам продукции является незаконным и противоречит ст.ст. 56, 135 ТК РФ и условиям трудового договора и локальных нормативных актов, принятых у работодателя. До преобразования должности истца <...> в должность <...> (****год) истец регулярно получала ежемесячные премии по результатам работы с ****год по ****год. В нарушение условий трудового договора работодатель с июня 2014 года по сентябрь 2014 года не начислял истцу бонусы для премирования, а с октября 2014 года по октябрь 2015 года не только не выплачивал истцу премиальные, но и не доводил до ее сведения планы и задачи. С октября 2015 года индивидуальные карты истцу направлялись, и бонусы начислялись, премию она получала. При этом, никаких изменений в ее трудовой договор от ****год не вносилось. По поводу невыплаченных премий истец неоднократно обращалась к руководству компании, ей было обещано решить ее вопрос. Согласно индивидуальных карт истца за период с октября 2015 года по марта 2016 года (за 6 месяцев) среднее фактическое выполнение плана составило по всем четырем видам продукции 101 %. Согласно индивидуальных карт за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года планы по четырем основным видам продукции выполнены истцом в среднем в количестве 231 единицы, принятых в системе расчета. Так как никаких нареканий к работе истца, в то числе и по выполнению поставленных задач работодателем не предъявлялось, истец полагает, что выполнение ею планов имело место примерно в размере 100 %, что дает ей право на получение премии в размере 100 %, что за 16 месяцев составляет <...> рублей <...> рублей х 16). Именно эта сумма подлежит взысканию с работодателя. ****год был издан приказ № об увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников), трудовая книжка получена ****год. В связи с получением уведомления об увольнении по сокращению штатов истец вновь обратилась за разрешением вопроса о выплате премий. Работодатель обещал разобраться в данном вопросе, но обещание не выполнил.
Просит признать незаконными действия «ЗАО «РУСТ ИНК.» по невыплате истцу Борзых Л.Г. ежемесячной премии, предусмотренной порядком расчета премии по итогам работы за месяц/квартал и Положением о премировании работников отдельных подразделений «ЗАО «РУСТ ИНК.», взыскать с «ЗАО «РУСТ ИНК.» в пользу Борзых Л.Г. незаконно невыплаченную премию за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме <...> рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Борзых Л.Г. предъявленные исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что начисление премий было обязанностью работодателя, а не его правом. Планы продаж выставлялись подразделению. Имеется расчет, информация о том, что подразделением все планы выполнялись. То, что до нее планы не доводились – это недочет руководства. Выполнение плана продаж и условия поставленных задач – для нее идентично. Оклад она получала за работу, обозначенную в должностной инструкции. Премия выплачивается на выполненные планы на подразделение. Территориальный менеджер обязан каждому выставить план, ей план не выставляли. Обязанность выставлять планы ежемесячная. Об этом указано в дополнительном соглашении. Ее трудовые обязанности не изменились. С июня 2014 года по март 2016 года она работала в одной и той же должности. С октября 2015 года ей выставлялись индивидуальные планы, высылалась карта задач. С октября 2015 года по март 2016 года сумма премий варьировалась в зависимости от рабочих дней и выполнения показателей. Расчет премий сделан по средним показателям. В спорный период расчетные листки ей выдавались. Она обращалась к работодателю, ей обещали разобраться в ситуации, но ничего не было сделано. Речь о премии была с ****год, то есть на тот момент, она знала, что ее трудовые права нарушаются.
В судебном заседании представитель истца Климашенко Ю.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что основной работой истца было выполнение планов. То есть выплата премий при выполнении плана была обязательной. Полагают, что не выставление планов работодателем является нарушением. Иной расчет они сделать не могут. Факт выполнения плана виден в индивидуальных картах, которые они желают нотариально заверить. Им пришлось брать средние показатели, потому что иных сведений у них нет.
В судебном заседании представитель ответчика Свиридова А.А., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что в заключенном трудовом договоре имеются условия, при которых работник исполняет свою трудовую функцию в разрезе с должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и локальными актами. За это работодатель оплачивает работнику оклад. В должностной инструкции указано 14 пунктов его основных обязанностей, которые граничат с его функцией. В его должностные обязанности входит различный контроль, обеспечение реализации, и. т.д. Выполнение плана продаж не является основным видом деятельности. Работник также характеризовал себя не с лучшей стороны, находясь, большое количество времени на больничных листах. В п.4.2. трудового договора установлено, работодатель может выплатить премию, как ежемесячную, так и годовую. При этом истец о годовой премии не указывает в своих требованиях. Установлена не обязанность, а возможность выплаты премии. Относительно расчета в уточненном иске, то они с ним не согласны, поскольку данный расчет основан на периоде, который не входит в рассматриваемые требования. Кроме того, нет основания нормативного закрепления порядка проведения расчета за оспариваемый период. Дополнительно, в материалы дела представлены карты kpi, есть разница в выплате премии за разный период, она не установлена в конкретной сумме. Локальный нормативный акт был утвержден в 2013 году, но не подпадал на подразделение, в котором работал истец. На предприятии положение о премировании имело место быть, но оно не распространялась на то подразделение, в котором работала истец. Подразделение состояло только из одного работника – истца. В положении об этом указано. В новое положение от ****год подразделение региональных продаж было включено. Было закреплено право работодателя на выплату премии. Табелирование в спорный период имело место быть, табеля представлены в материалы дела, расчетные листы выдавались ежемесячно. Кроме того, они поддерживают заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, применив срок исковой давности, в иске отказать. Срок исковой давности они исчисляют с момента, когда работник получал расчетные листки за каждый месяц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Часть первая ст. 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что с ****год Борзых Л.Г. на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ЗАО «РУСТ ИНКОРПОРЕЙТЭД» в подразделении региональных продаж в должности <...>, уволена ****год по сокращению штата работников, что подтверждается записями в трудовой книжке истца; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ****год; трудовым договором б/н от ****год; приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ****год; дополнениями к трудовому договору б/н от ****год; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ****год.
В соответствии с условиями трудового договора б/н от ****год, заключенного между ЗАО «РУСТ ИНК.» и Борзых Л.Г. (работник) выплата заработной платы производится два раза в месяц: не позднее 25-го числа текущего месяца и 10-го числа следующего за расчетным периодом месяца.
Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что истец проси взыскать с ответчика в ее пользу незаконно невыплаченную премию за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме <...> рублей.
Из материалов дела усматривается, что в период работы в ЗАО «РУСТ ИНКОРПОРЕЙТЭД» истец Борзых Л.Г. своевременно, ежемесячно получала заработную плату и расчетные листы по заработной плате, а, соответственно, знала и должна была знать о размере заработной платы за каждый месяц, ее составляющих, в том числе и о том, начислена ли ей премия в конкретном месяце и в каком размере.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имела возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ей заработной платы, в том числе премий, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что с иском о взыскании незаконно невыплаченной премии за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме <...> рублей истец Борзых Л.Г. согласно штампу Ленинского районного суда г. Иркутска «Принято на личном приеме» обратилась только ****год, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Доказательств того, что истец не имела возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании премии в трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, ею не представлено. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истец не заявляла, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока суду не представила. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Борзых Л.Г. требований в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, надлежит отказать.
Содержащаяся в исковом заявлении истца ссылка на длящийся характер нарушения трудовых прав основана на колеблет выводы суда от отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку для применения разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на которые ссылается истец в исковом заявлении, необходимо соблюдение определенных условий: трудовые отношения с работником не должны быть прекращены и заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. В данном же случае имеется спор между уволенным работником и работодателем о выплате не начисленного премиального вознаграждения.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Борзых Л.Г. отказано, заявление Борзых Л.Г. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований Борзых Л.Г. отказать в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Борзых Л. Г. к ЗАО «РУСТ ИНКОРПОРЕЙТЭД» о признании действий по невыплате премии незаконными, взыскании невыплаченной премии, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Решение в мотивированном виде изготовлено ****год
Судья И.В. Зайцева
