Дело №2-3083/2016(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,
при секретаре Николенко В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Сити» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
06 ноября 2015г. ООО «Ай-Ти Сити» (истец, общество, ИНН <***>) обратилось в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 (ответчик), в котором просило взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя за составление иска в сумме <данные изъяты> коп.
Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2015г. данное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Представитель истца поддержал исковые требования, заявил о нелогичности позиции ответчика (денежные средства получены им то как заработная плата, то как премия, которую ответчик сам себе выписал, то как отступные после прекращения фактических брачных отношений), указал, что представленный приказ о премировании не был издан и учтен в документах общества.
Ответчик, извещенные о заседании, в суд (в том числе для отбора судом его подписей по заявлению ответчика о проведении почерковедческой экспертизы) не явился. Представитель ответчика иск не признал, указав на получение спорных денежных средств как премии, указала, что ФИО4 использовала электронно-цифровую подпись за ФИО3, фактически она совершала все операции общества, на вопрос суда о том, произведено ли премирование иных работников общества, ответил отрицательно.
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По платежным поручениям <данные изъяты>. и №<данные изъяты>. ООО «Ай-Ти Сити» перечислил ФИО3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. с указанием в назначении платежа «Согласно генерального соглашения <данные изъяты>. на имя ФИО3 л/сч <данные изъяты> (договор займа с работником предприятия) Без НДС».
Сторонами не оспаривается, что перечисление данных денежных средств произведено из средств ООО «Ай-Ти Сити» на текущий счет ФИО3 как гражданина, а также получение последним этих денежных средств. Также стороны не оспаривали факт того, что договора займа в письменной форме не имеется, самого займа как сделки не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку договора займа, который приведен в основании платежей, не имеется, то, исходя из буквального толкования назначения платежей, данные средства перечислены без наличия на то формальных оснований.
Вместе с тем в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В основание своих контрдоводов ответчик ФИО3 указал сначала на то, что за него данные платежные документы подписывал бухгалтер ФИО4 (она сейчас является директором общества после ФИО3), потом полагал, что данные средства являются его годовой премией, представив копию приказа №4 от 19 мая 2015г. о премировании самого себя, одновременно были представлены объяснения о том, что данная выплата являлась «отступным» при прекращении фактических брачных отношений между ФИО4 и ФИО3 и «выходе из бизнеса». В этой связи суд критично оценивает пояснения ответчика и представленный им документ о премировании. На вопрос суда о том, произведено ли премирование иных работников общества, представитель ответчика ответил отрицательно. Представитель истца пояснил, что такого приказа в документах общества нет. Суду не представлены реестры передачи документов истцу при увольнении ответчика как директора общества (истца), из которых можно было бы усмотреть наличие надлежащего документооборота в обществе в период, когда ответчик сам был директором общества.
Указанное в платежных документах генеральное соглашение <данные изъяты>. представляет собой соглашение между ООО «Ай-Ти Сити» и ПАО «МДМ Банк» об открытии счета с тарифным планом «Зарплатный». Каких-либо особых условий о том, что в рамках данного соглашения невозможно перечислить иные суммы (помимо заработной платы) работникам общества (в том числе директору общества как его работнику), данное соглашение не содержит. Поэтому одно перечисление денежных средств в рамках данного соглашения с банком не свидетельствует о том, что данные денежные средства перечислены именно как заработная плата.
Исходя из представленных истцом (обществом) документов, <данные изъяты> руб. как премия или иная выплата по трудовому договору не указана, никак не отражена и из приведенных в справке о заработной плате цифр не складывается. Ответчиком не представлено никаких документов, согласно которым общество как его работодатель признавал данную сумму в качестве платежей по трудовому договору.
Окончательный расчет заработной платы с указанием всех платежей по трудовому договору и сдача ответчиком обществу материалов общества согласно номенклатуре ответчик как директор (он же одновременно учредитель общества) обязан был произвести при увольнении, однако, доказательств последнему представлено не было. Ответчик к истцу с претензией об отсутствии окончательного расчета по заработной плате или по вопросу невыдачи каких-либо документов по прекращению трудовых отношений, не обращался.
Более того, исходя из утверждений самого ответчика ФИО3, данные платежи произведены не им как директором, а бухгалтером ФИО4, которая воспользовалась его электронно-цифровой подписью. Таким образом, ФИО3 как директор общества и единственный владелец электронно-цифровой подписи от имени общества, при получении таких переводов должен был понимать и знать об изначальной заявленной им незаконности таковых переводов, следовательно, должен был вернуть их в пользу общества. Однако таковых действий ФИО3 не произвел. Сам по себе вопрос о подписании платежных документов тем или иным лицом не влияет на факт перечисления денежных средств и основание таковых платежей.
Назначение платежей общества, как и полномочия лица, фактически совершившего платежи, от имени общества, ФИО3 как директор общества и непосредственный получатель платежей имел возможность проверить в банке. В материалы дела представлены выписки по счету, в которых имеется графа «Примечание», где указывается назначение платежа.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемые платежи не были выполнены как платежи по трудовому или иному договору с ответчиком. Поскольку ответчик приобрел без достаточных на то правовых оснований заявленную истцом сумму основного долга, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение. В данном случае суд исходит из того, что в назначении платежа буквально указано на договор займа, поэтому ответчика, имея полномочия директора общества на формирование фонда заработной платы и полномочия по проверке всей документации общества, не мог не понимать, что таковые средства перечисляются не как заработная плата (премия), а на ином основании. После выяснения отсутствия указанно в платежах основания – договора займа, ответчик обязан был вернуть неосновательно полученные денежные средства.
Доказательств возврата суммы, помимо заявленных истцом <данные изъяты> руб., ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о правомерности удержания из заработной платы ответчика <данные изъяты> руб. не является предметом данного спора, поскольку данные средств не заявлены ко взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп. за периоды с 15 сентября 2015г. (с момент извещения ответчика о результатах проверки) по 28 октября 2015г. на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. по действовавшим для уральского региона ставкам банковского процента. Ответчиком контррасчета не представлено.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, в пределах заявленных требований суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах обогащения (долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод представителя ответчика, заявленный в прениях, о том, иск должен быть оставлен без рассмотрения, судом отклоняется, поскольку иск заявлен о неосновательном обогащении, а не из трудового договора. Тем более упоминание в трудовом договоре о переговорах в случае возникновения разногласий не свидетельствует об установлении обязательного претензионного порядка.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат взысканию с ответчика.
К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (составление иска), объем защищаемого права, расходы на представителя истца суд определяет ко взысканию в заявленной истцом сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Сити» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Е.М. Хазиева
