66RS0004-01-2022-010405-98
Дело № 2-802/2023 (2)
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2023
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26 июня 2023 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что <//> по адресу: <данные изъяты> напротив <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого получило повреждение транспортное средство истца мотоцикл <данные изъяты>. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, проявил невнимательность и при перестроении на левую полосу проезжей части (объезжая автобус в правом ряду) не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу <данные изъяты>, движущемуся позади по левой полосе с большой скоростью, попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с мотоциклом истца. Водитель ФИО2 вину в ДТП признал, в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении №. Истец обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о возмещении вреда <//>.<//> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 38600 рублей. <//> истец обратился с претензией. <//> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Недоплата страхового возмещения составила 361400 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 361400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.
Исковые требования истцом уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в сумме 132000 рублей (170600-38600), а также взыскать штраф и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным письменном отзыве.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что <//> в 23 час. 21 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (страховой полис <данные изъяты> СК «Тинькофф страхование»), мотоцикла <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (страховой полис <данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия»).
ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от <//>.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1., поступившему в САО «РЕСО-Гарантия» <//> (л.д.23) страховщиком САО «РЕСо-Гарантия» осуществлена выплата в сумме 38600 руб. (платежное поручение № от <//> (л.д. 106).
На основании решения финансового уполномоченного от <//> № У-22-99616/5010-011 (л.д.16-29), в удовлетворении требований ФИО1 к САО РЕСО-Гарантия отказано, исходя из выводов экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, установившей, чо стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 43600 рублей без учета износа, с учетом износа 23200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 517800 рублей.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился.
Возражения ответчика основаны на несогласии с относимостью ряда повреждений к рассматриваемому ДТП.
Определением суда назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от <//>, подготовленному экспертом ООО «Евентус» ФИО4, повреждения ПТФ передней правой, кронштейна передней правой ПТФ, обтекателя правого, радиатора охлаждения, стойки амортизационной передней правой, слайдера правого, передней правой крышки двигателя, защиты правой крышки двигателя, рамы, глушителя транспортного средства <данные изъяты>, образованы при ДТП<//> с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Исходя из указанных обстоятельств ДТП, перечня заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, и мотоцикла <данные изъяты>, опираясь на фотоматериалы с места ДТП, объяснения водителей и схему ДТП, механизма рассматриваемого ДТП, в целом по стадиям, выглядит следующим образом: Стадия 1: процесс сближения Водитель мотоцикла <данные изъяты>, двигается по правой полосе движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе движения, стал перестраиваться в левую полосу движения. Стадия 2: взаимодействие между ТС Водитель мотоцикла <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигается по левой полосе движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> допускает столкновение с мотоциклом. Стадия 3: процесс отбрасования (движение после столкновение) В результате соударения мотоцикла <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты>,остановился на месте столкновения, автомобиль остановился на месте столкновения <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по устранению повреждений от ДТП 14.05.2022с учетом Единой методики без учета износа и с учетом износа, составляет без учета износа деталей 328900 рублей, с учетом износа 170600 рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение № от <//>, подготовленному экспертом ООО «Евентус» ФИО4, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, проведенного выезда на осмотр.
Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО4 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу заключение № от <//>, подготовленному экспертом ООО «Евентус» ФИО4,, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда, допрошенного в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 132000 рублей (170600-38600).
Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд признает заявленные исковые требования обоснованным и взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика сумму стразового возмещения в заявленном размере 132000 рублей.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 66000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (132000 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//>№ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.
В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 132000 рублей, штраф в сумме 66000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, отказать.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4140 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья/подпись/
Копия верна
Судья И.А. Юшкова
