Дело № 2а-3282/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2019 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Манкевич Н.И.
при секретаре Посиной Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Гульнаре Рашитовне, Ленинскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г. Р. по своевременному принятию решения об обращении взыскания на пенсию должника, о признании незаконными действий по принятию решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на пенсию должника и направлению соответствующего постановления в пенсионный фонд,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г.Р., Ленинскому РОСП г. Челябинска, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г.Р. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника Столярова В.А. незаконным, признании действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника Столярова В.А., направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.
В обоснование требований указано, что НАО «ПКБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столярова В.А., задолженность которого составляет 50850,00 руб. Столяров В.А. достиг пенсионного возраста. Судебный пристав-исполнитель полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда не принял, должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника взыскателю не поступают. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, что нарушает их права.
Административный истец НАО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 68).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72, 75), представила письменный отзыв (л.д. 34-37), согласно которому исковые требования не признала, ею были предприняты все возможные меры по выявлению имущества у должника, обращено взыскание на пенсию Столярова В.А., однако он получателем пенсии не является, находится в местах лишения свободы, начисления заработной платы по месту отбывая наказания отсутствуют. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может обращено взыскание, исполнительное производство окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Административные ответчики Ленинский РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 69, 73), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Заинтересованное лицо Столяров В.А. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71, 76-78).
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска по № вынесен судебный приказ о взыскании со Столярова В.А. задолженности в пользу НАО «ПКБ» в размере 50 850,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г.Р. в отношении Столярова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 60).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска с целью проверки имущественного положения должника Столярова В.А. направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие, налоговый, пенсионный органы, ГИБДД (л.д. 38-42).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Столярова В.А. в размере 50% ежемесячного дохода (л.д. 56-57).
Согласно отметке специалиста УПФР в Ленинском районе г. Челябинска, Столяров В.А. получателем пенсии не является, на учете не значится (л.д. 55).
Из сведений поступивших из УФМС России по Челябинской области Столяров А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.52).
По данным ИЦ ГУВД Челябинской области Столяров В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 11 годам лишения свободы. С учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Столярову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев (л.д. 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 47-48).
Какого-либо имущества, на которое может быть наложен запрет, арест, либо обращено взыскание, выявлено не было.
Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом совершен комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено, доказательств обращения к указанному должностному лицу о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа административным истцом не представлено.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем Хакимовой Г.Р. не принято всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, судом не принимаются.
Как следует из материалов дела, в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава исполнителя Хакимовой Г.Р. осуществлен исчерпывающий комплекс мер принудительного взыскания.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Доводы административного истца о нарушении срока исполнения требований исполнительного документа при установленных по делу обстоятельствах безусловно не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Разрешая требования истца о признании действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить нарушение путем возобновления исполнительного производства, обращении взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На момент рассмотрения дела, исполнительный документ возвращен взыскателю, что сторонами не оспаривалось.
Постановление об окончании исполнительного производства в отношении Столярова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ получены лично представителем взыскателя Садыкову Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующем реестре отправки исходящей корреспонденции (л.д. 43-46).
В Ленинский районный суд г. Челябинска исковое заявление НАО «ПКБ» поступило ДД.ММ.ГГГГ, что видно из штампа входящей корреспонденции.
Таким образом, о нарушении своего права выразившегося в действиях судебного пристава исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ.
Исходя из вышеизложенного, административное исковое заявление подано с существенным нарушением установленного законом срока для обращения в суд, при этом уважительных причин данного пропуска административным истцом не приведено.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Ввиду чего, требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Хакимовой Г.Р. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, обращении взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, окончание исполнительного производства в отношении должника и возвращение взыскателю исполнительного документа, на основании ч. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является препятствием для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, в порядке ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Таким образом права истца не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемого незаконного бездействия административных ответчиков не установлено, следовательно, закрепленная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов административного истца) отсутствует, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г. Р., Ленинскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г. Р. по своевременному принятию решения об обращении взыскания на пенсию должника, о признании незаконными действий по принятию решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на пенсию должника и направлению соответствующего постановления в пенсионный фонд - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Н.И. Манкевич
