Дело № 2а-3286/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2019 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Манкевич Н.И.
при секретаре Посиной Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г. Р., Ленинскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г. Р. по своевременному принятию решения об обращении взыскания на пенсию должника, о признании незаконными действий по принятию решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на пенсию должника и направлению соответствующего постановления в пенсионный фонд,
У С Т А Н О В И Л :
Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г.Р., Ленинскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г.Р. по своевременному принятию решения об обращении взыскания на пенсию должника Бакаева В.С., о признании незаконными действий по принятию решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на пенсию должника Бакаева В.С. и направлению соответствующего постановления в пенсионный фонд.
В обоснование административного иска указано, что в производстве Ленинского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Бакаева В.С. в пользу НАО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Судебным приставом не приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Бакаева В.С. окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом судебным приставом не учтено, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку должник является получателем пенсии.
Представитель административного истца НАО «ПКБ», действующая на основании доверенности Окунькова Т.О., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Указала, что смерть должника при отсутствии правопреемства является основанием для прекращения исполнительного производства, а не окончания исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю надлежало применить меры по установлению наследников должника и в случае их отсутствия инициировать вопрос о прекращении исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимова Г.Р. исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 32-34), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бакаева В.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 50 850,00 руб. На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приставом направлены запросы в банки, иные кредитные учреждения и организации с целью проверки имущественного положения должника. Получен ответ из УПФР в Ленинском районе г.Челябинска о том, что должник получателем пенсии по старости, пособий и иных компенсационных выплат не является, сведения о возможном месте работы должника (об отчислениях, производимых работодателем) отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Бакаева В.С. в размере 50 % ежемесячного дохода, постановление направлено в пенсионный фонд для исполнения, согласно отметке специалиста УПФР по Ленинскому району г. Челябинска должник Бакаев В.С. получателем пенсии не является, на учете не значится. Согласно сведениям УФМС России по Челябинской области должник Бакаев В.С. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении Бакаева В.С. окончено. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя НАО «ПКБ». Также просила учесть, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства.
Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 19).
Административный ответчик УФССП России по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 21).
Заинтересованное лицо Бакаев В.С. согласно ответу УФМС России по Челябинской области снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по причине смерти, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
На основании ст. 150 КАС РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отражено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Бакаева В.С. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 50 850,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г.Р. в отношении должника Бакаева В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 49-51).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % ежемесячного дохода. Постановление направлено в УПФР по Ленинскому району г.Челябинска. (л.д. 46-48).
Указанное постановление возращено без исполнения в Ленинский РОСП г. Челябинска с отметкой ГУ-УПФР в Ленинской районе г.Челябинска, что должник Бакаев В.С получателем пенсии не значится (л.д. 48).
На основании ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска Хакимовой Г.Р. направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника, а также в следующие регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России по Челябинской области, ИФНС, ПФР, ФОМС, УФМС, операторам связи: ОА «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Росреестр, с целью проверки имущественного положения должника. Положительных ответов не поступало (л.д. 43-45).
В ходе исполнительных действий получен ответ из УФМС России по Челябинской области, согласно которому Бакаев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по причине смерти, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебныйпристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).
Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.
Кроме того, также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника.
Из представленного ответа на запрос УПФР в Ленинском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Бакаев В.С. на учете не состоит, получателем пенсии и иных выплат не является (л.д. 28).
Как установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, должник Бакаев В.С. умер, о чем свидетельствует актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Бакаева В.С. не заводилось (л.д.52, 53).
Более того, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска судебный приказ № о взыскании с Бакаева В.С. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 50 850,00 руб. вынесен уже после смерти должника Бакаева В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования административного истца о признаниидействий в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 40).
Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На момент рассмотрения дела, исполнительный документ возвращен взыскателю, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Так, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бакаева В.С., исполнительный документ возвращены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим реестром отправки исходящей корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное отправление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 39).
Административное исковое заявление подано НАО «ПКБ» в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д. 4).
Таким образом, о нарушении своего права выразившегося в действиях судебного пристава исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ.
Исходя из вышеизложенного, административное исковое заявление подано с существенным нарушением установленного законом срока для обращения в суд, при этом уважительных причин данного пропуска административным истцом не приведено.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, требованияадминистративного истца о признаниидействий в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 указанного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы - не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
При этом, ч. 1 ст. 52 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
С учетом изложенного, административный истец не утратил право на повторное предъявление исполнительного документа и последующее исполнение судебного акта, как и не лишен возможности самостоятельно обратиться с оответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей цельювосстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебных - приставов исполнителей, действовавших в рамках исполнительного производства закону и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г. Р., Ленинскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г. Р. по своевременному принятию решения об обращении взыскания на пенсию должника, о признании незаконными действий по принятию решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на пенсию должника и направлению соответствующего постановления в пенсионный фонд - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 года.
Председательствующий: Н.И. Манкевич
