Дело № 2а-3281/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2019 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пономаренко И.Е.
при секретаре Балакиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Трегубова А.В., Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, признании действий в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,
У С Т А Н О В И Л :
НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось с административным иском к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска Трегубова А.В., Управлению ФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, признании действий в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.
В обоснование исковых требований административный истец ссылался на то, что в производстве Ленинского РОСП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Зотова Р.С. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» выявлено, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем пенсии по старости, однако судебным приставом не приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника. Кроме того, НАО «ПКБ» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Зотова Р.С. окончено по тому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом судебным приставом не учтено, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку должник является получателем пенсии.
Административный истец - представитель НАО «ПКБ» Окунькова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске.
Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Трегубова А.В. требования НАО «ПКБ» не признала и пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Волков Д.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зотова Р.С. в размере 139 973,34 руб. На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приставом направлены запросы в банки, иные кредитные учреждения и организации с целью проверки имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано для исполнения приставу Трегубова А.В.ДД.ММ.ГГГГ СПИ получен ответ из УПФР в Ленинском районе г.Челябинска получен ответ, что должник получателем пенсии по старости не является. Судебный акт не исполнен не в результате бездействий СПИ, а в следствие отсутствия имущества у должника. Считает, что права и законные интересы НАО «ПКБ» нарушены не были, бездействий не допущено. В обоснование своих доводов предоставила письменный отзыв (л.д.18-21).
Административные ответчики - представители УФССП по Челябинской области, Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - Зотова Р.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения.
На основании ст. 150 КАС РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ» по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
При рассмотрении дела установлено, что
в производстве Ленинского районного суда находилось гражданское дело по иску ОАО «ПКБ» к Зотова Р.С. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ПКБ» удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска, в отношении Зотова Р.С. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска Волков Д.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу ОАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 973,34 руб. (л.д.51-53).
На основании ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом Волков Д.Г. направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника, а также в следующие регистрирующие органы: Центр занятости населения Челябинской области; в ГИБДД МВД России по Челябинской области, ФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ, ПФР, ФОМС, УФМС с целью проверки имущественного положения должника. Положительных ответов не поступало (л.д.29-36).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Волков Д.Г. вынесено и направлено для исполнения в Центр занятости населения по Ленинскому району г.Челябинска постановление об обращении взыскания на пособие оп безработице. Однако, удержание денежных средств на основании указанного постановления, не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Волков Д.Г. вынесено и направлено ЗАО «Южураласко» для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Зотова Р.С. в размере 50 % всех видов дохода. Удержание денежных средство не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Волков Д.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Зотова Р.С. в размере 50 % всех видов дохода. Постановление направлено для исполнения в бухгалтерию ООО «УК Ленинского района-1». Однако, удержание денежных средств по указанному постановлению также не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Зотова Р.С. передано судебному приставу - исполнителю Трегубова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Трегубова А.В. получен ответ из УПФР в Ленинском районе г.Челябинска, что должник получателем пенсии, пособий, иных выплат и вознаграждения не является, сведения о трудоустройстве должника в регистрирующем органе отсутствует.
Кроме того, приставом Трегубова А.В. составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства должника по адресу: <адрес> ликвидного имущества не обнаружено (л.д.38, 39).
В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Трегубова А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 37).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).
Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебныйпристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).
Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.
Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, признании действий в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В связи с отсутствием у должника Зотова Р.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ приставом Трегубова А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанный акт утвержден начальником отдела Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Трегубова А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 37).
Согласно ответу УПФР в Ленинском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГЗотова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в УПФР в Ленинском районе г.Челябинска и является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 10 511.36 руб.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение исполнительно производства) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание исполнительного производства) Зотова Р.С. получателем пенсии по старости не являлась.
Кроме того, разрешая требования административного истца опризнаниидействий в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, суд также учитывает следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Трегубова А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию: п. 4. ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На момент рассмотрения дела, исполнительный документ возвращен взыскателю, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Так, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Зотова Р.С., исполнительный документ возвращены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим реестром отправки исходящей корреспонденции, списком почтовых отправлений (л.д.23-28).
Административное исковое заявление подано НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д. 2).
Таким образом, о нарушении своего права выразившегося в действиях судебного пристава исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, взыскатель узнал в 2017 г., а обратился в суд по истечении десятидневного срока, установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, требованияадминистративного истца опризнаниидействий в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, удовлетворению не подлежат.
Кроме прочего, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, окончание исполнительного производства в отношении должника и возвращение взыскателю исполнительного документа, на основании ч. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является препятствием для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению.
Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Трегубова А.В. закону и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Применяя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Трегубова А.В., Управлению ФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, признании действий в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Е. Пономаренко
