Дело № 2- 2063/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2016 года г. Чебоксары.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителей истца ОАО «Дорисс» Аникина А. П. и Объедкова О. В., представителя ответчика Кошкина Ю. Н., представителя третьего лица Чувашской Республиканской организации профсоюзов строителей России Панычева С. Н., представителя третьего лица ГУ РО ФСС РФ по ЧР-Чувашии Тайкиной Т. Ю., представителя третьих лиц Ивановой В. И., Иванова Р. Г., Дмитриевой Е. Р. Александрова В. М., при секретаре судебного заседания Якушевой Г. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дорисс» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене заключения от 26.01.2016 года и предписания № 7–35–16-ОБ/268/2/НС/1 Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 26.01.2016 года, акта формы Н-1 от 29.01.2016 года о несчастном случае на производстве,
установил:
ОАО «Дорисс», уточнив в ходе производства по делу свои требования, окончательно обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене заключения от 26.01.2016 года и предписания № 7–35–16-ОБ/268/2/НС/1 Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 26.01.2016 года, акта формы Н-1 от 29.01.2016 года о несчастном случае на производстве по следующим основаниям.
24 октября 2015 года около 10 часов при выгрузке экскаватора УМ-1 ОАО «Дорисс» ----- под управлением машиниста ФИО3 с тягача на объекте в адрес произошло опрокидывание экскаватора, в результате которого ФИО4 погиб.
По результатам расследования несчастного случая был составлен акт формы Н-1 от 18.12.2015 года, в котором указывалось, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение машинистом экскаватора ФИО3
26 января 2016 года ответчиком после проведения дополнительного расследования несчастного случая с машинистом экскаватора на основании заключения от этой же даты было вынесено оспариваемое предписание, обязывающее истца оформить акт о несчастном случае на производству формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, составленного по результатам дополнительного расследования несчастного случая, направить один экземпляр акта лицу, состоящему в близком родстве с погибшим. Срок исполнения предписания был установлен до 01.02.2016 г. Оспариваемым заключением было установлено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ. В качестве сопутствующих причин указаны нахождение пострадавшего работника в состоянии алкогольного опьянения, выполнение им трудовых обязанностей без прохождения предрействого медицинского осмотра, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Ответственными лицами за допущенные нарушения законодательства, иных правовых актов и локальных нормативных актов, являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4
Истец полагает, что оспариваемые заключение, предписание и составленный на основании заключения акт формы Н-1 являются незаконными в связи со следующими допущенными ответчиком нарушениями.
В нарушение положений ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование несчастного случая проведено безосновательно, ответчиком к проведению дополнительного расследования не привлечен профсоюзный инспектор труда, представители соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), не отменен предыдущий акт формы Н-1 от 18.12.2015 г.
Также истец не согласен с заключением в части указания, что в УМ-1 ОАО «Дорисс» не организован надлежащий контроль за допуском машинистов строительно-дорожных машин к исполнению ими своих трудовых обязанностей. По мнению истца, пострадавший ФИО4 сам в нарушение свих должностных обязанностей не явился на производственную базу за путевым листом и не прошел предрейсовый медицинский осмотр. Оперативный контроль за ходом строительного производства организован и осуществляется регулярно силами заместителей начальника УМ-1 ОАО «Дорисс» по строительству, главным инженером УМ-1 ОАО «Дорисс».
В заключении инспектора от 26.01.2016 года на странице 9-10 указано, что погрузочно-разгрузочные работы строительных и дорожных машин производятся с нарушениями Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ строительных и дорожных машин, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс», отсутствует согласованность организации технологических процессов между филиалами ОАО «Дорисс» и ООО «ЧОО «Дорисс-Защита».
Однако требования п. 2.3 названной Инструкции были нарушены самим пострадавшим работником ФИО11, который не выполнил требование о проведении разгрузки экскаватора в последовательности, обратной погрузке. Вывод об отсутствии согласованности действий различных юридических лиц является непонятным, в чем она заключается, не указано. Водитель трейлера ФИО10 не мог быть ознакомлен с вышеназванной Инструкцией, утвержденной УМ-1 ОАО «Дорисс», поскольку является работником СУ-4 ОАО «Дорисс». По мнению истца, ФИО10 не должен был исполнять данную Инструкцию.
Также истец полагает, что в заключении содержатся неверные выводы о виновности в нарушении законодательства, ведомственных и локальных нормативных актов начальника УМ-1 ОАО «Дорисс» ФИО6, мастера строительных и монтажных работ ФИО7, ведущего диспетчера УМ-1 ОАО «Дорисс» ФИО8, старшего механика по ремонту и эксплуатации автотранспорта УМ-1 ОАО «Дорисс». Истец полагает, что единственным виновником несчастного случая на производстве является пострадавший работник ФИО4 который допустил нарушения трудовой дисциплины, законодательства, ведомственных и локальных нормативных актов.
В судебном заседании представители истца ФИО12 и ФИО13 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его последующего уточнения.
Представитель ответчика Кошкин Ю. Н. исковые требования не признал, указав на законность оспариваемых заключения, предписания и акта формы Н-1. пояснил, что нарушения процедуры дополнительного расследования не допущено – основанием для проведения дополнительного расследования явилось заявление сестры пострадавшего ФИО26
Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по ЧР – Чувашии Тайкина Т. Ю. полагала требования истца на усмотрение суда. Указала, что данный несчастный случай признан ГУ РО ФСС РФ по ЧР – Чувашии страховым, и на дату рассмотрения дела в суде третьим лицом устанавливается круг лиц, имеющих право на выплаты страхового возмещения по государственному социальному страхованию.
Представитель третьего Чувашской Республиканской организации профсоюзов строителей России ФИО16 полагал требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям нарушения процедуры дополнительного расследования и неправильного определения причин несчастного случая и круга виновных лиц.
Представитель третьих лиц ФИО24, ФИО25, ФИО26ФИО17, третье лицо ФИО26 просили отказать в удовлетворении искового заявления, указав на законность оспариваемых заключения, предписания и акта формы Н-1 и соответствие их фактическим обстоятельствам несчастного случая.
Третьи лица Иванова В. И. и Иванов Р. Г. в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, изучив материалы расследования несчастного случая на производстве Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, приходит к следующему.
Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2 несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что 24 октября 2015 года около 10 часов при выгрузке экскаватора, принадлежащего ОАО «Дорисс», с тягача с платформы трейлера под управлением ФИО10 на объекте около адрес Чувашской Республики произошел несчастный случай с машинистом экскаватора ФИО3 со смертельным исходом – произошло опрокидывание экскаватора и прижатие к земле кабиной экскаватора упавшего ФИО3
В период с 29 октября 2015 года по 15 декабря 2015 года комиссией в составе государственного инспектора труда (по охране труда) Кошкина Ю. Н., консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по ЧР – Чувашии ФИО18, председателя Чувашской республиканской организации профсоюза строителей России ФИО16, заведующего правовым сектором адрес, главного инженера УМ-1 ОАО «Дорисс» ФИО19, начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ОАО «Дорисс» ФИО12, уполномоченного по охране труда от трудового коллектива УМ-1 ОАО «Дорисс» ФИО20, с участием в качестве доверенного лица брата пострадавшего работника ФИО3ФИО27, проведено расследование несчастного случая. По результатам расследования 15 декабря 2015 года был составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом формы -----, согласно которому причиной несчастного случая явились нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Единственным виновным лицом был признан сам работник ФИО4 Несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «Дорисс». К акту в числе иных приложений приложено особое мнение Кошкина Ю. Н. и ФИО18 относительно причин несчастного случая и круга виновных лиц.
дата теми же лицами составлен и утвержден ОАО «Дорисс» акт о несчастном случае на производстве форма Н-1 аналогичного содержания. Акт также подписан с особым мнением ФИО14 и ФИО18
дата от сестры погибшего ФИО26 поступило заявление о несогласии с выводами предыдущего расследования и актом формы Н-1 и проведении дополнительного расследования несчастного случая.
В связи с данным обращением ответчиком было принято решение о проведении дополнительного расследования факта несчастного случая на производстве.
По результатам расследования составлены оспариваемые заключение и предписание, на основании которого работодателем составлен акт формы Н-1.
Не согласившись с составленными ответчиком документами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценивая законность заключение, суд приходит к следующему.
Оспариваемым заключением были установлены следующие обстоятельства несчастного случая с машинистом экскаватора ФИО3, которые не оспариваются истцом и другими участниками процесса.
В октябре 2015 года УМ-1 ОАО «Дорисс» производило гарантийные работы на адрес по укреплению фундаментов стоек шумозащитного экрана у адрес Чувашской Республики, для чего 19 октября 2015 года на производственном совещании УМ-1 диспетчер УМ-1 ОАО «Дорисс» ФИО8 получил задание организовать перевозку колесного экскаватора с поз. 10 по адрес для выполнения указанных работ, для чего подал заявку в СУ-4 ОАО «Дорисс» на выделение тягача с трейлером. Эта перевозка была запланирована на 24.10.2015 г. 22.10 2015 г. диспетчер ФИО8 оповестил машиниста экскаватора ФИО3 о том, что 24.10.2015 г. управляемый им экскаватор ----- будет перевозиться на объект в адрес Чувашской Республики и он (ФИО54 поступает в распоряжение мастера строительно-монтажных работ УМ-1 ОАО «Дорисс» ФИО7, для проведения земляных работ.
дата в 06 час. 20 мин., машинист экскаватора ФИО4 не заезжая на производственную базу УМ-1, прибыл на объект поз. 10 по адресу: адрес.
24.10.2015г. в 6 часов 40 минут ведущий диспетчер УМ-1 ФИО8, позвонил машинисту ФИО3 и поинтересовался у него о том, что идет ли он на работу. ФИО4 ответил ФИО8, что идет. ФИО8 пояснил, что им утром уже был подготовлен путевой лист для ФИО3, но ФИО4 С. Р. на базу за ним не явился и без прохождения предрейсового медосмотра вышел на объект поз.10, где находился экскаватор.
В 6 час. 50 мин., предъявив охране накладную, выписанную на водителя автомобиля « МАЗ 770» ФИО10, дающую право на выезд техники, ФИО4 выехал на экскаваторе за территорию объекта поз.10 для погрузки на тягач-тяжеловоз под управлением ФИО10
В 07 ч. 45 мин. тягач «МАЗ 643018» с трейлером ЧМЗАП, на котором находился экскаватор ЭО 3323, выехал к месту проведения работ в адрес, машинист экскаватора находился в кабине тягача.
дата в 9 часов 50 минут тягач «МАЗ 643018» с трейлером ЧМЗАП, под управлением водителя СУ-4 ОАО «Дорисс» ФИО10, доставил экскаватор УМ-1 ОАО «Дорисс» ЭО 3323 к месту проведения работ в адрес. Тягач с трейлером, на который был загружен экскаватор ЭО 3323, соответствовали по габаритам действующим Правилам перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Во время передвижения по автодороге «адрес нарушений правил дорожного движения и Правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в том числе дорожных и строительных машин ДСМ допущено не было. Прибыв на место предстоящих работ, водитель ФИО10 поставил тягач с груженым трейлером на асфальтированном участке обочины дороги около шумозащитного экрана. Уклон дороги, где остановился тягач с трейлером, был не значительным, составлял 20, при действующих нормах не более 50.
Для начала работ по выгрузке экскаватора требовалась установка соответствующих временных дорожных знаков и ограждающих устройств. Машинист экскаватора ФИО4 пошел в сторону кафе к подъехавшему туда автомобилю «КАМАЗ» с дорожными знаками, принадлежащему УМ-1, сказав, что не начнет работу, пока не установят эти дорожные знаки.
После того, как дорожные рабочие установили знаки, ФИО10 и ФИО4 не дождавшись мастера СМР ФИО7 для получения от него указаний о месте выгрузки экскаватора, а также получения инструктажа перед началом производства работ, отсоединили страховочные цепи от экскаватора, опустили трап трейлера. ФИО4 завел двигатель экскаватора, развернул стрелу с ковшом в сторону трапа и начал движение к спуску.
По объяснению водителей УМ-1 ФИО21 и водителя трейлера СУ-4 ОАО «Дорисс» ФИО10 (см. протоколы опроса от 29.10.15г., 24.11.15г. и доп. вопросы от 25.11.15г.), ФИО4 при движении к спуску обнаружил, что правое заднее колесо экскаватора уходит за габарит платформы трейлера. ФИО4 остановился и попытался выровнять положение задних колес экскаватора путем маневрирования способом «вперед-назад». Этими маневрами положение колес было выровнено. ФИО4 снова продолжил движение в сторону трапов, но проехав 1,5 – 2м снова остановил движение, т.к. правые задние колеса снова стали выходить за габарит трала. Водитель трала ФИО10 предложил ФИО3 выровнять положение колес экскаватора путем отжимания стрелой от обочины. ФИО4 повернул стрелу экскаватора в сторону откоса примерно на угол 45-500 относительно оси экскаватора, уперев ковш в грунт обочины, попытался путем отжимания от грунта выровнять положение экскаватора на платформе трейлера. При этом поднялись только правые задние колеса примерно на 40 см, но экскаватор не выровнялся. ФИО4 С.Р. опустил приподнятые колеса обратно на трейлер, при этом внешнее колесо опиралось на платформу трейлера примерно на 3-5см, остальная часть свисала. Водитель трала ФИО10 предложил ФИО3 произвести отжимание стрелой, уперев ковш в середину платформы трала, что ФИО4 и выполнил. Задние колеса при этом приподнялись. ФИО4 попытался произвести поворот корпуса экскаватора вправо, чтобы выровнять положение колес, при этом ковш, упиравшийся в металлическую поверхность трала, резко соскользнул в сторону обочины. Экскаватор в это время также качнуло в сторону обочины, и он начал крениться. Во время опрокидывания экскаватора ФИО4 выпрыгнул из кабины, упал на спину и попытался при этом встать, но оказался в зоне падения экскаватора и был прижат его кабиной к земле.
Подъехавший через несколько минут на личном автомобиле на объект мастер СМР ФИО7, увидев на обочине дороги опрокинутый экскаватор, а под ним не подающего признаки жизни машиниста ФИО3, вызвал экстренные службы. Краном МЧС экскаватор приподняли и из-под кабины, извлекли тело ФИО3 Прибывшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО3 Старший следователь Ядринского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Чувашской Республике ФИО4 осмотрев место несчастного случая и тело погибшего, направил труп ФИО3 в БУ «РБСМЭ» для дальнейшего исследования.
В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) БУ «РБСМЭ» Минздравсоцразвития Чувашии Ядринское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы -----, смерть ФИО3 наступила от закрытой сочетанной тупой травмы ------. Причиненный здоровью вред, как опасный для жизни, является тяжким.
Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов – деталей и конструкций специальной строительной техники дорожного полотна в момент дорожного несчастного случая.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,51%0 в крови и 0,54%0 в моче. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живого лица соответствует состоянию алкогольного опьянения легкой степени.
Ответчик пришел к выводу о том, что основной причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ:
В УМ-1 ОАО «Дорисс» не организован надлежащий контроль за допуском машинистов строительно-дорожных машин к исполнению своих трудовых обязанностей а именно: согласно ст.212 ТК РФ; ст.23 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12 1995г. №196-ФЗ; ст.2.3.2 «Правил дорожного движения; приказа начальника УМ-1 ОАО «Дорисс» от 11.08.2014 г. № 01-02/85 «Об организации проведения предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств» согласно которому работодатель обязан обеспечить проведение предрейсовых медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров; не осуществляется регулярный оперативный контроль за ходом строительного производства и других видов основной деятельности управления, не принимаются меры по предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса, привлекать к ликвидации этих нарушений вспомогательные и другие службы управления; не контролируется соблюдение водителями (машинистами) транспортных средств дорожно-транспортной дисциплины; погрузочно-разгрузочные работы СДМ проводятся с нарушениями Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ строительных и дорожных машин, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс»; отсутствует согласованность организации технологических процессов между филиалами ОАО «Дорисс» и ООО «ЧОО «Дорисс-Защита», а именно водитель трейлера СУ-4 ОАО «Дорисс» ФИО10, выделенный для выполнения работ в УМ-1 ОАО «Дорисс», не прошел целевой инструктаж по выполнению погрузочно-разгрузочных работ СДМ, ни в СУ-4 ОАО «Дорисс», ни в УМ-1 ОАО «Дорисс», тем самым нарушены п.2.4.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте утв. постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. №28, Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ СДМ, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 24.09.2010 г., Инструкция по охране труда при выполнении погрузочно- разгрузочных работ СДМ утв. Начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 24.09.2010 г. не проверена и не пересмотрена, нарушен п.5.6 Постановления Минтрудсоцразвития РФ от 17.12.2002 г. №80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», регламентирующего, что поверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель. Пересмотр инструкций должен проводиться не реже одного раза в 5 лет; работники ООО «Дорисс- Защита» разрешили выезд ФИО3на основании грузовой накладной на экскаватор ЭО 3323,оформленной на водителя трейлера МАЗ 770, прорабом СУ «Жилстрой» ОАО «Дорисс», не потребован путевой лист со штампом о прохождении предрейсового медицинского осмотра.
Суд приходит к выводу о том, что названный вывод ответчика является обоснованным.
Учитывая, что транспортировка экскаватора осуществлялась без использования подъемных механизмов, предполагалось, что экскаватор сам заедет на трейлер и сам с него спустится, работодателем предполагалось исполнение ФИО3 его трудовой функции.
Однако приказ о выходе на работы в выходной день работодателем не издавался, согласие работника на работу в выходной день не получено.
Работодателем не было проконтролировано состояние работника, не заполнен и не получен путевой лист, не проконтролировано прохождение медицинского осмотра.
Уполномоченное лицо работодателя, установив, что работник не прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр, не отстранило его от исполнения трудовых обязанностей, не провело инструктаж, проконтролировало ход выполнения работ по погрузке и выгрузке экскаватора.
Следовательно, нарушение указанных в заключении норм имеет место.
Правильно определен ответчиком и круг виновных лиц (ФИО6 начальник УМ-1 ОАО «Дорисс», ФИО7 - мастер строительных и монтажных работ, ФИО8 - ведущий диспетчер УМ-1 ОАО «Дорисс», ФИО9 - старший механик по ремонту и эксплуатации автотранспорта УМ-1 ОАО «Дорисс», ФИО4 и оценены нарушения ими норм законодательства, подзаконных актов, локальных нормативных актов, которые приведены в оспариваемом заключении.
Так, в частности, в заключении указано, что ФИО6, являясь начальником УМ - 1 ОАО «Дорисс» и полномочным представителем работодателя, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и оборудования, не организовал надлежащий контроль за допуском машинистов строительно-дорожных машин к исполнению своих трудовых обязанностей, регулярный оперативный контроль за ходом строительного производства и других видов основной деятельности управления, не принял меры по предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса, соблюдением водителями (машинистами) транспортных средств дорожно-транспортной дисциплины; а именно: согласно ст.212 ТК РФ; ст.23 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12 1995г. №196-ФЗ; ст.2.3.2 «Правил дорожного движения; приказа начальника УМ-1 ОАО «Дорисс» от 11.08.2014 г. № 01-02/85 «Об организации проведения предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств» работодатель обязан обеспечить проведение предрейсовых медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров; В заключении обоснованно отмечено, что отсутствует согласованность организации технологических процессов между УМ-1 ОАО «Дорисс» и ООО «ЧОО «Дорисс-Защита», а именно водитель трейлера СУ-4 ОАО «Дорисс» ФИО10, выделенный для выполнения работ в УМ-1 ОАО «Дорисс», осуществлявший работу доя УМ-1 ОАО «Дорисс», не прошел целевой инструктаж по выполнению погрузочно-разгрузочных работ СДМ ни в СУ-4 ОАО «Дорисс», ни в УМ-1 ОАО «Дорисс», чем нарушены п.2.4.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте утвержденные постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. -----, Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно- разгрузочных работ СДМ утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 24.09.2010 г. Не организован контроль за проверкой и пересмотром инструкций по охране труда для работников по видам работ, а именно: действующая Инструкция по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ СДМ утвержденная начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» издана 24.09.2010 г., нарушен п.5.6 Постановления Минтрудсоцразвития РФ от 17.12.2002 г. №80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», регламентирующий, что поверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель, тем самым нарушены: ст.22, ст.212 ТК РФ; ст.23 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12 1995 г. №196-ФЗ.
Согласно заключению, ФИО7 - мастер строительных и монтажных работ являясь ответственным лицом за обеспечение охраны труда по демонтажу, монтажу шумозащитного экрана, вибропогружение шпунтов на объекте «Реконструкция автомобильной дороги адрес не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а именно: своевременно не подготовил производство строительно-монтажных работ на участке (а транспортировка техники является подготовительным этапом строительно-монтажных работ), прибыл на место производства работ на личной автомашине после происшествия несчастного случая со смертельным исходом, хотя в 6 час 30 мин был предупрежден главным инженером УМ-1 ОАО «Дорисс» ФИО22 о том, то выделенный ему для производства земляных работ экскаватор начал транспортироваться из г.Чебоксары, не успев провести производственный инструктаж с работниками, тем самым нарушил: распоряжение начальника УМ-1 ОАО «Дорисс»от 16.09.2015 г. №02-03/26 «О назначении ответственных лиц за организацию работ по обеспечению охраны труда»; п.3.3, п.3.11, п.3.19 Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 10.11.2012 г.
В заключении указано, что ФИО8 - ведущий диспетчер УМ-1 ОАО «Дорисс», являясь, согласно п.1 приказа начальника УМ-1 ОАО «Дорисс» от дата----- «Об организации безопасной перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», ответственным лицом за обеспечение перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в том числе, строительных и дорожных машин; обязанный осуществлять регулярный оперативный контроль за ходом строительного производства и других видов основной деятельности управления, принимать меры по предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса, привлекать к ликвидации этих нарушений вспомогательные и другие службы управления; контролировать соблюдение водителями (машинистами) транспортных средств дорожно-транспортной дисциплины; при неявке машиниста экскаватора ФИО3 на обязательный предрейсовый медицинский осмотр и получение путевого листа (разрешения на выезд) не предпринял никаких мер по предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса, не привлек к ликвидации этих нарушений вспомогательные и другие службы управления, не контролировал соблюдение ФИО3 дорожно-транспортной дисциплины, тем самым нарушил: п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Дорисс», п.1 приказа начальника УМ-1 ОАО «Дорисс» от дата----- «Об организации безопасной перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», п.п.2.2,3.5,3.9 Должностной инструкции ведущего диспетчера УМ-1 ОАО «Дорисс», утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от дата.
В заключении также указано, что ФИО9 - старший механик по ремонту и эксплуатации автотранспорта УМ-1 ОАО «Дорисс», являясь лицом, ответственным за выпуск автотранспорта и колесных СДМ с базы управления не запретил выпуск экскаватора ЭО 3323 при отсутствии в путевом листе машиниста ФИО3 штампа о прохождении предрейсового медицинского осмотра и при отсутствии путевого листа. Нарушены: ст.23 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12 1995г. №196-ФЗ; ст.2.3.2 «Правил дорожного движения; приказа начальника УМ-1 ОАО «Дорисс» от11.08.2014 г. ----- «Об организации проведения предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств»; убыл домой в 08 час.00 мин., не обеспечив безаварийную и надежную работу всех видов ДСМ, их правильную эксплуатацию, тем самым нарушил: п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Дорисс»,п.3.1Должностной инструкции старшего механика по ремонту и эксплуатации дорожно-строительных машин, утвержденной начальником УМ-1ОАО «Дорисс» от 07.092012 г.
В качестве сопутствующих причин несчастного случая указано и на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; выполнение пострадавшим своих трудовых обязанностей без прохождения предрейсового медицинского осмотра: машинист экскаватора ФИО4 управлял автотранспортным средством не получив путевого листа, соответственно, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр и не получив разрешение на выезд у непосредственного начальника, тем самым нарушил: ст.21, ст.214 ТК РФ; ст.2.7 Правил дорожного движения;п.1.1 Трудового договора; п.2 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора одноковшового, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 10.11.2010 г. Также указано на нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств: при выгрузке экскаватора машинист ФИО4 когда увидел, что правое заднее колесо вышло за пределы габарита трейлера не сообщил непосредственному руководителю о возникшей ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, тем самым нарушил: ст.21, ст.214 ТК РФ; п.6 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора одноковшового, утв. начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 10.11.2010г. При выгрузке экскаватора ФИО4 осуществил опасные и недопустимые действия на площадке трейлера, тем самым нарушил требования п. 2.3. Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ СДМ, утв. начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 24.09.2010г.
Доводы истца о том, что ФИО4 является единственным виновным в несчастном случае лицом не принимаются судом во внимание.
В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством - смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.
Из акта расследования ОАО «Дорисс» и заключения о результатах дополнительного расследования следует, что лишь одной из причин получения ФИО3 травмы явились личная неосторожность, а именно, ненадлежащее маневрирование при передвижении с трейлера, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, учитывая, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения..
Таким образом, истец мог быть освобожден от ответственности только при подтверждении факта, что единственной причиной повреждения здоровья работника явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, истец не представил такого медицинского заключения.
При таких данных, вопреки утверждением истца, оснований для вывода о незаконности заключения не имеется.
Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком порядка дополнительного расследования несчастного случая, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 35 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме:
в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая;
в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай;
в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу;
в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.
Порядок формирования комиссии по расследованию несчастного случая, круг лиц, подлежащих включению в такую комиссию, определен в ст. 229 ТК РФ.
Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.
В соответствии с п. 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:
а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;
б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в других, предусмотренных указанной нормой случаях.
В соответствии с положениями ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Указанные нормы законодательства и подзаконных актов ответчиком нарушены не были. Учитывая, что ответчик располагал заявлением родственников пострадавшего работника о несогласии с результатами предыдущего расследования (заявление сестры погибшего ФИО26), он был обязан провести дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составить заключение о несчастном случае на производстве.
При этом положения вышеназванной нормы не обязывают ответчика привлекать к расследованию профсоюзного инспектора труда, а представители соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) производится при необходимости. Таким образом, проведение дополнительного расследования несчастного случая ответчиком с участием с участием ФИО18- консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ Регионального отделения ФСС РФ по ЧР в отсутствие остальных лиц нарушением положений ст. 229.3 ТК РФ не является.
Оспариваемым предписанием № 7–35–16-ОБ/268/2/НС/1 Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 26.01.2016 года, на истца возложена обязанность оформить акт формы Н-1 в соответствии с заключением Государственного инспектора труда, составленным по результатам дополнительного расследования и вручить один экземпляр акта направить (вручить) лицу, состоящему в близком родстве с погибшим в срок до 01.02.2016 года.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Министерство труда и социального развития Российской Федерации во исполнение требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации приняло Постановление от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".
Указанным Постановлением Минтруд Российской Федерации утвердил формы документов (формы 1 - 9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, согласно приложению N 1, которым предусмотрена форма акта о несчастном случае на производстве.
Так, согласно указанному приложению N 1 в разделе 7 акта о расследовании несчастного случая приводится краткая характеристика места, где произошел несчастный случай с указанием опасных и вредных производственных факторов со ссылкой на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места несчастного случая. В акте также указываются наименование, тип, марка, год выпуска, организация - изготовитель оборудования, использование которого привело к несчастному случаю.
В предписании указано на необходимость составления и утверждения нового акта о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением о расследовании несчастного случая на производстве, из которого следует, что круг виновных лиц определен в нем иным образом, чем в предыдущем акте.
Поскольку предыдущий акт не соответствовал материалам расследования несчастного случая, возложение на работодателя обязанности составить акт о несчастном случае на производстве с учетом выявленных обстоятельств, являлось обоснованным и произведено в полном соответствии с положениями ст. 229.3 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание, выданное в адрес истца, является правомерным, вынесено в связи с очевидным нарушением требований трудового законодательства и отмене не подлежит.
При этом не является нарушением то обстоятельство, что в предписании не указано на обязанность работодателя отменить предыдущий акт формы Н-1, поскольку по смыслу ст. 229.3 ТК РФ прежний акт может быть признан утратившим силу по решению самого работодателя.
Сам акт формы Н-1, который по своему содержанию повторяет заключение, и подписан представителями работодателя – истца по денному делу, с особым мнением. Копия акта получена сестрой пострадавшего работника ФИО26дата.
Данный акт оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поэтому является законным.
Таким образом, нарушения процедуры проведения дополнительного расследования ответчиком не допущено, оспариваемые заключение, предписание и акт формы Н-1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая, содержат правильную оценку причин несчастного случая, юридическую квалификацию характера нарушений, допущенных работниками истца, пострадавшим работником. Поэтому правовых оснований для их отмены не имеется и суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании их незаконными и отмене.
С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении его требований, в силу положений ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска в виде приостановления действия предписания № 7–35–16-ОБ/268/2/НС/1 Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 26.01.2016 года следует отменить по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Дорисс» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене заключения от 26.01.2016 года и предписания № 7–35–16-ОБ/268/2/НС/1 Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, акта формы Н-1 от 29.01.2016 года о несчастном случае на производстве отказать в полном объеме.
Меры обеспечения иска в виде приостановления действия предписания № 7–35–16-ОБ/268/2/НС/1 Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 26.01.2016 года отменить.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2016 г.
Председательствующий судья Шопина Е. В.