КОПИЯ
Дело №2-3346/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Гаркуши О.М.,
при секретаре Лобовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабко Л.А. к Государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза города Севастополя» о признании приказа незаконным, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бабко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза города Севастополя» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя его следующим.
Истец работала в Государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза города Севастополя» в должности начальника сметно-договорного отдела с 03.02.2015 г. по 19.09.2016 г. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад, состоящий из базовой единицы согласно штатному расписанию 20 200 руб., с применением базового тарифного коэффициента 1,5, что в денежном выражении составляет 30 300. На основании базовой единицы оклада по занимаемой истцом должности с учетом тарифного коэффициента, определенного договором в сумме 30 300 рублей, установленный ей должностной оклад подлежал расчету с применением повышающих тарифных коэффициентов, в том числе: за квалификацию – 0,2; за специфику работы – 0,8; за масштаб управления – 0,4; за уровень управления – 0,5. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ повышающий тарифный коэффициент за масштаб управления был повышен работнику до 0,5.Кроме должностного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда, истцу была установлена стимулирующая ежемесячная доплата к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет, с применением коэффициента – 1,5, что в денежном выражении составляло 45 450 рублей. Таким образом, согласно трудовому договору, истцу подлежала начислению и выплате ежемесячная заработная плата в сумме 133 320 рублей, в том числе: тарифный должностной оклад – 30300 руб.; тарифный коэффициент за квалификацию – 6060 рублей; тарифный коэффициент за специфику работы – 24 240 рублей; тарифный коэффициент за масштаб управления – 12 120 рублей, а также надбавка за выслугу лет в размере 45 450 руб. С ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения коэффициента за масштаб управления истцу подлежала начислению к выплате заработная плата в сумме 136 350 рублей (30 300 руб. х 0,5 = 15 150 руб.). Указанный размер ежемесячной заработной платы был установлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Однако ответчик, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконно произвел перерасчет начисленной заработной платы и не произвел выплату начисленной заработной платы и премии в полном объеме. Уточнив исковые требования, просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении нарушений» неправомерным; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1 056 595,91 руб.; денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 129 364,88 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Бабко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставив письменные возражения, указав на пропуск срока истцом исковой давности.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» утверждено Положение о порядке оплаты труда работников ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» \л.д.126-147\.
Разделом IV вышеуказанного Положения для работников предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе за квалификацию, за специфику работы, за масштаб управления, за выслугу лет.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Трудовой договор) истец Бабко Л.А.была принята в ГКУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» на работу начальником сметно-договорного отдела \л.д.119\.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Работодателя, в связи с изменением типа учреждения на Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиз города Севастополя»; установлен оклад истцу в размере 20 200 рублей \л.д.25-28\.
Дополнительным соглашением \л.д.29-30 \к трудовому договору истцу с 01.04.2015 г. установлен должностной оклад, состоящий из:
- базовой единицы – согласно штатного расписания – 20 200 руб.;
- базового тарифного коэффициента -1,5;
- повышающего коэффициента квалификации -0,2;
- повышающего коэффициента специфики работы -0,8;
- повышающего коэффициента масштаба управления -0,4;
- повышающего коэффициента уровня управления- 0,5.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стимулирующая выплата – надбавка за выслугу лет, согласно Положения об оплате труда \л.д.29\.
С 01.10.2015г., с учетом изменения коэффициента за масштаб управления, истцу подлежала к начислению к выплате заработная плата в сумме 136 350 рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменены стимулирующие выплаты, кроме выслуги лет с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в начисления оплаты труда, с приказом истец ознакомлена 11.01.2016\л.д.118 \.
Положением \л.д.126-147\ предусмотрено, что стимулирующие выплаты работникам выплачиваются при наличии экономии по фонду оплаты труда. Соответственно при отсутствии такой экономии ответчик не имел финансовой возможности оплачивать работникам стимулирующие выплаты.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Полковникова С.П. пояснила, что фонда экономии не было, поэтому премии и стимулирующие выплаты начислялись и частично выплачивались за счет будущих \возможных\ заказов.
Принимая во внимание. что указанные действия администрации противоречат Положению о порядке оплаты труда работников, суд полагает, что требования в части взыскания задолженности по заработной плате, исходя из размера заработной платы 136 350 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, а потому в части взыскания задолженности следует отказать.
Кроме того с приказом № от ДД.ММ.ГГГГБабко Л.А. была ознакомлена 11.01.2016 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в графе «ознакомлены»; приказ ею не обжалован и ответчиком не отменен.
Таким образом, ответчиком с 01.01.2016, вопреки доводам истца и его представителя, обоснованно начислялась заработная плата истцу с учетом базовой единицы в размере 20 200 руб., а также с учетом стимулирующей выплаты – надбавки за выслугу лет, согласно Положения об оплате труда и составляла 30 300 рублей. Задолженность по заработной плате, на момент рассмотрения дела, включая компенсацию за нарушение сроков ее выплаты, погашена ответчиком в полном объеме, а потому, в данной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений» отменены надбавки и выплаты (премии), невыплаченные по состоянию на 14.07.2016 г. сотрудникам ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя».
В соответствии с ч.3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: установление государственных гарантий, по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.. .
Начисленная заработная плата, на которую рассчитывал работник, уменьшению не подлежит.
Таким образом, вышеуказанный приказ, отменяющий начисленную, но не выплаченную квартальную премию за октябрь 2015 г. в размере 358 641,80руб., с которой удержаны налоги и обязательные платежи и которая выплачена истцу частично, однако начислена до приказа от 01.01.2016 г. отменяющим все стимулирующие выплаты, с которым истец согласилась, суд полагает, что данная задолженность по выплате премии за октябрь 2015 г. подлежит взысканию в пользу истца в сумме 358 641,80руб.
При этом суд полагает, что требования истца о признании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений» неправомерным, не подлежат удовлетворению, поскольку представителем истца не представлено доказательств, что предприятие имело прибыль, а значит, в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников имело возможность для выплаты стимулирующих выплат в размере, заявленном истцом. Приказ принят в пределах полномочий, по результатам финансовой проверки главного управления финансового контроля \л.д.81-116\, выводы которой являются обязательными для выполнения администрацией предприятия, учредителем которого является Правительство города Севастополя, а потому, оснований для его отмены у суда не имеется
Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Следовательно, правовыми нормами установлено, что нарушение трудовых прав работника, предполагает нарушение неимущественных прав гражданина и является основанием для возмещения по заявлению истца причиненного ему морального вреда.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 г.).
Поскольку причинение морального вреда Бабко Л.А. производны и вытекает из его требований о взыскании задолженности по заработной плате, которые судом частично, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то подлежит удовлетворению частично и исковые требования о возмещении морального вреда.
Вместе с тем, с учетом характера причиненных нравственных страданий, осведомленности истца, в силу должности, с финансовым положением предприятия, возможности выплаты стимулирующих выплат, в нарушение требований Положению о порядке оплаты труда работников, суд находит возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере 10000руб.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФработники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 7 396,64рублей (7 096,64 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке + 300 рублей за требование неимущественного характера).
Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании установлено, и подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27.09.2016 г., актом от 17.11.2016 г. выполненных работ, платежным поручением №132 от 07.10.2016 г., что адвокат Шишкин В.Н. получил от Бабко Л.А. денежные средства в размере 15 000 руб. за оказание юридической помощи в виде подготовки искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, отсутствие обоснованного заявления об уменьшении размера оплаты правовой помощи, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.
На основании ст.2, 11, 21, 129, 237ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» в пользу Бабко Л.А. 358 641,80 руб. - задолженность по заработной плате в сумме358 641,80 руб, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 51 022,70 руб., моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб, а всего 409664,50 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» государственную пошлину в размере 7 396,64 рублей в бюджет Ленинского района города Севастополя.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2016 г.
Судья – (подпись)
Копия верна:
Судья Ленинского районного суда
города Севастополя О.М. Гаркуша
