Дело № 2-612/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2018 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя ответчика ООО «Тегга» – Веремчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Олега Александровича к ООО «Тегга», ООО «Лаут», третьи лица – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю – Акимова Анна Валериевна, УФССП России по г. Севастополю об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: 09 января 2018г. Николаев Олег Александрович обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 15.02.2017г. №, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-1989/2016 по иску ООО «Тегга» к ООО «Остров Крым» о взыскании задолженности. Исковые требования обоснованы тем, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по городу Севастополю Акимовой А.В. в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Николаеву О.А., был наложен арест. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Представитель ООО «Тегга» в судебном заседании иск не признала, сославшись на его необоснованность, полагая, что сторонами исполнительного производства, иными лицами, постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в том числе, в связи с арестом и описью имущества должника (ООО «Крым Остров») в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, часть арестованного и описанного судебным приставом-исполнителем имущества должника на момент обращения истца с соответствующим иском, продана третьим лицам, что свидетельствует об окончании действия ареста на это имущество. Также представитель ООО «Тегга», возражая против заявленных требований, указала, что доказательства, представленные истцом и содержащие сведения об индивидуально-определенных признаках имущества, подлежащего освобождению от ареста, не подтверждают его соответствие имуществу должника, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В порядке ст. 222 ГПК РФ просила рассмотреть дело по существу. Представители ответчика ООО «Лаут», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке. аслушав представителя ответчика, изучив материала дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 15.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по городу Севастополю Акимовой А.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-1989/2016, о взыскании с ООО «Остров Крым» задолженности в размере 7673626,60руб. в пользу ООО «Тегга», постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника был произведен арест имущества должника (ООО «Остров Крым»), находящегося по адресу: <адрес> В соответствии с Актами о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, Исторический бульвар <адрес> был произведен арест следующего движимого имущества, принадлежащего должнику (ООО «Остов Крым»). Согласно Акту о наложении ареста от 20 февраля 2017г.:
Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем была самостоятельно определена и утверждена оценка имущества, перечень которого указан в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2017г., по рыночным ценам в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Всего 66 позиций на общую сумму 972.500,00руб. без НДС. Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем была самостоятельно утверждена оценка имущества, перечень которого указан в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2017г., по рыночным ценам. Всего 64 позиции на общую сумму 144.400,00руб. без НДС. Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем была самостоятельно утверждена оценка имущества, перечень которого указан в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2017г., по рыночным ценам. Всего 3 (три) позиции на общую сумму 150,000,00руб. без НДС. Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем была самостоятельно утверждена оценка имущества, перечень которого указан в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2017г. по рыночным ценам. Всего 3 (три) позиции на общую сумму 11.700,00руб. без НДС. Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем была самостоятельно утверждена оценка имущества, перечень которого указан в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2017г., по рыночным ценам. Всего 7 (семь) позиций на общую сумму 58,000,00руб. без НДС. ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство № по взысканию с должника (ООО «Остов Крым») задолженности в размере 7.623.626,60руб., взыскателем (ООО «Тегга») было подано ходатайство (исх. № от 04.07.2017г.) об оставлении за взыскателем имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества должника в счет долга был снят арест на имущество должника, ранее наложенный по акту о наложении ареста и описи имущества от 24.04.2017г., перечень которого состоит из трех позиций, на общую сумму 150.000,00руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества должника в счет долга был снят арест на имущество должника, ранее наложенный по акту о наложении ареста и описи имущества от 31.03.2017г., перечень которого состоит из двух позиций на общую сумму 11.700,00руб. Аналогичные постановления были приняты судебным приставом-исполнителем 12.07.2017г. в отношении арестованного имущества должника по акту о наложении ареста на имущество от 29.03.2017г., перечень которого состоит из 7 (семи) позиций на общую сумму 58.000,00руб., по акту о наложении ареста на имущество от 20.02.2017г., перечень которого состоит из 66 позиций на общую сумму 972.500,00руб., по акту о наложении ареста на имущество от 17.03.2017г., состоящего из 64 позиций на общую сумму 144.400,00руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче взыскателю имущества должника в связи с изъявлением желания оставить за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству имущество должника (ООО «Остров Крым») взыскателю (ООО «Тегга») было передано имущество, перечень которого указан в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГг., всего 66 позиций на общую сумму 972.500,00руб. без НДС. Аналогичными постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче взыскателю имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскателю было также передано имущество, перечень которого был указан в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2017г., всего 3 (три) позиции на общую сумму 11.700,00руб. без НДС; в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2017г., всего 7 (семь) позиций на общую сумму 58,000,00руб. без НДС, в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2017г., всего 3 (три) позиции на общую сумму 150,000,00руб. без НДС и в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2017г., всего 64 позиции на общую сумму 144.400,00руб. без НДС. ДД.ММ.ГГГГг. согласно Актам передачи взыскателю самостоятельно не реализованного имущества судебным приставом-исполнителем было передано указанное выше имущество должника (ООО «Остров Крым») взыскателю (ООО «Тегга»), в частности, было передано имущество, перечень которого указан в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017г. о передаче взыскателю имущества должника. Таким образом, все имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках осуществления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-1989/2016 о взыскании с ООО «Остров Крым» в пользу ООО «Тегга» задолженности в размере 7673626,60руб., в связи с его передачей взыскателю, выразившему свое желание об оставлении за ним имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству, было освобождено от ареста судебным приставом-исполнителем путем принятия соответствующих постановлений от 11.07.2017г. и от 12.07.2017г. о снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества должника в счет долга и 12.07.2017г. передано взыскателю (ООО «Тегга»). В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Законодателем в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень способов защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, с помощью которых заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Указанная норма права не является исчерпывающей и предполагает иные способы защиты нарушенного или оспариваемого права, которые должны быть предусмотрены законом. Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. Избранный истом способ защиты нарушенного права, т.е. права собственности на имущество, находящееся по адресу: <адрес><адрес>, основан на ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Указанной нормой права определен конкретный способ защиты нарушенного права, связанного с принадлежностью имущества (спор о праве собственности), на которое судебным приставом-исполнителем обращено взыскание путем наложение ареста. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ по разрешению данной категории споров, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. В силу пункта 51 указанного постановления Пленума ВС РФ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как следует из содержания пункта 4.1.Определения Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1792-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации», защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.). Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Изложенное выше свидетельствует, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, предусмотренный ч.1 ст.119 ФЗ № 229 применяется при наложении ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в рамках осуществления исполнительного производства по исполнению исполнительных документов, в частности по взысканию с должника задолженности в пользу взыскателя. В соответствии с правилами ст.148, ч.1 ст.196 ФЗ № 229 при разрешении настоящего спора доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для дела (предмет доказывания). Следовательно, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, исходя из содержания ч.1 ст.119 ФЗ № 229, доказыванию в обязательном порядке при разрешении настоящего спора подлежит, в том числе, факт нахождения спорного имущества под арестом. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые сослался в иске истец, лежит непосредственно на самом истце. Представителем третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю в предыдущих судебных заседаниях представлены доказательства, свидетельствующие, что имущество, в отношении которого истцом выдвинуты притязания на момент подачи иска, уже было освобождено от ареста в связи с передачей этого имущества взыскателю (ООО «Тегга») в счет погашения задолженности должника (ООО «Остров Крым») по исполнению исполнительного документа. Указанные действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в соответствии с предоставленными ему полномочиями частью 2 статьи 87.2. ФЗ № 229, согласно которой судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 руб., на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника оформляется актом приема-передачи (часть 5 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве). Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника непосредственно взыскателю по акту приема-передачи при осуществлении принудительного исполнения исполнительного документа свидетельствует о прекращении права собственности на такое имущество у должника и приобретении права собственности на это имущество взыскателем, что следует непосредственно из содержания и смысла п.2 ст.8, п.3 ст.218, п.1 ч.2 ст.235, ст.237 ГК РФ, то есть, имущество должника в рамках исполнительного производства было реализовано. Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом избран способ защиты права, обусловленный основаниями заявленного иска, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (оспариваемое движимое имущество должника не находится под арестом и не входит в опись арестованного имущества), иного не доказано, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Николаева Олега Александровича к ООО «Тегга», ООО «Лаут», третьи лица – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю – Акимова Анна Валериевна, УФССП России по г. Севастополю об освобождении имущества от ареста отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 20.10.2018. Судья – |
