<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-431/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2016 года с. Ленинское ЕАО
Ленинский районный суд ЕАО в составе:
судьи Моревой С.А.,
при секретаре Крисенко А.Д.,
с участием:
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское гражданское дело по иску управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Управление трудовой занятости населения правительства ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ФИО2 своими действиями причинила бюджету РФ и бюджету ЕАО в лице управления трудовой занятости населения правительства ЕАО материальный ущерб на общую сумму 426714 рублей. В 2013 году для ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территории ЕАО постановлением правительства ЕАО от 30.09.2013 № 509-пп принята областная целевая программа «Об утверждении областной целевой программы «Программа дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда ЕАО в связи с крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году» и постановлением правительства ЕАО от 30.09.2015 № 510-пп «О реализации областной программы «Программа дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда ЕАО в связи с крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году». Финансирование данной программы осуществлялось из средств федерального и областного бюджетов. Согласно положениям данной программы были задействованы юридические лица и индивидуальные предприниматели для трудоустройства граждан, пострадавших от крупномасштабного наводнения.
В период с октября 2013 года по декабрь 2013 года ответчица заключила договоры с ОГКУ «Центр занятости населения Ленинского района», согласно которым организовала 80 временных рабочих мест для трудоустройства граждан, пострадавших от наводнения. Управлением трудовой занятости населения правительства ЕАО ФИО2 для возмещения средств на материально-техническое обеспечение были перечислены денежные средства в сумме 426714 рублей. Данной суммой ответчица распорядилась по своему усмотрению.
В установленном законом порядке управление трудовой занятости населения правительства ЕАО признано по делу потерпевшим. Гражданский иск предъявлен не был. Постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 30.03.2016 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6578-д ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-лением Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». Ответчицей на счет центра занятости населения Ленинского района перечислены денежные средства в сумме 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 306714 рублей.
21.11.2016 в суд поступило заявление управления трудовой занятости населения правительства ЕАО об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от иска в части взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 42214 рублей, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 264500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 21.11.2016 просит о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание представитель ответчика адвокат Шевченко Л.А. не явилась, и причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании 02.11.2016 года суду пояснила, что нормативными документами не предусмотрены сроки выдачи товарно-материальных ценностей и сроки возмещения затрат. Согласились на прекращение уголовного дела, так как устали, а также, потому что не был заявлен гражданский иск. Полагали, что управление трудовой занятости населения, возможно, не будут обращаться в порядке гражданского судопроизводства, так как денежные средства ФИО2 раздала, что подтверждается платежными ведомостями.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не признает, но постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии не обжаловала. Полученные от центра занятости населения деньги она раздала людям, с которыми были заключены трудовые договоры в рамках указанной программы. При рассмотрении уголовного дела все, кто указан в ведомостях, подтвердили, что получали денежные средства. Приказа о том, когда именно нужно раздавать деньги не было, приказа вести какие-то ведомости также не было, она вела их самостоятельно.
Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 15.03.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Во исполнение постановления правительства ЕАО от 30.09.2013 № 509-пп «Об утверждении областной целевой программы «Программа дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Еврейской автономной области в связи с крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году» постановлением правительства ЕАО от 30.09.2013 № 510-пп утверждено Положение об организации временной занятости, содействия самозанятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению, стимулирования создания гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению, а также об оказании адресной поддержки пострадавшим от крупномасштабного наводнения гражданам в связи с переездом (переселением) в другую местность для трудоустройства.
В соответствии с п. 2.2. указанного Положения работодатели:
- создают (выделяют) рабочие места для организации временной занятости граждан;
- представляют в областные государственные казенные учреждения «Центры занятости населения» (далее - центры занятости населения) сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей);
- представляют в центр занятости населения свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо выписки из указанных реестров;
- заключают с центром занятости населения договоры о совместной деятельности по организации временной занятости граждан;
- заключают с гражданами трудовые договоры (дополнительные соглашения к трудовому договору на условиях совместительства) на период их участия во временном трудоустройстве в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации;
- информируют центр занятости населения о возможных изменениях объемов и видов работ для внесения соответствующих корректив по срокам и составу участников временного трудоустройства;
- начисляют гражданам заработную плату за период временного трудоустройства и 2 раза в месяц представляют в центр занятости населения учетные документы на оплату труда участников временного трудоустройства (табель учета рабочего времени, расчет затрат на оплату труда, акт выполненных работ), а также отчетные документы по расходованию финансовых средств на материально-техническое обеспечение временных работ (приобретение инвентаря, инструментов, спецодежды, средств индивидуальной защиты, материалов, необходимых для осуществления временных работ);
- по окончании временного трудоустройства составляют акт о выполнении договорных обязательств.
Из материалов уголовного дела № № следует, что между ОГКУ «Центр занятости населения Ленинского района» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2 заключено пять договоров о совместной деятельности по организации временной занятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению, согласно которым ФИО2 приняла на себя обязанность организовать 80 временных рабочих мест для трудоустройства граждан, подвергшихся наводнению. В свою очередь работодателю, по условиям договоров, возмещаются затраты на материально-техническое обеспечение временных работ в размере 2500 рублей на 1 человека в месяц (договор № № от 04.10.2013, договор № № от 11.10.2013, договор № № от 18.10.2013, договор № № от 21.10.2013, договор № № от 01.11.2013).
Управлением трудовой занятости населения правительства ЕАО в счет возмещения средств на материально-техническое обеспечение по вышеуказанным договорам перечислены ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 426714 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2013 №№ №, №, от 02.12.2013 №№ №, №, от 04.12.2013 №№ №, №, выпиской по операциям на счете ИП ФИО2
Как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде установлено, что ФИО2 предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении ею товарно-материальных ценностей, совершив тем самым хищение бюджетных денежных средств, а именно: предоставленную субсидию в 2013 году из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, выделенную управлением трудовой занятости населения правительства ЕАО в адрес ОГКУ «ЦЗН Ленинского района», и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб управлению трудовой занятости населения правительства ЕАО на общую сумму 426714 рублей.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО от 02.06.2014 Управление трудовой занятости населения правительства ЕАО признано потерпевшим по уголовному делу № №.
Частью 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П, прекращение уголовного дела, в частности вследствие изменения обстановки, хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (ст. 123 Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, следовательно, если подозреваемый (обвиняемый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела.
Из постановления судьи Ленинского районного суда ЕАО от 30.03.2016 следует, что ФИО2 в стадии исследования доказательств заявила ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела на основании п.п. 1 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 30.03.2016 указанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии прекращено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 согласилась с тем, что совершила вменяемые ей деяния.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий».
Конституционный суд в своем определении от 17.07.2012 № 1470-О так же отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, прекращение уголовного дела по амнистии не лишает права потерпевшего на доступ к правосудию и на эффективную судебную защиту, включая компенсацию причиненного ущерба, в установленных законом процессуальных формах.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
В материалах дела имеются платежные поручения от 18.08.2014 №№ № и от 01.09.2014 №№ №, согласно которым ИП ФИО2 вернула ОГКУ «Центр занятости населения Ленинского района» денежные средства (возврат материально-технического обеспечения за 2013 год) в общей сумме 120000 рублей.
Согласно заявлению от 21.11.2016 управление трудовой занятости населения правительства отказывается от иска в части взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 42214 рублей, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 264500 рублей.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, принимая во внимание показания допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей, считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 42214 рублей и прекратить производство по делу в данной части.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчицы ущерба, суд учитывает, что доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено.
Представленные ответчиком суду платежные ведомости не являются относимым доказательством, поскольку дальнейшее распределение ФИО2 денежных средств, полученных мошенническим путем, не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Спорная денежная сумма была передана в распоряжение ответчика именно управлением трудовой занятости населения правительства ЕАО, а потому, и возвращена должна быть именно в пользу истца по настоящему иску.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу управления занятости населения ущерба, причиненного преступлением, в размере 264500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5845 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 173,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области от требований, заявленных к ФИО2, в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере 42214 рублей.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 42214 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 264500 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме 24.11.2016 года.
Судья С.А. Морева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
