Дело № 2-5146/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. Ленинск-Кузнецкий 14 ноября 2016 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
при секретаре Пермяковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Ивлевой М. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки по страховому возмещению,
У С Т А Н О В И Л:
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивлевой М. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки по страховому возмещению, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ивлевой М. А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя размере 8 000 руб., а всего 128 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 3 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья: С.В. Лозгачева
Дело № 2-5146/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 14 ноября 2016 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
при секретаре Пермяковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Ивлевой М. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки по страховому возмещению,
У С Т А Н О В И Л:
Ивлева М.А. (до брака Даниловская М.А.) обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки по страховому возмещению в размере 156 625 рублей 60 копеек. Кроме того, заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и совершил столкновении с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Даниловской М. А. (Ивлевой М.А.), принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил серьезные механические повреждения, в том числе скрытые.
19.11.2015 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ», страховщик признал случившееся страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 77 600 руб.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитал ее заниженной. В связи с чем, обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ИП С. Согласно Экспертному заключению <номер> сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 167269, 32 руб. Таким образом, сумма подлежащего выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля была занижена страховщиком на 89 669, 32 руб., утрата товарного вида автомобиля составила 5 040, 00 руб., также Истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
20.01.2016 г. истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с претензией, для досудебного урегулирования спора с требованием произвести доплату вышеуказанного страхового возмещения, которая не была удовлетворена, после чего обратился в суд с исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства АО «Страховое общество газовой промышленности» 26.01.2016г. перевело на счет Истца недоплаченную сумму УТС в размере 5040 руб. и 5000 руб. расходы на оценку (общая сумма выплаты составила 10040 рублей); 29.06.2016г. перевело на счет Истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 83600 руб.
Таким образом, в период с 10.12.2015г. по 25.01.2016г. Ответчик незаконно удерживал денежные средства Истца в размере 88640 руб. (83600 руб. стоимость ремонта + 5040 руб. Просрочка в выплате страхового возмещения в период с 10.12.2015г. по 25.01.2016г.составляет 39 (тридцать девять) дней.
В период с 26.01.2016г. по 28.06.2016г. Ответчик незаконно удерживал денежные средства Истца в размере 83600 руб. стоимость ремонта. Просрочка в выплате страхового возмещения в период с 26.01.2016г. по 28.06.2016г. составляет 146 (сто сорок шесть) дней.
Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещениясоставил: 88640руб.* 1%*39 дней = 34569 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек; 83600руб.*1%* 146 дней = 122056 (сто двадцать две тысячи пятьдесят шесть) рублей 00 копеек; Итого общий размер неустойки: 34569,60 руб. + 122056,00 руб. = 156625 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.
Впоследствии истец уточнил исковые требования по периоду взыскания неустойки и размеру. Просил считать датой перечисления недоплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 83600 руб., не 29.06.2016 г., а 17.06.2016 г., в соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.06.2016 г. Просил взыскать неустойку в размере 146593 рублей 60 копеек из следующего расчета: 88640руб.*1%*39 дней (период с 10.12.2015г. по 25.01.2016г.) =34569 рублей 60 копеек + 83600руб.*1%*134 дня (период с 26.01.2016г. по 16.06.2016г.) = 112024 рубля 00 копеек.
Истец Ивлева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Стародубцев Д.В. исковые требования не поддержал в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, и из которого, кроме того, следует, что ответчик размер и сроки выплат не оспаривает, но исковые требования не признает. Кроме того, ответчиком представлены возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и снижении расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В силу п.1 ст.15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является Ивлева М. А. (до брака Даниловская М.А.).
<дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и совершил столкновении с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Даниловской М. А. (Ивлевой М.А.), принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил серьезные механические повреждения, в том числе скрытые.
19.11.2015 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ», страховщик признал случившееся страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 77 600 руб.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитал ее заниженной. В связи с чем, обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ИП С. Согласно Экспертному заключению <номер> сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 167269, 32 руб. Таким образом, сумма подлежащего выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля была занижена страховщиком на 89 669, 32 руб., утрата товарного вида автомобиля составила 5 040, 00 руб.
20.01.2016 г. истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с претензией, для досудебного урегулирования спора с требованием произвести доплату вышеуказанного страхового возмещения, которая не была удовлетворена, после чего обратился в суд с исковым заявлением.
Просил суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 669, 32 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 040 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы о времени и месте проведения экспертизы в размере 287 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда потребителю в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска.
Представителем истца Стародубцевой Е.С., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования были уменьшены, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 600 руб. (в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы) и расходов на введение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5 000 утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5040 рублей и просила взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы о времени и месте проведения экспертизы в размере 287 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда потребителю в размере 1 000 руб., штраф.
Решением суда Центрального районного суда г. Кемерово от 23.06.2016 г. исковые уменьшенные требования Даниловской М. А. удовлетворены. Взысканы расходы на отправку телеграммы о времени и месте проведения экспертизы в размере 287 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (в том числе расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, предъявление его в суд) в размере 8 000 рублей, штраф в размере 41 800 рублей, а всего 51 087 рублей.
АО «СОГАЗ» до вынесения решения суда от 23.06.2016 г., в добровольном порядке произвело истице доплату по страховому возмещению: 26.01.2016г. в размере 10040 рублей (недоплаченную сумму УТС в размере 5040 руб. и 5000 руб. расходы на оценку); 17.06.2016г. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 83600 рублей.
Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.06.2016 г., вступившим в законную силу и, в силу ст.61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (л.д.11-14).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, суд находит требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты подлежащей удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, обоснованной.
Исходя из суммы недоплаты: в размере 88640 руб. дней за период с 10.12.2015г. по 25.01.2016г. -39 дней просрочки; в размере 83600 руб. за период с 26.01.2016г. по 16.06.2016г.- 134 дня, допущенной ответчиком, процента неустойки, определенного специальным законом, регулирующим данные правоотношения – 1%, размер неустойки составит: 88640 х 39 (дней) х 1% = 34569 рублей 60 копеек + 83600 х 134 (дня) х 1%= 112024 рубля 00 копеек.
Итого общий размер неустойки составляет: 34569,60 руб. + 112024,00 руб. = 146593 (сто сорок шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 60 копеек.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд находит необоснованным, поскольку оснований предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, не имеется.
Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд находит обоснованным частично, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения до вынесения решения суда, которые суд признает исключительными обстоятельствами и считает необходимым снизить размер неустойки, в части снижения размера неустойки рассчитанной ответчиком в соответствии со ст.395 УПК РФ, необоснованной, поскольку размер неустойки по несвоевременной выплате страхового возмещения, регулируется специальной нормой закона - п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приведенной выше, при расчете неустойки.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов гражданского дела, <дата>Ивлевой М.А. (заказчик) и ООО «С» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по возмещению неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по ДТП от <дата> (л.д.17). При этом, в перечень услуг включены: представительство в судебных органах – 3 000 руб. одно заседание, составление искового заявления и формирования пакета документов для суда – 4 000 руб., устная консультация - 500 руб., составление и вручение претензии для досудебного урегулирования спора – 1500 руб. Между тем, аналогичный договор о том же предмете от <дата> был сторонами заключен ранее, но не исполнен в полном объеме, консультация производилась, претензия, включающая неустойку была составлена и направлена в адрес ответчика, при этом оплата в сумме 12 000 рублей Ивлевой М.А. произведена в полном объеме.
Ивлевой М.А. по договору от <дата> произведена оплата услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д.19).
Учитывая степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной помощи, возражения ответчика о несоразмерности заявленных расходов, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. в части консультации, составления претензии и искового заявлении, формирования пакета документов для суда – 500 + 1500 + 4 000 руб. завышенными, поскольку в рамках гражданского дела <номер> по иску Даниловской М.А. (Ивлевой М.А.) к акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаты по страховому возмещению пакет документов был собран, дополнительной доказательственной базы данное дело не требует, консультация была ране оказана, исковое заявление в части фактических обстоятельств дословно повторяет исковое заявление по ранее рассмотренному делу и не потребовало значительных усилий при его составлении, так же как и претензия, в которой увеличено только количество дней по сравнению с первоначальной, до обращения в суд о взыскании недоплаты по страховому возмещению. С учетом изложенного суд считает необходимым расходы по оплате услуг представителя, с учетом участия в двух судебных заседаниях снизить до 8 000 руб.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абз. 3 п.2. Постановления) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от <дата>, выданной Ивлевой М.А.Стародубцеву Д.В., Стародубцевой Е.С. и Черданцевой Е.В., на представление ее интересов на срок 3 года, не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, позволяет использовать полномочия в дальнейшем, на весь период действия доверенности. А потому требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 1600 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец (физическое лицо) был освобожден в сумме 3 760 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивлевой М. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки по страховому возмещению, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ивлевой М. А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя размере 8 000 руб., а всего 128 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 3 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2016 года.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева
Подлинник документа находится
в гражданском деле № 2-5146/2016
Ленинск-Кузнецкого городского суда
города Ленинска-Кузнецкого
Кемеровской области.
