Дело № 2-5737/21
УИД 39RS0001-01-2021-007999-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2021 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кораблевой О.А.,
при секретаре Бондаревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюйковой Е. А. к Клюйкову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Клюйкова Е.А. обратилась с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая, что состояла в браке с Клюйковым В.Н. с 09.06.1995. Решением мирового судья 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27.02.2017 брак сторонами расторгнут. В период брака 31.01.2017 между сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с которым на все приобретенное в браке имущество установлена долевая собственность в размере 1/2 доли каждому. В период брака нами был приобретено нежилое здание по адресу: пос. Лесной Зеленоградского района, ул. Центральная, д. 57 кадастровый номер 39:05:020301:258. ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ответчику доверенность на продажу принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на упомянутое здание, а также доверенность на переуступку прав по договору аренды на земельный участок № от 10.10.2001, на котором и расположено нежилое здание. Ответчик 30.10.2020 продал дом, включая и 1/2 доли, принадлежащие на праве собственности истцу. Распиской, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> 09.12.2020 Клюйков В.Н. признал наличие долга за проданный дом в <адрес> в сумме 142 000 долларов США и дополнительно, долга в сумме 42 600 долларов США, а всего в общей сумме 184 600 долларов США, однако денежные средства добровольно истцу не передал, в связи с чем, я вынуждена была обратиться в суд. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик признал требования обоснованными и добровольно удовлетворил их (перечислил всю заявленную в иске сумму долга), в связи с чем истец в указанной части отказалась от заявленных требований путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.04.2021 (Дело № 2-2082/2021).
Кроме того, в расписке от 09.12.2020 Ответчик признал, что удержал один миллион рублей в целях уплаты налогов с продажи дома в <адрес>, как за свою долю, так и за мою, однако налоги за продажу доли истца в указанном доме он так и не заплатил.
В течение всего времени судебных разбирательств, ответчик неоднократно подтверждал, что готов добровольно перечислить 1/2 от удержанного миллиона (пятьсот тысяч рублей), однако до сих пор указанная сумма не перечислена, равно как и не направлена Ответчиком на уплату налога.
Ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в суд 500 000 рублей без каких-либо правовых оснований, а потому, в отсутствие доказательств их возврата, это дает основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 500 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца Марченко И.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указывала, что, несмотря на исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, исполненных в рамках рассмотрения настоящего спора, истец была вынуждена обратиться в суд, а потому все судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.
Представитель ответчика Томашевская А.Г. возражала против удовлетворения иска, в том числе в части взыскания судебных расходов с ответчика, указав, что денежные средства перечислены истцу, задолженность отсутствует. Ответчик не уклонялся от возврата суммы, однако истец не обращалась к нему в досудебном порядке. Разрешение спора на досудебной стадии освободило бы стороны от несения судебных расходов. Просила в иске отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что распиской, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> 09.12.2020 ответчик признал наличие долга за проданное нежилое здание в сумме 142 000 долларов США, которые приобрел на деньги, полученные в рублях (за минусом комиссии агента и зарезервированной суммы на уплату налогов) и дополнительно долга в сумме 42 600 долларов США, а всего в общей сумме 184 600 долларов США в том числе в размере 142 000 долларов США.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, истец 21.01.2021 обратилась в суд с иском о его взыскании. Истец просила взыскать с Клюйкова В.Н. неосновательное обогащение в размере 184 600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.04.2021, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-2082/21 судом было утверждено мировое соглашение, в котором истец, в целях мирного урегулирования возникшего спора истец в полном объеме отказалась от заявленных к ответчику исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а ответчик компенсирует истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в течение пяти банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу.
Требования о возврате половины денежной суммы, удержанной ответчиком из полученных за продажу недвижимости средств на уплату налога, истец не заявляла.
30.11.2020 между сторонами состоялось совместное обсуждение вопроса невозврата денег Клюйковым В.Н. от продажи дома, в ходе которого ответчик подтвердил, что дом был продан за 24 млн. рублей, из которых 750 тыс. рублей были уплачены агенту как комиссия, а 1 млн. рублей оставлен на уплату налога. Копия текста совместного обсуждения, представлен истцом в материалы дела.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала указанные обстоятельства, не привела доказательств уплаты Клюйковым В.Н. налога, ссылаясь лишь на то, что ответчик не уклонялся от возврата истцу 500 000 рублей в качестве ее доли из удержанной суммы на уплату налога.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком удерживались денежные средства, причитающиеся на уплату налога за продажу недвижимости, в том числе за ? доли Клюйковой Е.А. в объекте, в отсутствие каких-либо законных оснований.
Ответчиком не представлено доказательств намерений истцов одарить их либо, что указанные денежные средства были переданы ему в целях благотворительности, что деньги получены обоснованно и не являются неосновательным обогащением, вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании с Клюйкова В.Н. в пользу Клюйковой Е.А. неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
В материалы дела представителем ответчика представлена копия платежного поручения № от 21.10.2021, которая подтверждает факт перечисления ответчиком на счет истца 500 000 рублей, с указанием в качестве назначения платежа: «оплата в пользу Клюйковой Е.А., как ? от суммы, удержанной с продажи здания в <адрес>, в целях уплаты налога». То есть, ответчик исполнил перед истцом обязательство по возврату денежных средств, в период нахождения иска Клюйковой Е.А. на рассмотрении в суде.
Таким образом, требования Клюйковой Е.А. о взыскании с Клюйкова В.Н. неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению, с указанием на то, что в этой части решение суда считается исполненным.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены истцу в добровольном, внесудебном порядке; за восстановлением нарушенного права Клюйкова Е.А. вынуждена была обратиться в суд, постольку с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины за подачу настоящего иска.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что Клюйков В.Н, не уклонялся от возврата долга, готов был добровольно его вернуть по первому обращению Клюйковой Е.А., однако она не обращалась к нему за возвратом денежных средств в досудебном порядке, следовательно, ее судебные издержки возмещению ответчиком не подлежат, суд находит несостоятельными и полагает возможным, в силу ст. 98 ГПК РФ, возложить на ответчика обязанность по возмещению Клюйковой Е.А. расходов по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 8 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клюйковой Е. А. – удовлетворить.
Взыскать с Клюйкова В. Н. в пользу Клюйковой Е. А. денежные средства в размере 500 000 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным.
Взыскать с Клюйкова В. Н. в пользу Клюйковой Е. А. расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года.
Судья О.А. Кораблева
