Дело № 2-1399/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2018 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Брик Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО1 к редакции газеты «Новые Колеса ФИО2», учредителям редакции газеты «Новые Колеса ФИО2», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведения, публично распространенные в газете «Новые Колеса ФИО2», на Интернет-сайте газеты www.rudnikov.com и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого с учетом его уточнения указал на то, что в газете «Новые Колеса ФИО2» от 30 ноября – 06 декабря 2017 года № 576, электронной версии газеты была опубликована статья под заголовком «ПОРОЧНАЯ СТРАСТЬ МАРИНЫ ФИО5. Спикер областной думы не любит США, но обожает австрийский бизнес». В фрагментах печатного издания на первой и шестнадцатой страницах опубликованы недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, следующего содержания:
- «ФИО1 вместе с супругой и двумя сыновьями на момент выборов в облдуму имел в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и вид на жительство»,
- «За несколько месяцев до выборов Горохов заполнил декларацию о доходах – там все было нормально, никакого имущества за рубежом. И вдруг, за неделю до голосования журналисты раскопали, что Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями имеет в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и… вид на жительство».
Кроме того, ответчиками в электронной версии газеты «Новые Колеса ФИО2» от 20 марта - 04 апреля 2018 года № 592 была опубликована статья под заголовком «Новый 37-й год. Заочные судебные заседания и поражения в гражданских правах ФИО2», в фрагментах которой также были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно опубликованы недостоверные сведения следующего содержания:
- «За несколько месяцев до выборов Горохов заполнил декларацию о доходах – там все было нормально, никакого имущества за рубежом. И вдруг, за неделю до голосования журналисты раскопали, что Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями имеет в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и … вид на жительство». По закону ФИО1 нужно было отстранить от выборов».
Данные сведения излагаются в форме утверждений о фактах, имевших место в действительности, которые порочат честь, достоинство истца, поскольку связаны с нарушением ФИО6 требований и норм законодательства РФ, принципов морали и идей, недобросовестностью при осуществлении избирательной кампании довыборов в Областную Думу Калининградской области от избирательного округа № 18 (г. Черняховск) в 2013 году. Однако данные сведения не соответствуют действительности.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, публично распространенные на первой и шестнадцатой страницах печатного издания газеты «Новые Колеса ФИО2» от 30 ноября – 06 декабря 2017 года № 576 и на сайте газеты по адресу: <адрес>, в статье с названием «ПОРОЧНАЯ СТРАСТЬ МАРИНЫ ФИО5. Спикер областной думы не любит США, но обожает австрийский бизнес», а именно утверждения:
- «ФИО1 вместе с супругой и двумя сыновьями на момент выборов в облдуму имел в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и вид на жительство»,
- «За несколько месяцев до выборов Горохов заполнил декларацию о доходах – там все было нормально, никакого имущества за рубежом. И вдруг, за неделю до голосования журналисты раскопали, что Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями имеет в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и… вид на жительство»,
признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, публично распространенные в электронной версии газеты «Новые Колеса ФИО2» от 20 марта – 04 апреля 2018 года№ 592, размещенной на сайте газеты с сохранением изображения всей страницы по адресу: <адрес>, в статье с названием «Новый 37-й год. Заочные судебные заседания и поражения в гражданских правах ФИО2», а именно утверждения:
- «За несколько месяцев до выборов Горохов заполнил декларацию о доходах – там все было нормально, никакого имущества за рубежом. И вдруг, за неделю до голосования журналисты раскопали, что Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями имеет в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и … вид на жительство». По закону ФИО1 нужно было отстранить от выборов».
Кроме того, истец просил обязать учредителей газеты «Новые Колеса ФИО2» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение вышеизложенной информации в газете «Новые Колеса ФИО2» на первой странице тем же шрифтом и на сайте газеты в сети Интернет по адресам: <адрес>.
Обязать учредителей газеты «Новые Колеса ФИО2» ФИО2, ФИО3, ФИО4 через 10 дней со дня публикации опровержений в газете «Новые Колеса ФИО2» и на сайте газеты «Новые Колеса ФИО2», опубликованных на основании решения суда, удалить с сайта газеты в сети Интернет следующие статьи: «ПОРОЧНАЯ СТРАСТЬ МАРИНЫ ФИО5. Спикер областной думы не любит США, но обожает австрийский бизнес», «Новый 37-й год. Заочные судебные заседания и поражения в гражданских правах ФИО2», размещенные по адресам:
<адрес>
<адрес>
Учитывая содержание публикаций, степень распространения недостоверных сведений, фактическое причинение физических и нравственных страданий, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 01 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, имея соответствующие полномочия, в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части, не превышающей ранее уточненные требования, и просил суд обязать ответчиков через 10 дней со дня публикации опровержений в газете «Новые Колеса ФИО2» и на сайте газеты «Новые Колеса ФИО2», опубликованных на основании решения суда, удалить с сайта газеты в сети Интернет оспариваемые фрагменты из статей: «ПОРОЧНАЯ СТРАСТЬ МАРИНЫ ФИО5. Спикер областной думы не любит США, но обожает австрийский бизнес», «Новый 37-й год. Заочные судебные заседания и поражения в гражданских правах ФИО2», размещенные по адресам:
<адрес>
<адрес>
а также просил солидарно взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Представитель ФИО7 дополнительно пояснил, что изложенное в статье не соответствует действительности, ответчиками не представлено доказательств достоверности изложенных сведений, полагал, что оспариваемые фразы это утверждение о фактах, в связи с чем бремя доказывания их соответствия действительности законом возложена на ответчиков. Указал, что исходя из анализа статьей и оспариваемых ее фрагментов, следует, что ФИО1, являясь кандидатом на довыборах в Калининградскую областную Думу в 2013 году, нарушил законодательство, и как ФИО2, полномочия которого как депутата Калининградской областной Думы прекращены, должен был быть отстранен от выборов. Вместе с тем законодательство ФИО1 не нарушалось, в связи с чем он мог принимать участие в названной избирательной кампании. Распространенные ответчиками сведения об обратном носят порочащий для истца характер, не являются перепубликацией информации, полученной из других источников СМИ, и, ссылаясь на п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что оспариваемые фрагменты в статьях основаны на информации, размещенной с 2011 года в общем доступе на сайтах государственных органов Австрийской Республики на немецком языке, в соответствии с которой истец на момент регистрации в депутаты владел австрийскими фирмами, являлся резидентом Австрийской Республики, в связи с чем не имел права участвовать в выборах. Известно, что по данному вопросу ЦИК Калининградской области обращалась в ЦИК РФ, МИД РФ за разъяснениями, однако, поскольку истец выдвигался от партии «Единая Россия», то к нему не были приняты меры ответственности. В этой связи оспариваемые фрагменты статьи соответствуют действительности, в них отсутствуют порочащего характера сведения, что также подтверждается длительным необращением истца с настоящими требованиями в суд, при этом нормы закона, ограничивающие право кандидатов в выборах на возможность иметь вид на жительство, действуют с 2014 года. Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Представил письменные возражения, указав, что истец, связывая себя с политикой и публичной деятельностью, является объектом политической дискуссии и критики в СМИ, должен проявлять большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо. Свобода прессы предполагает использование высказываний даже до некоторой степени преувеличенных и провокационных. Дополнительно высказал аналогичные пояснения, что и ФИО2, а также пояснил, что оспариваемая информация неоднократно публиковалась в СМИ. Названные в иске фрагменты статьей являются подробным изложением информации, приведенной на информационно-деловом портале rugrad.ru от 03 сентября 2013 года, в связи с чем на основании п. 6 с. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» ответчики подлежат освобождению от ответственности. Полагал, что иск является необоснованным, злоупотреблением правом истца. Информация в статье на момент выборов не являлась порочащей, она могла является таковой только с момента избрания ФИО1 При этом ссылался на то, что представитель истца, указав, на наличие в статьях сравнения личности ФИО1 по аналогии с личностью ФИО2, полномочия депутата которого прекращены в связи с наличием гринкарты, вышел за пределы исковых требований. Журналисты вправе свободно указывать сведения о наличии имущества, счетов без указания на источник получения информации, поскольку такие сведения не являются порочащими. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Третье лицо ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он является автором статей, свободно владеет немецким языком, информация, изложенная в приведенных фрагментах статей основана на сведениях, размещенных в общем доступе, в том числе на официальном сайте Минюста Австрийской Республики на немецком языке, представлена ФИО10, занимающимся антикоррупционными расследованиями, и опубликована 02 сентября 2013 года, в то время, когда ФИО1 сдал декларацию летом 2013 года, соответственно, на момент подачи декларации указанное имущество, счета, вид на жительство были у ФИО1 При таких обстоятельствах сведения, изложенные в оспариваемых фрагментах статей, соответствуют действительности. Кроме того, ФИО1 в интервью подтвердил, что имел имущество, счета за границей, вид на жительство, но потом отказался от них. В обоснование своих доводов ФИО9 предоставил суду сведения с Интернет-сайтов других СМИ.
Определением суда от 26 февраля 2018 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица председателя Калининградской областной Думы О.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 вышеназванного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, лицо, выразившее мнение, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в газете «Новые Колеса ФИО2» от 30 ноября – 06 декабря 2017 года № 576, электронной версии газеты на Интернет-сайте по адресу: <адрес>, была опубликована статья под заголовком «ПОРОЧНАЯ СТРАСТЬ МАРИНЫ ФИО5. Спикер областной думы не любит США, но обожает австрийский бизнес». В фрагментах печатного издания на первой и шестнадцатой страницах опубликованы следующие сведения:
- «ФИО1 вместе с супругой и двумя сыновьями на момент выборов в облдуму имел в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и вид на жительство»,
- «За несколько месяцев до выборов Горохов заполнил декларацию о доходах – там все было нормально, никакого имущества за рубежом. И вдруг, за неделю до голосования журналисты раскопали, что Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями имеет в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и… вид на жительство».
Кроме того, в электронной версии газеты «Новые Колеса ФИО2» от 20 марта - 04 апреля 2018 года № 592 по адресу: <адрес>, была опубликована статья под заголовком «Новый 37-й год. Заочные судебные заседания и поражения в гражданских правах ФИО2», в фрагментах которой опубликованы сведения следующего содержания:
- «За несколько месяцев до выборов Горохов заполнил декларацию о доходах – там все было нормально, никакого имущества за рубежом. И вдруг, за неделю до голосования журналисты раскопали, что Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями имеет в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и … вид на жительство». По закону ФИО1 нужно было отстранить от выборов».
Автором статей является ФИО9
Учредителями газеты «Новые Колеса ФИО2» являются ФИО2, ФИО3, и.о. главного редактора – ФИО4
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что вышеназванные фразы статей порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности.
Факт распространения оспариваемых истцом сведений, содержащихся на указанных страницах Интернет-сайта, находящихся в открытом доступе, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16 и 18 апреля 2018 года, а также представленным экземпляром газеты в печатном издании, и никем не оспаривался.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 сентября 2013 года состоялись дополнительные выборы депутата Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 18.
Одним из зарегистрированных кандидатов являлся ФИО1
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с положениями которого избирательная комиссия уполномочена осуществлять прием документов от кандидатов на выборах депутатов, мероприятия по проверке содержащихся в них сведений о кандидатах, их имуществе, счетах и членов их семьи и иные сведения, а также направлять в средства массовой информации сведения о выявленных фактах недостоверности представленных кандидатами сведений.
Проанализировав содержание фрагмента статьи в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая содержательно-смысловую направленность текста, а именно:
«ФИО1 вместе с супругой и двумя сыновьями на момент выборов в облдуму имел в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и вид на жительство»,
«За несколько месяцев до выборов Горохов заполнил декларацию о доходах – там все было нормально, никакого имущества за рубежом. И вдруг, за неделю до голосования журналисты раскопали, что Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями имеет в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и … вид на жительство». По закону ФИО1 нужно было отстранить от выборов», суд приходит к выводу о том, что приведенные по тексту сведения, оспариваемые истцом, представляют собой информацию о нарушении ФИО1 требований норм законодательства, проявлении недобросовестного поведения на момент осуществления избирательной кампании, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.
Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности, что подтверждается позицией стороной ответчика, третьего лица, доказывавших в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений, представив статьи с Интернет-сайтов других СМИ.
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.
Сопоставив и оценив представленные третьим лицом статьи СМИ «Новые Колеса ФИО2» от 14 ноября 2013 года № 369, «Светлогорье» от ДД.ММ.ГГГГ, «Русский Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, «Замполит», «Regnum», «Rugrad» с оспариваемыми по настоящему делу фрагментами статей, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в них, не являются дословным воспроизведением сообщений других СМИ. Более того, как пояснил в судебном заседании автор статей ФИО9, им были перепечатаны сведения, дословное воспроизведение сообщений не производилось.
Кроме того, суд исходит из того, что в случае выявления фактов недостоверности представленных кандидатами на выборах сведений такая информация избирательной комиссией доводится до средств массовой информации самостоятельно.
Таким образом, сведения, изложенные в вышеприведенных оспариваемых фрагментах статей, своего подтверждения не нашли, доказательств, подтверждающие приведенные в них факты, стороной ответчика не представлено.
Ссылка стороны ответчика на наличие соответствующих сведений на официальных сайтах государственных органов Австрийской Республики к таким доказательствам не относится ввиду непредоставления тому доказательств, в том числе полных сведений с указанием идентификационной информации того либо иного имущества за границей, счетов ФИО1 и членов его семьи, даты их регистрации (прекращении регистрации), открытия либо закрытия и т.п. на момент избирательной кампании.
В этой связи суд считает установленным обстоятельства распространения ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1
Изложенные фразы являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются утверждением о нарушении ФИО1 действующего законодательства, неправильном его поведении в политической жизни.
При таких обстоятельствах, все юридически значимые обстоятельства, а именно факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности установлены, в связи с чем суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство ФИО1 сведения, публично распространенные на первой странице печатного издания газеты «Новые Колеса ФИО2» № 576 от 30 ноября – 06 декабря 2017 года и на сайте газеты по адресу: <адрес>, в статье с названием «ПОРОЧНАЯ СТРАСТЬ МАРИНЫ ФИО5. Спикер областной думы не любит США, но обожает австрийский бизнес», - «ФИО1 вместе с супругой и двумя сыновьями на момент выборов в облдуму имел в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в <адрес>ю 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и вид на жительство»; сведения, публично распространенные в электронной версии газеты «Новые Колеса ФИО2» № 592 от 20 марта – 04 апреля 2018 года, размещенной на сайте газеты с охранением изображения всей страницы по адресу: <адрес>, в статье с названием «Новый 37-й год. Заочные судебные заседания и поражения в гражданских правах ФИО2», - «За несколько месяцев до выборов Горохов заполнил декларацию о доходах – там все было нормально, никакого имущества за рубежом. И вдруг, за неделю до голосования журналисты раскопали, что Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями имеет в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и … вид на жительство». По закону ФИО1 нужно было отстранить от выборов», возложив на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность по опубликованию в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровержения вышеизложенной информации в газете «Новые Колеса ФИО2» на первой странице тем же шрифтом и на сайте газеты в сети Интернет по адресам:
<адрес>
<адрес>
Кроме того, учитывая, что сведения, порочащие честь, достоинство ФИО1, стали широко известны неопределенному кругу лиц, создают о ФИО1 негативное представление, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ФИО2, ФИО3, ФИО4 через 10 дней со дня публикации опровержений в газете «Новые Колеса ФИО2» и на сайте газеты «Новые Колеса ФИО2», опубликованных на основании решения суда, удалить с сайта газеты в сети Интернет названные фрагменты статей, размещенные по указанным электронным адресам.
Вместе с тем суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требований в части признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в фрагменте печатного издания на шестнадцатой странице газеты «Новые Колеса ФИО2» от 30 ноября – 06 декабря 2017 года № 576, электронной версии газеты в статье под заголовком «ПОРОЧНАЯ СТРАСТЬ МАРИНЫ ФИО5. Спикер областной думы не любит США, но обожает австрийский бизнес»:
- «За несколько месяцев до выборов Горохов заполнил декларацию о доходах – там все было нормально, никакого имущества за рубежом. И вдруг, за неделю до голосования журналисты раскопали, что Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями имеет в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и… вид на жительство».
Принимая во внимание, что в приведенном фрагменте статьи отсутствует указание на единовременность заполнения декларации и наличия у истца имущества, банковского счета за рубежом, вида на жительство, учитывая, что факт о том, что журналистам стала известна та или иная информация без указания на ее существование в действительности в определенное время, не находится в прямой взаимосвязи с моментом заполнения декларации истцом и его участием в избирательной кампании, то данный фрагмент статьи нельзя признать порочащим истца.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания сведений в данном фрагменте статьи, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, возложении обязанностей на ответчиков опубликовать опровержение и удалить вышеназванный фрагмент статьи, отсутствуют.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, содержание распространенных сведений, с учетом разумности и справедливости, а также установленного предела исковых требований, суд приходит к выводу о возможном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 01 копейки в солидарном порядке.
Кроме того, принимая во внимание, что редакция газеты «Новые Колеса ФИО2» не является юридическим лицом, то она не может выступать ответчиком по делу, и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к учредителям редакции газеты «Новые Колеса ФИО2», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, сведения, публично распространенные в газете «Новые Колеса ФИО2», на Интернет-сайте газеты www.rudnikov.com, и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство ФИО1 сведения, публично распространенные на первой странице печатного издания газеты «Новые Колеса ФИО2» № 576 от 30 ноября – 06 декабря 2017 года и на сайте газеты по адресу: <адрес>, в статье с названием «ПОРОЧНАЯ СТРАСТЬ МАРИНЫ ФИО5. Спикер областной думы не любит США, но обожает австрийский бизнес», а именно:
- «ФИО1 вместе с супругой и двумя сыновьями на момент выборов в облдуму имел в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и вид на жительство»,
признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство ФИО1 сведения, публично распространенные в электронной версии газеты «Новые Колеса ФИО2» № 592 от 20 марта – 04 апреля 2018 года, размещенной на сайте газеты с охранением изображения всей страницы по адресу: <адрес>, в статье с названием «Новый 37-й год. Заочные судебные заседания и поражения в гражданских правах ФИО2», а именно:
- «За несколько месяцев до выборов Горохов заполнил декларацию о доходах – там все было нормально, никакого имущества за рубежом. И вдруг, за неделю до голосования журналисты раскопали, что Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями имеет в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и … вид на жительство». По закону ФИО1 нужно было отстранить от выборов».
Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение вышеизложенной информации в газете «Новые Колеса ФИО2» на первой странице тем же шрифтом и на сайте газеты в сети Интернет по адресам:
<адрес>
<адрес>.
Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 через 10 дней со дня публикации опровержений в газете «Новые Колеса ФИО2» и на сайте газеты «Новые Колеса ФИО2», опубликованных на основании решения суда, удалить с сайта газеты в сети Интернет фрагмент, содержащийся в статье: «ПОРОЧНАЯ СТРАСТЬ МАРИНЫ ФИО5. Спикер областной думы не любит США, но обожает австрийский бизнес»:
- «ФИО1 вместе с супругой и двумя сыновьями на момент выборов в облдуму имел в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и вид на жительство», размещенный по адресу:
<адрес>
фрагмент, содержащиеся в статье: «Новый 37-й год. Заочные судебные заседания и поражения в гражданских правах ФИО2»:
- «За несколько месяцев до выборов Горохов заполнил декларацию о доходах – там все было нормально, никакого имущества за рубежом. И вдруг, за неделю до голосования журналисты раскопали, что Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями имеет в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и … вид на жительство». По закону ФИО1 нужно было отстранить от выборов», размещенный по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 01 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.
Судья Е.А. Седова
