Дело № 2-3197/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2017 года г.Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,
при секретаре Терещенко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсауленко А. В. к Администрации ГО «Город Калининград», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, о признании права собственности на нежилое строение, третье лицо – СНТ «Ветерок-2»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском об обязании Администрации ГО «Город Калининград» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управления Росреестра) произвести государственную регистрацию права собственности Эсауленко А.В. на нежилое строение, расположенное на земельном участке № в <адрес>. В обоснование иска указал, что 12 декабря 2016 года представил сотрудникам МКУ «МФЦ г.Калининграда» документы для государственной регистрации в упрощённом порядке («дачная амнистия») права на объект недвижимости – садовый дом по вышеуказанному адресу. В заполненной истцом декларации об объекте недвижимого имущества спорный объект недвижимости был указан именно как нежилое строение. Иного истец и не мог указать, поскольку садовый дом не обладает никакими признаками жилого строения: его площадь составляет всего 12,48 кв.м, толщина стен – 12 см, высота комнаты внутри <адрес>,12 м, полы, крыша, двери и стены не утеплены, при дожде с ветром стена промокает насквозь, электричества, водопровода, канализации в доме нет, колодец во дворе технический. В связи с этим волеизъявление истца было направлено только на регистрацию права на нежилое строение. Однако при выдаче документов после государственной регистрации истец обнаружил, что зарегистрировано его право собственности на жилой дом площадью 12,5 кв.м, и такие же данные внесены в государственный кадастр недвижимости. При дальнейшем разбирательстве выяснилось, что в заполненную истцом декларацию кто-то внёс отметки о жилом характере постройки, что действительности не соответствует. Полагал, что государственный регистратор провёл поверхностную правовую экспертизу документов, а специалист МФЦ при их приёме от истца допустила внесение несанкционированных отметок в поданные истцом документы. В результате права истца оказались нарушены, поскольку регистрация права на жилой дом была произведена против его воли и вопреки фактическому состоянию дел, что может повлечь для истца в будущем неблагоприятные последствия, в том числе и финансовые, так как кадастровая стоимость жилого дома для целей налогообложения существенно выше, чем такая стоимость для нежилого строения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Ссылаясь на вышеизложенные фактические обстоятельства и дополнительно представленные документы, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением регистрационной записи о принадлежности истцу жилого дома с таким же кадастровым номером по указанному адресу.
В связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, третьим лицом - СНТ «Ветерок-2».
В судебном заседании истец Эсауленко А.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Пояснял, что спорное строение ни по одному из параметров не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поэтому у него даже мысли не было о регистрации его как жилого дома, да это ему и не нужно. Строение расположено на участке для ведения садоводства и фактически является садовым домиком – хозяйственной постройкой. Декларация на объект недвижимого имущества в оспариваемой части заполнена явно не им - при обозрении оригинала видно, что ручка использовалась другая, по-другому проставлены отметки в графах. Получилось, что имеется три варианта декларации: один был возвращён истцу сразу при сдаче документов в связи с допущенной опиской – в нём спорное строение обозначено только как нежилое; один экземпляр был получен истцом после государственной регистрации права – в нём галочки проставлены как в графе «нежилое строение», так и в графе «жилой дом»; и один экземпляр хранится в регистрационном деле в Росреестре – там отметка имеется только в графе «жилой дом». Как так получилось, объяснить не может не только он, но и сотрудники государственных органов. Между тем, он заполнял декларацию в присутствии жены, речи о возможности регистрации строения как жилого дома не шло, данная тема сотрудниками МФЦ не поднималась. Декларацию он заполнял внимательно, читал все строки и ставил отметки в необходимых клетках. В спорной декларации 3 отметки проставлены его рукой, 7 – не его. Электронную декларацию он не заполнял. Свои пояснения он готов подтвердить на детекторе лжи. Заявление на регистрацию он подписал, не читая, поскольку такой возможности сотрудник МФЦ не предоставила, просто сказала подписать в тех местах, где стоит галочка, и сразу забрала. Кроме того, его подпись стоит только на втором листе заявления, на котором не содержится никаких сведений о строении. Полагал, что ошибки допущены не им, но для восстановления его нарушенного права необходимо признать право собственности на нежилое строение с прекращением соответствующей записи о жилом. Иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика – Управления Росреестра по Калининградской области, по доверенности Шестаков А.С. в представленном отзыве на иск и в судебном заседании требования Эсауленко А.В. по первоначально заявленному иску об обязании произвести государственную регистрацию права на нежилое строение не признал. Указывал, что все сведения об объекте недвижимого имущества в целях государственной регистрации прав на соответствующий объект недвижимого имущества определяются и вносятся заявителем в декларацию самостоятельно, и он несёт ответственность за их достоверность. Истец заполнял декларацию не в Управлении Росреестра, а в МФЦ. В Управление представленные истцом документы поступили вначале в электронном виде в форме сканированных копий, и в них содержались отметки о регистрации права на жилой дом. Таким образом, внести какие-либо изменения в документы в Управлении Росреестра невозможно физически. Впоследствии документы поступили в оригиналах, которые обозревал суд в составе регистрационного дела. Там, помимо декларации, имеется собственноручно подписанное истцом заявление о государственной регистрации права собственности именно на жилой дом. При этом никаких технических документов на строение в дело представлено не было. При таких обстоятельствах у государственного регистратора не было оснований сомневаться в волеизъявлении истца, правовая экспертиза представленных документов ошибок или разногласий в документах не выявила. Таким образом, если где-то и была допущена ошибка, государственный регистратор ответственности за неё нести не может, его действия полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. По требованиям Эсауленко А.В. о признании права на нежилое строение полагал, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком. В этой части решение просил вынести на усмотрение суда, поясняя, что оно будет являться основанием для совершения регистратором соответствующих записей. Однако заявленные требования не исключают необходимости внесения истцом соответствующих изменений в данные кадастрового учёта объекта недвижимости.
Представители Администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. В ходе судебного разбирательства представители администрации по доверенностям Гирель Е.А. и Селиванова И.Ф. исковые требования Эсауленко А.В. не признали, полагали администрацию города ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку МКУ «МФЦ г.Калининграда» является самостоятельным юридическим лицом, а сам спорный объект недвижимости расположен в Гурьевском районе Калининградской области.
Представители МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» («МФЦ г.Калининграда») в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. В ходе судебного разбирательства, а также в представленных письменных возражениях на иск представитель МКУ требования Эсауленко А.В. не признавал, указывая, что МФЦ организует предоставление государственных и муниципальных услуг (функций) по принципу «одного окна» в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашениями о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 12.12.2016 Эсауленко А.В. обратился в МФЦ для подачи документов на предоставление государственных услуг по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> Заявления с документами, представленные Эсауленко А.В. для получения вышеуказанных услуг, были приняты специалистом МФЦ, после чего в программном комплексе ПВД сформированы соответствующие заявления, которые впоследствии в электронном и в бумажном виде были переданы в Управление Росреестра. Функциями уточнений, внесения изменений в представленные заявителем документы специалисты МФЦ не обладают, соответствующих услуг физическим лицам не оказывают. Выдача заявителю при приеме документов копий документов, представляемых им для осуществления учетно-регистрационных действий, не предусмотрена. При приеме документов на предоставление вышеуказанных услуг специалистом МФЦ от Эсауленко А.В. была принята декларация об объекте недвижимого имущества, где в разделе 2 «Вид (назначение) объекта» сделаны отметки в пп. 2.1 «Здание: дом», в разделе 3 «Назначение объекта: жилое», а также заполнен раздел 5.5 «Подключение к сетям инженерно-технического обеспечения», что подтверждает электронный образ данного документа, содержащийся в ПК ПВД. Таким образом, сотрудники МФЦ никаких ошибок или умышленных действий по внесению сведений в представленные истцом для государственной регистрации документы не совершали, обратное истцом не доказано. По требованиям Эсауленко А.В. о признании права на нежилое строение полагал, что МФЦ не является надлежащим ответчиком.
Представители ответчика Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и третьего лица СНТ «Ветерок-2», надлежаще извещённых о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Эсауленко А.В. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 17.01.1994 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный в <адрес>. Право собственности Эсауленко А.В. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 01.11.2008 г.
12 декабря 2016 года Эсауленко А.В. обратился в МКУ «МФЦ г.Калининграда» с заявлением о регистрации за ним права собственности на расположенное на вышеуказанном земельном участке строение, на основании Декларации об объекте недвижимого имущества.
22 декабря 2016 года в ЕГРН Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности Эсауленко А.В. на жилой дом общей площадью 12,5 кв.м, количество этажей №, расположенный по адресу: <адрес>
Из кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества следует, что названный жилой дом, 2000 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а самому дому присвоен кадастровый №.
В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства не требуется выдачи разрешения на строительство.
При этом в соответствии с п.1 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г., т.е. на момент возникновение спорных правоотношений), основаниями для государственной регистрации прав собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержание его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
В силу п.3 ст.25.3 Закона № 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества, не требующего получение разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объект недвижимого имущества.
Форма декларации об объекте недвижимого имущества утверждена Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 г. № 447.
Все сведения об объекте недвижимого имущества (за исключением кадастрового номера земельного участка, на котором расположен объект недвижимости) в целях государственной регистрации прав на соответствующий объект недвижимости в порядке, установленном ст.25.3 Закона № 122-ФЗ, определяются и вносятся заявителем в декларацию самостоятельно.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заполненная им декларация об объекте недвижимого имущества в разделе 3 «назначение объекта» содержала его отметку в графе «нежилое», в то время как в регистрационном деле имеется вариант декларации, содержащий отметку в графе «жилое» и с заполненным разделом 5.5 «подключение к сетям инженерно-технического обеспечения», которых на самом деле в строении истца нет.
При приеме документов для предоставления услуг специалист МФЦ руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иными нормативными правовыми актами, а также Соглашением о взаимодействии между ГКУ КО «МФЦ», Управлением Росреестра по Калининградской области и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 12.01.2015 (в ред. дополнительных соглашений), регламентирующим порядок действий специалистов МФЦ при приеме документов на государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с названным Соглашением специалист МФЦ, осуществляющий прием документов, комплектует заявление (запрос) и необходимые документы, составляет опись принятого комплекта документов, а также осуществляет его сканирование и прикрепляет его к заявлению (запросу), сформированному в электронном виде посредством программного комплекса ПВД.
При этом правовыми актами не предусмотрено самостоятельное внесение специалистом МФЦ в представленные заявителем документы для предоставления услуг (заявление (запрос), декларацию и т.п.) какой-либо информации, правок и дополнений.
Между тем, из материалов дела усматривается, что при подаче документов при заполнении декларации об объекте недвижимого имущества истцом вначале были допущены помарки в бланке декларации, в связи с чем один экземпляр декларации с такими помарками остался на руках у истца, и был представлен им суду для обозрения.
В данном экземпляре имеются пометки истца в разделе 2 «вид (название) объекта» в графе «дом», в разделе 3 «назначение объекта» в графе «нежилое», в разделе 5 «материал наружных стен» в графе «деревянно-каменный», а раздел 5.5 «подключение к сетям инженерно-технического обеспечения» не заполнен.
При получении истцом 30.12.2016 г. документов после государственной регистрации права ему был выдан, в том числе, один экземпляр декларации об объекте недвижимого имущества, что подтверждается отметками в расписке в получении документов на государственную регистрацию.
Данный экземпляр декларации также был представлен истцом в материалы дела и его оригинал обозревался судом в судебном заседании. В данном экземпляре отметки в разделе 3 «назначение объекта» имеются как в графе «нежилое», так и в графе «жилое», кроме того заполнен раздел 5.5 «подключение к сетям инженерно-технического обеспечения» - отметки в виде «галочек» проставлены в графах «электроснабжение», «газоснабжение», «водопровод», «отопление», «канализация», «горячее водоснабжение» - как автономные подключения.
Кроме того, судом обозревался оригинал подписанной истцом декларации об объекте недвижимого имущества, хранящийся в регистрационном деле в Управлении Росреестра. В данной декларации отметка о назначении объекта имеется только в графе «жилое», а также вышеуказанным образом заполнен раздел о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения.
При этом суд обращает внимание, что в обоих обозревавшихся судом декларациях отметки в графах «жилое» и в графах об инженерно-техническом обеспечении строения истца заполнены другими по цвету чернилами шариковой ручки по сравнению с теми, которыми заполнены персональные данные истца и проставлена его подпись. Кроме того, стиль проставления «галочек» в спорных графах визуально отличается от «галочек», проставленных истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в какой-то момент заполнения декларации об объекте недвижимого имущества в неё были внесены изменения в части указания на «жилой» характер строения на земельном участке истца, однако установить, кем были внесены данные изменения, в связи с чем, и в какой конкретно период времени, суду установить не удалось.
Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что данные изменения в декларацию были внесены специалистами МФЦ или государственным регистратором помимо воли истца, суду не представлено.
В материалах регистрационного дела по строению на земельном участке истца имеется только вариант подписанной им декларации об объекте недвижимого имущества, где отметки о назначении объекта имеются только в графе «жилое», в связи с чем у государственного регистратора, вопреки доводам истца, не могло возникнуть сомнений в заявленном назначении объекта недвижимости при проведении правовой экспертизы представленных документов.
Кроме того, суд учитывает, что помимо самой декларации, на государственную регистрацию было представлено заявление о государственной регистрации прав на объект по утверждённой форме, в которой вид объекта недвижимости, в отношении которого истец просит осуществить государственную регистрацию права собственности, указан как «жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства)».
Несмотря на то, что весь текст заявления заполнен с применением компьютера, и собственноручная подпись истца имеется в единственной графе «подпись» на втором листе заявления, на котором отсутствуют данные о регистрируемом объекте, суд учитывает, что истец, обладая достаточным жизненным опытом, действуя разумно и осмотрительно, что предполагается для участников гражданских правоотношений, имел возможность прочитать подписываемый им документ, уяснить для себя его суть и своевременно потребовать внесения изменений в текст заявления при несогласии с заполненными данными.
При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод, что кем-либо из ответчиков нарушены требования закона при осуществлении государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.
Однако вышеизложенное не означает, что вследствие допущенной неизвестными лицами и по неизвестной причине ошибки в декларации строение на земельном участке истца приобрело признаки жилого строения.
В соответствии со ст.ст.15, 16 Жилищного Кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
При этом в соответствии с п.2 и 3 ст.16 ЖК РФ, ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенное для проживания одной семьи, а квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как бесспорно усматривается из материалов дела, строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не отвечает ни одному из признаков жилого дома, предусмотренных ст.49 Градостроительного кодекса РФ, Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, Сводом Правил СП 55.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Так, спорное строение расположено на участке для ведения садоводства и фактически является садовым домиком – хозяйственной постройкой, его площадь составляет 12,5 кв.м, толщина деревянно-каменных стен – 12 см, высота помещений внутри <адрес>,12 м, полы, крыша, двери и стены не утеплены, электричество, водопровод, канализация, газ отсутствуют, колодец технический на земельном участке. Из пояснений истца следует, что при дожде с ветром стены дома промокают насквозь, а зимой промерзают.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.
Суд приходит к выводу, что истцом Эсауленко А.В. с соблюдением закона, на принадлежащем на праве собственности земельном участке для ведения садоводства, создано для себя нежилое строение, которые исключительно в силу допущенных при заполнении декларации ошибок зарегистрировано как жилой дом.
Данное обстоятельств, по мнению суда, нарушает права и законные интересы истца, поскольку правовой режим жилого и нежилого объектов недвижимости разный, в том числе в вопросах налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Давая оценку установленным обстоятельствам дела с учётом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о возможности признания за Эсауленко А.В. права собственности на нежилое строение, площадью 12,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с одновременным прекращением его права на жилой дом с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН. Вместе с тем, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации (п.53 названного Постановления Пленума ВС РФ).
Кроме того, данное решение само по себе не освобождает истца от внесения необходимых технических сведений о нежилом строении в государственный кадастр недвижимости, для чего истцу необходимо получить соответствующее заключение кадастрового инженера.
Таким образом, заявленные истцом уточнённые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не считает возможным взыскать с ответчиков понесённые истцом судебные расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., поскольку, хотя они и подтверждены материалами дела, судом не установлено нарушения именно данными ответчиками прав истца по заявленным требованиям, так как виновности конкретных лиц в допущенных в декларации об объекте недвижимого имущества ошибках не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Эсауленко А. В. удовлетворить.
Прекратить право собственности Эсауленко А. В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Признать за Эсауленко А. В. право собственности не нежилое строение площадью 12,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г.
Судья Гонтарь О.Э.
