НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Лефортовского районного суда (Город Москва) от 19.11.2013 № 2-944/13

Дело № 2-944/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 ноября 2013 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Енгибарове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В. В. к ООО «ОАЗИС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ОАЗИС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ОАЗИС» на должность <данные изъяты>. Заработная плата по договоренности с ответчиком составляла № руб. Трудовой договор с ним был подписан, трудовая книжка была передана работодателю. ДД.ММ.ГГГГ уволен. В трудовую книжку были внесены сведения об увольнении. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком не выплачена, в день увольнения расчет с ним произведен в полном объеме не был. Общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет 180 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гармашева Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Золотарева Н.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.97), указывая на то, что трудовых отношений между Яковлевым В.В. и ООО «ОАЗИС» не возникало, трудовой договор с ним не заключался, в штате работников организации Яковлев В.В. не числился, заработная плата ему не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Лицо, совершившее запись в трудовой книжке истца, никогда не являлось сотрудником организации. Бланк справки о заработной плате истца не является бланком ответчика, установленным и принятым им при совершении деловой переписки. Генеральный директор никогда не подписывал подобных справок. Оттиски печати на документах не соответствуют оттиску оригинальной печати, используемой ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 3 ст.16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ, установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из ст. 68 Трудового кодекса РФ усматривается, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Истцом не представлен суду трудовой договор, который был бы заключен с ООО «ОАЗИС».

В обоснование наличия трудовых правоотношений истцом представлены следующие документы: трудовая книжка №, в которую внесены сведения о приеме на работу Яковлева В.В. в ООО «ОАЗИС» на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоит подпись нач. о/к Л.Е.В., заверенная печатью организации (л.д.9-14); справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Яковлев В.В. работает в фирме ООО «ОАЗИС» в должности водителя-механика с ДД.ММ.ГГГГ, и его ежемесячный доход составляет 45 000 руб. (л.д.94).

Ответчиком в обоснование возражений об отсутствии каких-либо трудовых правоотношений между Яковлевым В.В. и ООО «ОАЗИС» представлены:

штатное расписание ООО «ОАЗИС», действующее в организации с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должность <данные изъяты> в организации отсутствует (л.д.80);

штатное расписание ООО «ОАЗИС», действующее в организации с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в организации имеется 1 штатная единица, должность – генеральный директор, с окладом № руб., должность <данные изъяты> в организации отсутствует (л.д.81);

штатное расписание ООО «ОАЗИС», действующее в организации с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в организации имеется 1 штатная единица, должность – генеральный директор, с окладом № руб., должность <данные изъяты> в организации отсутствует (л.д.82);

журнал регистрации приказов на отпуск работников ООО «ОАЗИС», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ приказ о предоставлении отпуска Яковлеву В.В. в журнале не зарегистрирован (л.д.40-42);

журнал регистрации приказов по личному составу ООО «ОАЗИС», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ приказы о приеме на работу, переводе, увольнении Яковлева В.В. в журнале не зарегистрированы (л.д.43-46);

книга учета движения трудовых книжек ООО «ОАЗИС», из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Яковлева В.В. сданной и выданной не указана (л.д.47-50);

реестр сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что среди работников ООО «ОАЗИС» Яковлев В.В. не значится (л.д.67);

копии ведомостей ООО «ОАЗИС» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что заработная плата Яковлеву В.В. в организации не начислялась и не выплачивалась (л.д.100-111).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.В. и ООО «ОАЗИС» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.32-35).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование документах – справке № от ДД.ММ.ГГГГ и на странице 11 трудовой книжки №, принадлежащей Яковлеву В.В., оттиски печати ООО «ОАЗИС» нанесены не печатями, оттиски которых представлены в качестве образцов для сравнения на документах, находящихся в материалах дела, а другой печатью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Т.И.А., расположенные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Яковлева В. В. о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ. Напротив фамилии Т.И.А. выполнены самим Т.И.А.. В связи с несопоставимостью образцов подписи Т.И.А. с исследуемой подписью от имени Л.Е.В. расположенной в трудовой книжке №, принадлежащей Яковлеву В.В., на странице 11 после слов «Нач. о/к», экспертом сообщено о невозможности проведения сравнительного исследования.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67,86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что соглашения между Яковлевым В.В. и ООО «ОАЗИС» об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе и размере заработной платы, не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса РФ, а именно о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, суду не представлено. Судом не установлено, что истец был фактически допущен к выполнению определенной работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, выполнял определенные трудовые функции.

Доводы истца о том, что размер его заработной платы составлял № руб., являются несостоятельными и противоречит собранным по делу доказательствам, в частности штатному расписанию, расчетным ведомостям на получение заработной платы работниками ООО «ОАЗИС».

То обстоятельство, что имела место выдача истцу справки с места работы, в которой был указан размер заработной платы, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о достижении соглашения по существенным условиям трудового договора, само по себе такое обстоятельство не может служить доказательством наличия трудовых правоотношений между сторонами.

Также судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства наличия трудовых правоотношений записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком внесена указанная запись в трудовую книжку истца, суду не представлено, лицо совершившее запись в трудовой книжке работником ООО «ОАЗИС» не является.

Суд критически относится к представленным истцом в обоснование требований доказательствам (записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, справка № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они опровергаются другими собранными по делу письменными доказательствами, а иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений и выполнение определенных трудовых функций истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОАЗИС» работодателем Яковлева В.В. не являлось, прием и увольнение истца не производило, нарушений трудовых прав истца не допускало, наличие трудовых правоотношений между сторонами судом не установлено, в связи с чем исковые требования истца к ООО «ОАЗИС» о взыскании задолженности по заработной плате, а следовательно процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Яковлева В. В. к ООО «ОАЗИС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2013 года