НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Лефортовского районного суда (Город Москва) от 08.10.2010 №

                                                                                    Лефортовский районный суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Лефортовский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2010 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы

В составе:

Председательствующего федерального судьи Целищева А.А.,

при секретаре Заргарян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № г. по иску Парницыной- Курбатовой Натальи Андреевны, Комарова Олега Васильевича, Курбатова Всеволода Андреевича, Бучневой Александры Николаевны к Государственному образовательному учреждению Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» о признании приказов, распоряжений незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Парницына-Курбатова Наталья Андреевна, Комаров Олег Васильевич, Курбатов Всеволод Андреевич, Бучнева Александра Николаевна обратились в суд с исками к ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» о признании приказов, распоряжений незаконными, компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истец Парницына- Курбатова Н.А. указывает, что работает заместителем директора по внеклассной и внешкольной воспитательной работе Центра образования «Школа здоровья» № «Кожухово» с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ она совмещает свою должность с должностью педагога - организатора. Совмещение установлено до ДД.ММ.ГГГГ

За совмещение должностей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она получала доплату, соответствующую 50 % ставки педагога-организатора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №.2 кп-ц директором Центра образования, - указывает истица, - с нее была снята ставка педагога -организатора с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, заявитель считает, что приказ вынесен с грубейшими нарушениями трудового законодательства.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ совмещение профессий, т.е. выполнение дополнительной работы, возможно при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Необходимость исполнения обязанностей педагога-организатора, чья должность вакантна, послужила причиной поручения ей этой дополнительной работы, о чем было составлено и подписано соответствующее дополнительное соглашение к ее трудовому договору.

Согласно ст. 72 ТК РФ любые изменения трудового договора производятся по соглашению сторон.

Между тем, - поясняет заявительница, - никаких соглашений о прекращении совмещения между ней и администрацией Центра образования не заключалось.

Более того, приказ, предписывающий снять с нее доплату за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ,вынесен только ДД.ММ.ГГГГ,с данным приказом она ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит закону.

Однако, в силу служебной необходимости она и по сей день продолжает исполнять функциональные обязанности педагога-организатора, но уже без оплаты совмещения, что фактически является принудительным трудом.

Кроме того, -по мнению заявителя, -приказ подписан ненадлежащим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №.3/10 кп-ц, изданным И.В. Кучмой, был отменен приказ №.2 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с нее ставки педагога - организатора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ И.В. Кучмой был издан приказ №.3 кп-ц о снятии с нее ставки педагога - организатора с ДД.ММ.ГГГГ

Своим приказом №.2 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ И.В. Кучма отменил совмещение ею должности педагога-организатора.

Соответственно, издание приказа об отмене приказа о снятии ставки педагога-организатора, - считает заявитель, - означает, что на нее вновь возлагаются обязанности педагога-организатора после вынужденного перерыва.

Совмещение должностей возможно при условии согласия работника.

Однако, она никаких заявлений о своем согласии вновь исполнять обязанности педагога-организатора не писала, администрацией Центра образования ей это и не предлагалось.

Таким образом, контрольно-ревизионными органами выплата заработной платы при данной форме заключения трудового договора, не предусмотренной ТК РФ и противоречащей ему, может быть оспорена.

Издание ДД.ММ.ГГГГ приказа №.3 кп-ц,- по мнению взыскателя, свидетельствует о том, что отмена приказа №.2 кп-ц является не признанием ответчиком факта нарушения ее трудовых прав, а желанием создать видимость законности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №.4/1 кп-ш И.В. Кучмы, являющимся директором Центра образования, ей было объявлено замечание за неисполнение поручения директора и поручения заместителя префекта ЮВАО №.

Истец считает, что данный приказ также вынесен необоснованно и незаконно по следующим причинам.

Поручение заместителя префекта ЮВАО города Москвы Найданова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № до нее не доводилось.

С текстом этого документа она вообще не знакома.

ДД.ММ.ГГГГ, - указывает Парницына- Курбатова Н.А., - она была ознакомлена с письмом Председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав  города ФИО9 Алексеевой № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным директорам ГОУ СОШ  ЮВАО города ФИО9.

Однако, - утверждает истец, - образовательное учреждение, в котором она работает, имеет другой статус - ГОУ ЦО «Школа здоровья».

Кроме того, письмо адресовано директорам и к ней отношения не имеет.

Содержание письма посвящено проведению городской оперативно-профилактической операции «Подросток-здоровье» на территории ЮВАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В письме также сообщается, что инструктажи проводятся в районном ОВД в 15 часов 00 минут.

В соответствии с ТК РФ обязанности работника по отношению к работодателю возникают с момента доведения приказа или распоряжения под роспись.

Однако, никаких письменных распоряжений, приказов, поручений или иных директив, оформленных надлежащим образом, - утверждает заявитель, - от директора ГОУ ЦО № она не получала.

Несмотря на то, что никаких письменных директив в ее адрес не направлялось, она все же начала выполнять соответствующую работу.

Отчет в соответствии с указанным письмом необходимо было предоставить ДД.ММ.ГГГГ, но уже в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание.

При этом, в нарушение ст. 193 Трудового Кодекса РФ, - на взгляд заявителя,- от нее не были запрошены объяснения, не проводилось никакой служебной проверки.

Несмотря ни на что, ею был разработан план участия сотрудников Центра образования в городской профилактической операции, определены участники операции, организовано взаимодействие участников операции с ОВД , и по результатам операции составлен отчет, который своевременно передан в ОВД .

Кроме того, - поясняет заявитель, - директор ГОУ ЦО № постоянно дает ей устные и письменные поручения о выполнении работы, которая не входит в ее должностные обязанности, и умышленно сокращает сроки исполнения поручений, чтобы изыскать повод для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В результате постоянного нарушения должником условий ее трудового договора ей причиняется моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

Верховный Суд в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 21 и 247 кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, истец просит признать незаконными приказ директора Центра образования «Школа здоровья» № «Кожухово» ФИО5 №.4/1 кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания; распоряжение № к/р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № к/р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № к/р от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора Центра образования «Школа здоровья» № «Кожухово» ФИО5 №.2 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с нее дополнительной ставки педагога-организатора, приказ И.В. Кучмы №.3/10 кп-ц от 01.03.2О1О г. об отмене приказа №.2 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ, приказ И.В. Кучмы №.3 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с нее ставки педагога - организатора; обязать ответчика выплатить ей доплаты за совмещение должности педагога-организатора из расчета 11 351 руб. 42 коп. в месяц, удержанные из ее заработной платы в связи с изданием приказа №.2 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред, причиненный в результате нарушения трудовых прав, в размере 100 000 руб. 00 коп.

В свою очередь истец Комаров О.В. в обосновании своих исковых требований указывает, чтоработает техником 8 разряда в Центре образования «Школа здоровья» № «Кожухово» с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ, - указывает данный взыскатель, - по срочному трудовому договору в рамках внутреннего совместительства он совмещает свою должность с должностью техника по скрининг- диагностике, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №.

За выполнение своих трудовых обязанностей он получал зарплату в размере 8 279 руб. 17 коп. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-км директора ГОУ Центр образования «Школа здоровья № Кожухово» И.В. Кучмы с него были сняты ставки киномеханика, техника по скрининг- диагностике и курьера с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день был издан приказ № кн-мо снятии с него указанных ставок уже с ДД.ММ.ГГГГ

В декабре 2009 г. И.В. Кучмой был издан приказ об объявлении ему замечания, однако в данном приказе нет ни даты, ни номера.

ДД.ММ.ГГГГ И.В. Кучмой был издан приказ № кн-ш о снижении ему квалификационного разряда с 8 до 4 и перерасчете в соответствии с этим заработной платы.

Данные приказы, по мнению заявителя, вынесены с грубейшими нарушениями трудового законодательства.

В приказе без номера и даты об объявлении замечания есть ссылка на некий Акт от ДД.ММ.ГГГГ как основания наложения дисциплинарного взыскания.

Однако, - по мнению Комарова О.В., - с данным актом он ознакомлен не был, не знает, о чем он, каких-либо объяснений с него не запрашивалось.

Таким образом, -по мнению заявителя,- нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ.

При этом, для привлечения к любому виду юридической ответственности необходимо установить вину субъекта, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае, - утверждает истец, - не установлена ни причинно-следственная связь, ни его вина, непонятно даже, что конкретно вменяется ему в вину.

ДД.ММ.ГГГГ было издано 2 приказа за одним номером, но зарегистрированных в нарушение всех правил делопроизводства в разных регистрационных книгах, о необоснованном снятии с него дополнительных ставок киномеханика, техника по скрининг -диагностике и курьера.

Кроме того, из приказа следует, что с ним в одностороннем порядке расторгли договор о внутреннем совместительстве по должности техника по скрининг- диагностике.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ любые изменения трудового договора допускаются только по соглашению сторон.

Каких-либо соглашений об изменении или расторжении трудового договора о внутреннем совместительстве он не подписывал, это администрацией Центра образования и не предлагалось.

Если расторжение трудового договора о внутреннем совместительстве связано с изменениями в организационно-штатной структуре, то об этом он должен был письменно предупрежден за 2 месяца.

Администрация Центра образования уволила его с должности по своей инициативе, однако никаких для этого оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, не было, процедура увольнения также не была соблюдена.

Помимо указанных нарушений трудового законодательства, приказом № кн-м от ДД.ММ.ГГГГ ему был снижен квалификационный разряд с 8 до 4.

Квалификационный разряд, в соответствии с которым производится расчет заработной платы, является одним из обязательных условий трудового договора, любые изменения которого производятся по соглашению сторон.

Кроме того, из п. 2 данного приказа следует, что перерасчет заработной будет произведен за весь период его работы техником 8 разряда, что противоречит действующему законодательству.

В связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа № кн-м о снижении ему квалификационного разряда техника с 8 до 4 из его заработной платы ответчиком удержано по 7 479 руб. 95 коп. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает заявитель, - И.В. Кучмой был издан приказ №.5 кп-ц о возмещении переплаты фонда оплаты труда, согласно которому приказано удержать из его заработной платы 93 578 рублей 08 копеек.

Данный приказ, - считает заявитель, - вынесен с грубейшими нарушениями трудового законодательства.

В соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок и сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое.

В приказе имеется ссылка на некий акт проверки финансовой деятельности ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово», однако никто его с данным документом не знакомил.

Даже, если указанные в приказе денежные суммы были неправильно начислены в результате счетной ошибки, то взыскивать их работодатель может своим распоряжением при отсутствии спора с работником по поводу оснований и размеров удержаний в течение месяца со дня выплаты неправильно исчисленных сумм.

Однако указанные в приказе суммы, - считает заявитель, - не могут быть результатом счетной ошибки, так как образовались из сумм, полученных им за совмещение и совместительство должностей, а также за начисление зарплаты по более высокому разряду.

Кроме того, у него есть основания полагать, что приказы подписаны ненадлежащим лицом.

Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, размер которого он оценивает в 100 000 руб. 00 коп.

Верховный Суд в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 21 и 247 кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми действиями или бездействием работодателя.

При таких обстоятельствах, истец просит суд признать незаконными приказ директора Центра образования «Школа здоровья» № «Кожухово» И.В. Кучмы без номера и даты о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказы № км и 41 кн-м от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с него дополнительных ставок киномеханика, техника по скрининг диагностике и курьера, приказ №кн-м от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ему квалификационного разряда с 8 до 4,приказ №.5 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении переплаты фонда оплаты труда в части удержания из его заработной платы 93 578 руб. 08 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судом решения и выплатить ему за указанный период компенсацию за вынужденный прогул в размере 0,5 ставки техника по скрининг диагностике 8 разряда, из расчета 8 279 руб. 17 коп. в месяц; обязать ответчика возместить ему денежные суммы, удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судом решения в связи с понижением квалификационного разряда из расчета 7 479 руб. 95 коп. в месяц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обосновании своих исковых требований истец Курбатов В.А. указывает, что работает учителем географии в Центре образования «Школа здоровья» № «Кожухово» с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору (до ДД.ММ.ГГГГ) в рамках внутреннего совместительства он совмещает свою должность с должностью инструктора по физической культуре.

Соответствующие приказы о его назначении на должность инструктора по физической культуре и о доплате № и № изданы ДД.ММ.ГГГГ

За выполнение трудовых обязанностей инструктора по физической культуре 12 разряда по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ за № и № получал зарплату в размере 11 352 руб. 42 коп. и доплату в размере 50 % ставки инструктора по физической культуре 12 разряда, то есть 11 351руб. 41 коп, всего 22 702 руб. 83 коп. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № кп-ш И.В. Кучмы, - отмечает взыскатель, - с него была снята ставка инструктора по физической культуре с ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель считает, что приказ вынесен с грубейшими нарушениями трудового законодательства.

Так, из приказа следует, что по основой должности он является педагогом-организатором, что не соответствует действительности, так как в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его основной должностью является должность учителя географии.

Кроме того, с ним в одностороннем порядке расторгли договор о внутреннем совместительстве должности инструктора по физической культуре.

В силу ст. 72 ТК РФ любые изменения трудового договора допускаются только по соглашению сторон.

Каких-либо соглашений об изменении или расторжении трудового договора о внутреннем совместительстве он не подписывал, это администрацией Центра образования ему не предлагалось.

Если расторжение трудового договора о внутреннем совместительстве связано с изменениями в организационно-штатной структуре, то об этом он должен был письменно предупрежден за 2 месяца.

Администрация Центра образования уволила его с должности инструктора по физической культуре по своей инициативе, однако никаких для этого оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, не было, процедура увольнения также не была соблюдена.

С приказом его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа № кп-ш он с ДД.ММ.ГГГГ был лишен заработной платы в размере 11 352 рублей в месяц и доплаты в размере 11 351 рубля в месяц. Указанные средства, - полагает взыскатель,- должны быть возмещены ему как за вынужденный прогул, так как директор Центра образования незаконно расторг с ним трудовой договор в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает Курбатов В.А.,- И.В. Кучмой был вынесен приказ №.3 кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему, как учителю географии, выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Однако, дисциплинарное взыскание, по мнению ФИО3, применено к нему незаконно и необоснованно.

Во-первых, - по мнению заявителя,- отсутствует сам дисциплинарный проступок с его стороны.

ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на работе с утра в качестве учителя географии.

После проведения занятий он ушел из школы. Никаких других обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял, так как ставка инструктора по физической культуре была снята с него приказом № кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

О том, что данный приказ отменен, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда был ознакомлен с приказом №.3/9-кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ

Ни 04 марта, ни ДД.ММ.ГГГГ ему никто не сообщил об отмене приказа № кп-ш.

Кроме того, по мнению заявителя, И.В. Кучмой была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий, работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка.

Однако, никаких объяснений от него затребовано не было.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ приказом № кп-ш он был уволен с должности инструктора по физической культуре, то есть трудовой договор был расторгнут.

Издание приказа №.3/9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, не восстанавливает его прав, так как приказ не может вступать в силу в прошедшем времени, и выплата заработной платы может быть оспорена контрольно-ревизионными органами, поскольку данным приказом на него вновь возлагаются обязанности инструктора по физкультуре после вынужденного перерыва в профессиональной деятельности, то есть с ним заключается новый трудовой договор.

Это возможно при условии согласия работника.

Однако, он никаких заявлений о своем согласии вновь исполнять обязанности педагога-организатора не писал, администрацией Центра образования ему это не предлагалась.

Более того, несмотря на отмену приказа № кп-ш ему не предоставляется никакой возможности работы инструктором по физкультуре, так как до него не доводится ни план, ни условия работы, ни приказы о мероприятиях, в которых он должен участвовать.

Также был издан приказ № кп-ш по поводу его неучастия в мероприятии, о котором он даже не был поставлен в известность.

ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет заявитель, - И.В. Кучмой был издан приказ №.5 кп-ц о возмещении переплаты фонда оплаты труда, согласно которому приказано удержать из его заработной платы 37 442 руб. 46 коп.

Данный приказ, -по мнению Курбатова В.А.,- вынесен с нарушениями трудового законодательства.

В соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок и сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое.

В приказе имеется ссылка на некий акт проверки финансовой деятельности ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово», однако заявитель с данным документом не был ознакомлен.

Даже, если указанные в приказе денежные суммы были неправильно начислены в результате счетной ошибки, то взыскивать их работодатель может своим распоряжением при отсутствии спора с работником по поводу оснований и размеров удержаний в течение месяца со дня выплаты неправильно исчисленных сумм.

Однако указанные в приказе суммы, - считает заявитель, - не могут быть результатом счетной ошибки, так как образовались из сумм, полученных им за совмещение и совместительство должностей.

Кроме того, - отмечает истец, - ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление, подписанное И.В. Кучмой, от ДД.ММ.ГГГГ за № о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 288 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, - указывает истец, - приказом И.В. Кучмы №.3 кп-ц с ним был расторгнут трудовой договор внутреннего совместительства по должности инструктора по физической культуре.

Трудовой договор внутреннего совместительства должности инструктора по физической культуре был заключен на определенный срок, т.е. является срочным.

В соответствии с п. 244 ФЗ «О внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации, признании недействующим на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов» срочный трудовой договор с совместителем не может быть прекращен по основаниям ст. 288 ТК РФ.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, размер которого он оценивает в 50 000 руб. 00 коп.

Верховный Суд в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 21 и 247 кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми действиями или бездействием работодателя.

Кроме того, у него есть основания полагать, что приказ подписан ненадлежащим лицом.

Таким образом, истец просит признать незаконными приказ директора Центра образования «Школа здоровья» № «Кожухово» ФИО5 № кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с него дополнительной ставки инструктора по физической культуре, приказ №.3/9-кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным приказа № кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ,приказ № кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании,приказ №.5 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении переплаты фонда оплаты труда в части удержания из его заработной платы 37 442 рублей 46 копеек,приказ №.3 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора;обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судом решения и выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул из расчета 0,5 ставки инструктора по физической культуре 12 разряда, т.е. 11 352 руб. 42 коп. в месяц и доплату в размере 50 % ставки инструктора по физической культуре 12 разряда, т.е. 11 351 руб. 41 коп. в месяц; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец Бучнева А.Н. указывает, чтоработает в Центре образования «Школа здоровья» № «Кожухово» старшей вожатой на 0,5 ставки в связи с тем, что обучается на дневном отделении географического факультета педагогического Университета.

Ее рабочий день начинался всегда после обеда, когда у нее заканчивались занятия в университете. 01.09 2009 г., - указывает истица, - директором ЦО № Л.А. Курбатовой был утвержден график ее работы на текущий учебный год.

ДД.ММ.ГГГГ, новым директором И.В. Кучмой был издан приказ №.4/5 кп-ц об утверждении нового графика работы вожатых, согласно которому полностью изменен режим ее рабочего дня.

Данный приказ, по мнению заявительницы, вынесен с грубейшими нарушениями трудового законодательства.

Согласно ст. 57 ТК РФ режим работы является одним изобязательных условий трудового договора.

В случае,если у какого-либо работника режим работы отличается от режима, установленного для всех работников правилами внутреннего трудового распорядка, то конкретные часы работы указываются в трудовом договоре либо утверждаются руководителем по согласованию с работником.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ изменения режима, графика работы, т.е существенных условий трудового договора должно быть вызвано технологической, иной производственной необходимостью, об изменениях работник должен письменно предупреждаться за 2 месяца.

Если работник не согласен работать в соответствии с новым режимом, а работа по его должности в силу производственной необходимости осуществляется в новом режиме, работодатель обязан предложить ему другие должности.

Любые изменения условий трудового договора могут быть по соглашению сторон или заявлению самого работника.

В соответствии с новым графиком работы, - отмечает истица, - ее рабочий день по понедельникам и пятницам длится с 10 до 13 часов, по вторникам, средам и четвергам - с 10 и до 14 часов.

Данный распорядок вынуждает ее либо уволиться, либо бросить учебу.

Работа по старому графику трактуется ответчиком как прогулы.

Кроме того, истец считает, что изменение графика работы грубо нарушает ее трудовые права.

Согласно функциональным обязанностям вожатых, вся работа с детьми начинается после окончания уроков, т.е в 14-15 часов и по субботам.

Ее работа состоит в осуществлении воспитательной работы с детьми, организации их досуга.

В силу того, что дети не уходят сразу после уроков домой, а остаются до 18-19 часов, вожатые организуют различные воспитательные и досуговые мероприятия.

До обеда дети заняты на уроках, а продолжительности перемен явно недостаточно для проведения запланированных мероприятий.

Кроме того, новый график работы вожатых ведет к тому, что после уроков дети, не занятые в кружках и секциях и в перерывах между ними остаются фактически беспризорными.

При таких обстоятельствах, истец просит суд признать незаконным приказ И.В. Кучмы №.4/5 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика работы вожатых ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово».

Ответчик - представитель ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» - исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный им в судебном заседании.

В частности представитель ответчика пояснил, что возглавляет Центр образования кандидат педагогических наук Кучма Игорь Викторо_вич, с ДД.ММ.ГГГГ являвшийся и. о. директора, а с ДД.ММ.ГГГГ - директор, назначенный прика_зом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Юго-Восточного окружного управления образования г, Мо_сквы в связи с прекращением трудового договора с прежним директором Курбатовой Л. А. и в соответствии с п. 5.3.7 Положения о Юго-Восточном ок_ружном управлении образования г. ФИО9.

Директор Центра образования в своей деятельности руководствуется Уставом Центра об_разования, коллективным договором, действующим законодательством РФ и непосредственно подчиняется Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. ФИО9.

С предъявленными требованиями Парницыной- Курбатовой Н. А. ответчик не согласен, поскольку считает их необоснованными.

Приказ №.4/1 кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания издан в пределах руково_дителя организации по результатам проведенной истицей работы.

Распоряжения № к/р от ДД.ММ.ГГГГ, № к/р от ДД.ММ.ГГГГ и № к/р от ДД.ММ.ГГГГ изданы в порядке реализации организационных функций руководителя Центра образования, кото_рые в соответствии с Уставом являются исключительной компетенцией руководителя, и никто не вправе вмешиваться в организационную работу и стратегию развития вверенного образовательно_го учреждения, к тому же содержащиеся в них предписания вытекают из «Функциональных обя_занностей заместителя директора по внеклассной работе и внешкольной воспитательной работе Парницыной-Курбатовой Натальи Андреевны».

Доплата за совмещение должности педагога-организатора была произведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО13

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проверки, фонд оплаты тру_да формировался по завышенным разрядамвосьми сотрудникам в общей сумме 372 328 руб. 37 коп.

Кроме того, приказом №.3 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №.2 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о снятии нагрузки и перерасчет был полностью произведен.

Расписаться в ознакомлении с приказом №.3 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась, о чем был составлен Акт № к/а от ДД.ММ.ГГГГ

По_скольку ответчик трудовых прав истицы не нарушал, то и требования о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению.

С предъявленными требованиями Бучневой А.Н. ответчик также не согласен, поскольку считает их необоснованными.

По трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и подписанному директором Курбато_вой Л. А., истица была принята на работу в должности старшего вожатого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком в 3 месяца, на неопределенный срок по основному месту работы, с опла_той труда по 7 квалификационному разряду с повышением ставки ETC на 15 % за особые условия труда.

Трудовой договор соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, коллективному дого_вору.

Таким образом, в своей работе Администрация Центра образования руководствуется пре_жде всего интересами несовершеннолетних (малолетних) учеников, а руководство Центра контро_лирует, чтобы графики работы вожатых, воспитателей, состав и порядок уроков разрабатывались с учетом развитости детей, их загруженности образовательными предметами, периодами отдыха и психологических разгрузок, а все иные интересы, в том числе интересы отдельных сотрудников, не могут являться коррелирующим фактором.

Трудовой договор истицы не предусматривает индивидуального режима работы (графика работы).

Однажды утвержденный график без учета интересов детей не может являться абсо_лютным и неизменным.

С предъявленными требованиями Курбатова В.А. ответчик не согласен и считает их необоснованными.

Приказом № кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ с истца была снята ставка инструктора по физкульту_ре в связи с принятием на работу другого инструктора - Ковалеву И. В.

Приказ № кп-ш ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменен приказом №.3/9 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ

После отмены приказа № кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ истцу в полном объеме был произведен перерасчет, что подтверждается егорасчетными листками.

С предъявленными требованиями Комарова О.В. ответчик также не согласен, поскольку считает их необоснованными.

С Комаровым О. В. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ был за_ключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Курбатовой Л. А., по ко_торому он был принят на работу в Центр техником, по основному месту работы, на неопределен_ный срок, по 8 разряду ETC, по которому обязался соблюдать Правила внутреннего распорядка (п. 3.2.2), выполнять свои трудовые обязанности честно и добросовестно, на высоком профессио_нальном уровне (п. 3.2.3), подчиняться законным приказам и распоряжениям руководства работо_дателя и непосредственно руководителя (3.2.4), иметь иные права и нести иные обязанности.

На основании трудового договора был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца на должность.

Представитель ответчика отмечает, чтоприложенный к иску «приказ без номера и даты» получен истцом у секретаря обманным путем и по существу являлся проектом готовящегося приказа, а подпись директора являлась для секретаря подтверждением формулировки приказа. В этот же день приказ был оформлен надле_жащим образом.

Замечание Комарову О. В. объявлено приказом № кпк от ДД.ММ.ГГГГ в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт о факте опоздания на работу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и. о. директора и сотрудником частного охранного предприятия, обеспечивающего в Центре образования пропускной режим.

Комаров О. В. от да_чи объяснений отказался.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комаров О. В. снова опоздал на работу, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о фактах опозданий.

Тем не менее, за систематическое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематических опозданиях на работу Комарова О. В., он был привлечен к дисциплинарной ответственности - был издан приказ №12 кпк от 24.12.2009 г. об объявлении Комарову О. В. выговора.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неиспол_нение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обя_занностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) заме_чание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учиты_ваться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, ответчик считает, что Комаров О. В. был привлечен к дисциплинарной ответ_ственности законно и обосновано, с учетом систематичности проступков, а меры воздействия из_браны с учетом соразмерности вине.

На основании заявления Комарова О. В. от ДД.ММ.ГГГГс просьбой на_значить его на должность техника по скрининг-диагностике на 0,5 ставки по 8 разряду с выполне_нием обязанностей в свободное от работы время директором Курбатовой Л. А. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комаров О. В. в связи с производст_венной необходимостью был назначен на должность техника по скрининг- диагностике на 0,5 ставки по 8 разряду с выполнением обязанностей в свободное от работы время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно ко_торому Комарову О. В. разрешено внутреннее совмещение с должностью киномеханика на 0,5 ставки с оплатой в размере 50 % ставки 3 разряда на тот же срок, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно этим же приказом Комарову О. В. как киномеханику определена доплата в размере 50 % ставки 3 разряда на тот же срок, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отдельный трудовой договор об исполнении трудовых функций техника по скрининг- диагностике и киномеханика не заключался.

Должностныеобязанности были возложены по просьбе истца в порядке увеличенияобъема работы ссоответствующей доплатой.

В период назначения директором Курбатовой Л. А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ко_марова О. В. от ДД.ММ.ГГГГ на должность техника по скрининг- диагностике на 0,5 ставки по 8 раз_ряду с выполнением обязанностей в свободное от работы время, ставка техника по скрининг- диагностике была свободна.

Позже на оставшиеся полставки была принята на должность техника по скрининг- диагностике как по основному месту работы специалист Гусева Н. О., которая все рабочее время занимается функциональными обязанностями названной должности в полном объеме.

Таким образом, - по мнению ответчика,- необходимость в совместительстве отпала.

И как следствие, в связи с уменьшением объема работы приказом № кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная ставка техника по скрининг- диагностике была снята с ДД.ММ.ГГГГ

Однако секретарь вручила истцу приказ, в котором дата сня_тия нагрузки была ошибочно указана как «с ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, была допущена ошибка и в номере приказа (вместо индекса «кп-ш» - кадровый приказ по школе, секретарь указала индекс «кш», который лишен смысла).

В связи с этим был издан другой приказ № кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказано «Считать недействительным приказ № кш от ДД.ММ.ГГГГ о снятии дополнительной ставки тех_ника по скрининг-диагностики и курьера с ДД.ММ.ГГГГ», и «Считать действительным приказ о сня_тии дополнительной ставки техника по скрининг-диагностики и курьера с ДД.ММ.ГГГГ»

Однако Комаров О. В., которому приказ был зачитан вслух, от подписи о его ознакомлении отказался, в связи с чем был составлен Акт № к/а от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проверки, фонд оплаты тру_да формировался по завышенным разрядамвосьми сотрудникам в общей сумме 372 328 руб. 37 коп.

Была проверена и законность начисления зарплаты истцуКомарову О.В.

Согласно акту Комаров О. В. был назначен приказом директора (Курбатовой Л, А.) от ДД.ММ.ГГГГ № на должность техника с оплатой по 8 разряду ETC, а следовало определить 4 разряд ETC, учитывая среднее специальное образование и отсутствие стажа работы, в связи счем, ему была излишне выплачена зарплата за период с сентября2008 г. подекабрь 2009 г. в общей сумме 93 578 руб. 08 коп.

В связи с выявленными нарушениями директором Кучмой И. В. был издан приказ № кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ о понижении Комарову О. В. квалификационного разряда с 8 до 4-го и производ_стве перерасчета за все время неправомерно начисленной зарплаты.

Расписаться в ознакомлении с приказом Комаров О. В. как всегда отказался, о чем на при_казе была сделана отметка.

Кроме того, был издан приказ №.3 ип-ц от ДД.ММ.ГГГГ г.об удержании переплаты с сотрудников:

Курбатовой Л. А. - 156 845,86 руб.,

Курбатова А. В. - 241 331,70 руб.,

Комарова О. В. - 93 578,08 руб.,

Курбатова В. А. - 37 442,46 руб.

и других сотрудников Центра образования.

Был также издан приказ №.3/1 ип-ц от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении переплаты фонда оп_латы труда.

Комаров О. В. от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем был составлен Акт № к/о от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме вы_плату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая, что квалификационный разряд не соответствовал фактической квалификации Комарова О. В., а был заведомо завышен директором Курбатовой Л. А., Комаров О. В. не имеет права получать зарплату, не соответствующую его квалификации, а излишне выплаченная зар_плата должна быть удержана.

3-и лица- ФИО13, представитель Юго- Восточного окружного управления образования в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иски обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,Парницына- ФИО14 работает заместителем директора по внеклассной и внешкольной воспитательной работе Центра образования «Школа здоровья» № «Кожухово» с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ она совмещает свою должность с должностью педагога - организатора. Совмещение установлено до ДД.ММ.ГГГГ

За совмещение должностей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она получала доплату, соответствующую 50 % ставки педагога-организатора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №.2 кп-ц директором Центра образования с нее была снята ставка педагога -организатора с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, приказ был вынесен с нарушениями трудовогозаконодательства.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ совмещение профессий, т.е. выполнение дополнительной работы, возможно при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Необходимость исполнения обязанностей педагога-организатора, чья должность вакантна, послужила причиной поручения ей этой дополнительной работы, о чем было составлено и подписано соответствующее дополнительное соглашение к ее трудовому договору.

Согласно ст. 72 ТК РФ любые изменения трудового договора производятся по соглашению сторон.

Между тем, никаких соглашений о прекращении совмещения между ней и администрацией Центра образования не заключалось.

Более того, приказ, предписывающий снять с нее доплату за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ,вынесен только ДД.ММ.ГГГГ,с данным приказом она ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит закону.

Однако, в силу служебной необходимости она и по дату предъявления иска в суд продолжала исполнять функциональные обязанности педагога-организатора, но уже без оплаты совмещения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №.3/10 кп-ц, изданным ФИО5, был отменен приказ №.2 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с ФИО1 ставки педагога - организатора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был издан приказ №.3 кп-ц о снятии с нее ставки педагога - организатора с ДД.ММ.ГГГГ

Своим приказом №.2 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отменил совмещение ею должности педагога-организатора.

Соответственно, издание приказа об отмене приказа о снятии ставки педагога-организатора, означает, что на данную истицу вновь возлагаются обязанности педагога-организатора после вынужденного перерыва.

Совмещение должностей возможно при условии согласия работника.

Однако, ФИО1 никаких заявлений о своем согласии вновь исполнять обязанности педагога-организатора не писала, администрацией Центра образования ей это и не предлагалось.

Таким образом, контрольно-ревизионными органами выплата заработной платы при данной форме заключения трудового договора, не предусмотренной ТК РФ и противоречащей ему, может быть оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №.4/1 кп-ш ФИО5, являющимся директором Центра образования, ФИО1 было объявлено замечание за неисполнение поручения директора и поручения заместителя префекта ЮВАО №.

Однако, данный приказ, по мнению суда, вынесен необоснованно и незаконно по следующим причинам.

Поручение заместителя префекта ЮВАО города ФИО9 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № до истицы не доводилось.

С текстом этого документа она вообще не была знакома.

ДД.ММ.ГГГГ заявительница была ознакомлена с письмом Председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав  города ФИО9 Алексеевой № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным директорам ГОУ СОШ  ЮВАО города ФИО9.

Однако, данное письмо адресовано директорам и к ней отношения не имеет.

Содержание письма посвящено проведению городской оперативно-профилактической операции «Подросток-здоровье» на территории ЮВАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В письме также сообщается, что инструктажи проводятся в районном ОВД в 15 часов 00 минут.

В соответствии с ТК РФ обязанности работника по отношению к работодателю возникают с момента доведения приказа или распоряжения под роспись.

Однако, никаких письменных распоряжений, приказов, поручений или иных директив, оформленных надлежащим образом, от директора ГОУ ЦО № ФИО1 не получала.

Несмотря на то, что никаких письменных директив в ее адрес не направлялось, она все же начала выполнять соответствующую работу.

Отчет в соответствии с указанным письмом ей необходимо было предоставить ДД.ММ.ГГГГ, но уже в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание.

При этом, в нарушение ст. 193 Трудового Кодекса РФ, от нее не были запрошены объяснения, не проводилось никакой служебной проверки.

Несмотря ни на что, истицей был разработан план участия сотрудников Центра образования в городской профилактической операции, определены участники операции, организовано взаимодействие участников операции с ОВД , и по результатам операции составлен отчет, который своевременно передан в ОВД .

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2работает техником 8 разряда в Центре образования «Школа здоровья» № «Кожухово» с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору в рамках внутреннего совместительства он совмещает свою должность с должностью техника по скрининг- диагностике, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №.

За выполнение своих трудовых обязанностей ФИО2 получал зарплату в размере 8 279 руб. 17 коп. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-км ФИО5 с него были сняты ставки киномеханика, техника по скрининг- диагностике и курьера с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день был издан приказ № кн-мо снятии с него указанных ставок уже с ДД.ММ.ГГГГ

В декабре 2009 г. ФИО5 был издан приказ об объявлении ФИО2 замечания, однако в данном приказе нет ни даты, ни номера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был издан приказ № кн-ш о снижении заявителю квалификационного разряда с 8 до 4 и перерасчете в соответствии с этим заработной платы.

Данные приказы, - полагает суд, - вынесены с нарушениями трудового законодательства.

В приказе без номера и даты об объявлении замечания есть ссылка на некий Акт от ДД.ММ.ГГГГ как основания наложения дисциплинарного взыскания.

Однако, с данным актом заявитель ознакомлен не был, каких-либо объяснений с него не запрашивалось.

Таким образом, нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ.

Для привлечения к любому виду юридической ответственности необходимо установить вину субъекта, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае, не установлена ни причинно-следственная связь, ни вина ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было издано 2 приказа за одним номером, но зарегистрированных в нарушение всех правил делопроизводства в разных регистрационных книгах, о необоснованном снятии с ФИО2 дополнительных ставок киномеханика, техника по скрининг- диагностике и курьера.

Кроме того, из приказа следует, что с заявителем в одностороннем порядке расторгли договор о внутреннем совместительстве по должности техника по скрининг- диагностике.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ любые изменения трудового договора допускаются только по соглашению сторон.

Каких-либо соглашений об изменении или расторжении трудового договора о внутреннем совместительстве он не подписывал, это администрацией Центра образования ему и не предлагалось.

Если расторжение трудового договора о внутреннем совместительстве связано с изменениями в организационно-штатной структуре, то об этом взыскатель он должен был письменно предупрежден за 2 месяца.

Администрация Центра образования уволила ФИО2 с должности по своей инициативе, однако никаких для этого оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, не было, процедура увольнения также не была соблюдена.

Помимо указанных нарушений трудового законодательства, приказом № кн-м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снижен квалификационный разряд с 8 до 4.

Квалификационный разряд, в соответствии с которым производится расчет заработной платы, является одним из обязательных условий трудового договора, любые изменения которого производятся по соглашению сторон.

Кроме того, из п. 2 данного приказа следует, что перерасчет заработной будет произведен за весь период его работы техником 8 разряда, что противоречит действующему законодательству.

В связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа № кн-м о снижении заявителю квалификационного разряда техника с 8 до 4 из его заработной платы ответчиком удержано по 7 479 руб. 95 коп. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был издан приказ №.5 кп-ц о возмещении переплаты фонда оплаты труда, согласно которому приказано удержать из заработной платы истца 93 578 рублей 08 копеек.

Данный приказ вынесен с нарушениями трудового законодательства.

В соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок и сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое.

В приказе имеется ссылка на некий акт проверки финансовой деятельности ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово», однако с данным документом заявитель не был ознакомлен.

Даже если указанные в приказе денежные суммы были неправильно начислены в результате счетной ошибки, то взыскивать их работодатель может своим распоряжением при отсутствии спора с работником по поводу оснований и размеров удержаний в течение месяца со дня выплаты неправильно исчисленных сумм.

Между тем, указанные в приказе суммы, не могут быть результатом счетной ошибки, так как образовались из сумм, полученных истцом за совмещение и совместительство должностей, а также за начисление зарплаты по более высокому разряду.

Также установлено, что ФИО3 работает учителем географии в Центре образования «Школа здоровья» № «Кожухово» с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору (до ДД.ММ.ГГГГ) в рамках внутреннего совместительства он совмещает свою должность с должностью инструктора по физической культуре.

Соответствующие приказы о его назначении на должность инструктора по физической культуре и о доплате № и № изданы ДД.ММ.ГГГГ

За выполнение трудовых обязанностей инструктора по физической культуре 12 разряда по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ за № и № получал зарплату в размере 11 352 руб. 42 коп. и доплату в размере 50 % ставки инструктора по физической культуре 12 разряда, то есть 11 351руб. 41 коп, всего 22 702 руб. 83 коп. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № кп-ш ФИО5 с ФИО3 была снята ставка инструктора по физической культуре с ДД.ММ.ГГГГ

Данный приказ, по мнению суда, вынесен с нарушениями трудового законодательства.

Из приказа следует, что по основой должности ФИО3 является педагогом-организатором, что не соответствует действительности, так как в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его основной должностью является должность учителя географии.

Кроме того, с заявителем в одностороннем порядке расторгли договор о внутреннем совместительстве должности инструктора по физической культуре.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ любые изменения трудового договора допускаются только по соглашению сторон.

Каких-либо соглашений об изменении или расторжении трудового договора о внутреннем совместительстве он не подписывал, это администрацией Центра образования ему не предлагалось.

Если расторжение трудового договора о внутреннем совместительстве связано с изменениями в организационно-штатной структуре, то работник об этом должен был письменно предупрежден за 2 месяца.

Администрация Центра образования уволила ФИО3 с должности инструктора по физической культуре по своей инициативе, однако никаких для этого оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, не было, процедура увольнения также не была соблюдена.

С приказом заявителя ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа № кп-ш ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был лишен заработной платы в размере 11 352 рублей в месяц и доплаты в размере 11 351 рубля в месяц.

Таким образом, суд считает, что указанные средства должны быть возмещены заявителю как за вынужденный прогул, так как директор Центра образования незаконно расторг с ним трудовой договор в одностороннем порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был вынесен приказ №.3 кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО3, как учителю географии, выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Однако, дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно и необоснованно.

Во-первых, отсутствует сам дисциплинарный проступок со стороны заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на работе с утра в качестве учителя географии.

После проведения занятий он ушел из школы.

Никаких других обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял, так как ставка инструктора по физической культуре была снята с него приказом № кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

О том, что данный приказ отменен, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда был ознакомлен с приказом №.3/9-кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ

Ни 04 марта, ни ДД.ММ.ГГГГ ему никто не сообщил об отмене приказа № кп-ш.

Кроме того, по мнению суда, ФИО5 была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий, работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка.

Однако, никаких объяснений от заявителя затребовано не было.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ приказом № кп-ш ФИО3 был уволен с должности инструктора по физической культуре, то есть трудовой договор был расторгнут.

Издание приказа №.3/9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливает прав заявителя, так как приказ не может вступать в силу в прошедшем времени, и выплата заработной платы может быть оспорена контрольно-ревизионными органами, поскольку данным приказом на ФИО3 вновь возлагаются обязанности инструктора по физкультуре после вынужденного перерыва в профессиональной деятельности, то есть с ним заключается новый трудовой договор.

Это возможно при условии согласия работника.

Однако, ФИО3 никаких заявлений о своем согласии вновь исполнять обязанности педагога-организатора не писал, администрацией Центра образования ему это не предлагалась.

Несмотря на отмену приказа № кп-ш заявителю не предоставляется никакой возможности работы инструктором по физкультуре, так как до него не доводится ни план, ни условия работы, ни приказы о мероприятиях, в которых он должен участвовать.

Также был издан и приказ № кп-ш по поводу неучастия ФИО3 в мероприятии, о котором он даже не был поставлен в известность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был издан приказ №.5 кп-ц о возмещении переплаты фонда оплаты труда, согласно которому приказано удержать из заработной платы заявителя 37 442 руб. 46 коп.

Данный приказ, по мнению суда, вынесен с нарушениями трудового законодательства.

В соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок и сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое.

В приказе имеется ссылка на некий акт проверки финансовой деятельности ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово», однако заявитель с данным документом не был ознакомлен.

Даже, если указанные в приказе денежные суммы были неправильно начислены в результате счетной ошибки, то взыскивать их работодатель может своим распоряжением при отсутствии спора с работником по поводу оснований и размеров удержаний в течение месяца со дня выплаты неправильно исчисленных сумм.

Но указанные в приказе суммы не могут быть результатом счетной ошибки, так как образовались из сумм, полученных заявителем за совмещение и совместительство должностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление, подписанное ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ за № о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 288 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО5 №.3 кп-ц с заявителем был расторгнут трудовой договор внутреннего совместительства по должности инструктора по физической культуре.

Трудовой договор внутреннего совместительства должности инструктора по физической культуре был заключен на определенный срок, т.е. является срочным.

В соответствии с п. 244 ФЗ «О внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации, признании недействующим на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов» срочный трудовой договор с совместителем не может быть прекращен по основаниям ст. 288 ТК РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО4работает в Центре образования «Школа здоровья» № «Кожухово» старшей вожатой на 0,5 ставки в связи с тем, что обучается на дневном отделении географического факультета педагогического Университета.

Ее рабочий день начинался всегда после обеда, когда у нее заканчивались занятия в университете. 01.09 2009 г. директором ЦО № ФИО13 был утвержден график работы ФИО4 на текущий учебный год.

ДД.ММ.ГГГГ, новым директором ФИО5 был издан приказ №.4/5 кп-ц об утверждении нового графика работы вожатых, согласно которому полностью изменен режим рабочего дня.

Данный приказ, по мнению суда, вынесен с грубейшими нарушениями трудового законодательства.

Согласно ст. 57 ТК РФ режим работы является одним изобязательных условий трудового договора.

В случае,если у какого-либо работника режим работы отличается от режима, установленного для всех работников правилами внутреннего трудового распорядка, то конкретные часы работы указываются в трудовом договоре либо утверждаются руководителем по согласованию с работником.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ изменения режима, графика работы, т.е существенных условий трудового договора должно быть вызвано технологической, иной производственной необходимостью, об изменениях работник должен письменно предупреждаться за 2 месяца.

Если работник не согласен работать в соответствии с новым режимом, а работа по его должности в силу производственной необходимости осуществляется в новом режиме, работодатель обязан предложить ему другие должности.

Любые изменения условий трудового договора могут быть по соглашению сторон или заявлению самого работника.

В соответствии с новым графиком работы, рабочий день ФИО4 по понедельникам и пятницам длится с 10 до 13 часов, по вторникам, средам и четвергам - с 10 и до 14 часов.

Данный распорядок вынуждает заявительницу либо уволиться, либо бросить учебу.

Работа по старому графику трактуется ответчиком как прогулы.

Кроме того, изменение графика работы грубо нарушает трудовые права ФИО4

Согласно функциональным обязанностям вожатых, вся работа с детьми начинается после окончания уроков, т.е в 14-15 часов и по субботам.

Ее работа состоит в осуществлении воспитательной работы с детьми, организации их досуга.

В силу того, что дети не уходят сразу после уроков домой, а остаются до 18-19 часов, вожатые организуют различные воспитательные и досуговые мероприятия.

До обеда дети заняты на уроках, а продолжительности перемен явно недостаточно для проведения запланированных мероприятий.

Кроме того, своими неправомерными действиями работодатель причинил истцам моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работникунеправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание виновные действия ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» в нарушении трудовых прав истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно:

Приказ по ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» №.4/5 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика работы вожатых ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово», подписанный его директором ФИО5, признать незаконным.

Приказ по ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» №.5 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении переплаты фонда оплаты труда в части удержания из заработной платы ФИО2 93 578 (девяносто три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 08 коп., из заработной платы ФИО3 37 442 (тридцать семь тысяч четыреста сорок два) руб. 46 коп., подписанный его директором ФИО5, признать незаконным.

Приказы по ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово», подписанные его директором ФИО5:

- без номера и даты о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности;

- № км и 41 кп-м от ДД.ММ.ГГГГ о снятии дополнительных ставок техника по скрининг диагностике, курьера с ФИО2;

- №кп-м от ДД.ММ.ГГГГ о снижении квалификационного разряда технику Центра образования «Школа здоровья» № «Кожухово» ФИО2 с 8 до 4

признать незаконными.

Обязать ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» произвести перерасчет заработной платы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ему за указанный период компенсацию за вынужденный прогул в размере 0,5 ставки техника по скрининг диагностике 8 разряда, из расчета 8 279 (восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 17 коп. в месяц.

Обязать ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» возместить ФИО2 денежные суммы, удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с понижением квалификационного разряда из расчета 7 479 (семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 95 коп. в месяц.

Взыскать с ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; в остальной части иска отказать.

Приказ по ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» №.4/1 кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный его директором ФИО5, об объявлении ФИО6 замечания признать незаконным.

Распоряжения по ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» № к/р от ДД.ММ.ГГГГ, № к/р от ДД.ММ.ГГГГ, № к/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 поручено подготовить буклет, предоставить документы, подать заявку на открытие ЛТО, признать незаконными.

Приказы по ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово», подписанные его директором ФИО5:

- №.2 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о снятии нагрузки с ФИО1;

- №.3/10 кп-ц от 01.03.2О1О г. об отмене приказа №.2 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о снятии нагрузки с ФИО1;

- №.3 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с ФИО1 ставки педагога - организатора признать незаконными.

Обязать ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ей за этот период доплату за совмещение должности педагога-организатора из расчета 11 351 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 42 коп. в месяц, удержанные в связи с изданием приказа №.2 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать.

Приказ по ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» № кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный его директором ФИО5, о снятии дополнительной ставки инструктора по физической культуре с ФИО3 признать незаконным.

Приказы по ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово», подписанные его директором ФИО5:

- №.3/9-кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным приказа № кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ;

- № кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании ФИО3;

- №.3 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

признать незаконными.

Обязать ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» произвести ФИО3 перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ему компенсацию за вынужденный прогул из расчета 0,5 ставки инструктора по физической культуре 12 разряда, т.е. 11 352 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 42 коп. в месяц и доплату в размере 50 % ставки инструктора по физической культуре 12 разряда, т.е. 11 351 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 41 коп. в месяц.

Взыскать с ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей; в остальной части иска отказать.

При определении сумм, подлежащих в счет компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, обстоятельства дела.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств своих возражений представитель ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» не представил.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 21, 237, 193 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Приказ по ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» №.4/5 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика работы вожатых ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово», подписанный его директором ФИО5, признать незаконным.

Приказ по ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» №.5 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении переплаты фонда оплаты труда в части удержания из заработной платы Комарова Олега Васильевича 93 578 (девяносто три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 08 коп., из заработной платы Курбатова Всеволода Андреевича 37 442 (тридцать семь тысяч четыреста сорок два) руб. 46 коп., подписанный его директором Кучмой И.В., признать незаконным.

Приказы по ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № 1804 «Кожухово», подписанные его директором Кучмой И.В.:

- без номера и даты о привлечении Комарова Олега Васильевича к дисциплинарной ответственности;

- № кш и 41 кп -ш от ДД.ММ.ГГГГ о снятии дополнительных ставок техника по скрининг диагностике, курьера с Комарова Олега Васильевича;

- №кп-м от ДД.ММ.ГГГГ о снижении квалификационного разряда технику Центра образования «Школа здоровья» № «Кожухово» Комарову Олегу Васильевичу с 8 до 4

признать незаконными.

Обязать ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» произвести перерасчет заработной платы Комарову Олегу Васильевичу с 12 февраля 2010 г. по 08 октября 2010 года, выплатив ему за указанный период компенсацию за вынужденный прогул в размере 0,5 ставки техника по скрининг диагностике 8 разряда, из расчета 8 279 (восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 17 коп. в месяц.

Обязать ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» возместить Комарову Олегу Васильевичу денежные суммы, удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с понижением квалификационного разряда из расчета 7 479 (семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 95 коп. в месяц.

Взыскать с ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» в пользу Комарова Олега Васильевича 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; в остальной части иска отказать.

Приказ по ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» №.4/1 кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный его директором ФИО5, об объявлении Парницыной- Курбатовой Наталье Андреевне замечания признать незаконным.

Распоряжения по ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» № к/р от ДД.ММ.ГГГГ, № к/р от ДД.ММ.ГГГГ, № к/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Парницыной- Курбатовой Наталье Андреевне поручено подготовить буклет, предоставить документы, подать заявку на открытие ЛТО, признать незаконными.

Приказы по ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово», подписанные его директором ФИО5:

- №.2 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о снятии нагрузки с Парницыной- ФИО3 Натальи Андреевны;

- №.3/10 кп-ц от 01.03.2О1О г. об отмене приказа №.2 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о снятии нагрузки с ФИО1;

- №.3 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с Парницыной-Курбатовой Натальи Андреевны ставки педагога - организатора признать незаконными.

Обязать ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» произвести перерасчет заработной платы Парницыной- ФИО3 Наталье Андреевне с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ей за этот период доплату за совмещение должности педагога-организатора из расчета 11 351 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 42 коп. в месяц, удержанные в связи с изданием приказа №.2 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» в пользу Парницыной- Курбатовой Натальи Андреевны в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать.

Приказ по ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» № кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный его директором ФИО5, о снятии дополнительной ставки инструктора по физической культуре с ФИО3 признать незаконным.

Приказы по ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово», подписанные его директором ФИО5:

- №.3/9-кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным приказа № кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ;

- № кп-ш от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании Курбатова Всеволода Андреевича;

- №.3 кп-ц от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с Курбатовым Всеволодом Андреевичем признать незаконными.

Обязать ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» произвести Курбатову Всеволоду Андреевичу перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ему компенсацию за вынужденный прогул из расчета 0,5 ставки инструктора по физической культуре 12 разряда, т.е. 11 352 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 42 коп. в месяц и доплату в размере 50 % ставки инструктора по физической культуре 12 разряда, т.е. 11 351 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 41 коп. в месяц.

Взыскать с ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № «Кожухово» в пользу Курбатова Всеволода Андреевича в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)