Дело № 2-589/2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2019 года г. Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Исаевой Л.В.,
при секретаре Кислякове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 09 октября 2012 года за период с 25 сентября 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 275 729 рублей 04 копейки, из которых: 103 623 рубля 68 копеек – сумма основного долга, 116 697 рублей 93 копейки – сумма процентов, 55 407 рублей 43 копейки - штрафные санкции.
Заявленные требования мотивирует тем, что 09 октября 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №776-35178496-810/12ф, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, со сроком погашения до 23 октября 2018 года под 0,09 % за каждый день. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик нарушил свои договорные обязательства. ФИО1 имеет задолженность, которая за период с 25 сентября 2013 года по 17 июля 2018 года составляет 275 729 рублей 04 копейки, из которых: 103 623 рубля 68 копеек – сумма основного долга, 116 697 рублей 93 копейки – сумма процентов, 55 407 рублей 43 копейки - штрафные санкции. Требование истца о погашении задолженности и процентов по кредиту от 21 марта 2018 года оставлено заемщиком ФИО2 без ответа и удовлетворения. Мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области 10 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 09 октября 2012 года в размере 270 743 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 953 рубля 80 копеек, который отменен определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 22 марта 2019 года. Просит в судебном порядке взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 09 октября 2012 года за период с 25 сентября 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 275 729 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей 59 копеек.
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком, и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований. После отзыва лицензии банка и закрытия дополнительного офиса, расположенного в городе Лебедянь Липецкой области, других филиалов и отделений ОАО АКБ «Пробизнесбанк», руководство банка не разместило никакой общедоступной информации о реквизитах банка, по которым физическим лицам необходимо производить исполнение кредитных обязательств. Письмо банка о погашении задолженности с указанием реквизитов не получала. При рассмотрении судом заявленных исковых требований по существу просит применить ст.196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности и ст.333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании штрафных санкций.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца – представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 09 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №776-35178496-810/12ф, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей, со сроком погашения до 23 октября 2018 года под 0,09 % за каждый день.
Из условий вышеуказанного кредитного договора следует, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика № 42301810500000766679 или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Заемщик обязуется до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Наличие указанного кредитного договора, его условия, факт внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту признаны ответчиком ФИО1 в судебном заседании.
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком, и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Таким образом, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» провомочен на предъявление требований в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности за период с 25 сентября 2013 года по 17 июля 2018 года, из которых следует, что размер задолженности по кредитному договору за указанный период составляет 275 729 рублей 04 копейки, из которых: 103 623 рубля 68 копеек – сумма основного долга, 116 697 рублей 93 копейки – сумма процентов, 55 407 рублей 43 копейки - штрафные санкции.
Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности признан ответчиком ФИО1 в судебном заседании.
Из имеющегося в материалах дела требования № 9862 от 21 марта 2018 года о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании следует, что в адрес заемщика ФИО1 истцом направлялось письмо о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору №776-35178496-810/12ф от 09 октября 2012 года.
В соответствии с ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору №776-35178496-810/12ф от 09 октября 2012 года.
Возражений по указанному ходатайству ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности истцом суду не предоставлено.
При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.
Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.
Согласно выписки из лицевого счета ответчика ФИО1, предоставленного истцом расчета и объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что ежемесячные платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом образовалась с 25 сентября 2013 года.
Согласно графику платежей датой последнего платежа является 23 октября 2018 года.
Судом установлено, что 14 сентября 2018 года, то есть в пределах действия кредитного договора, истец обратился к мировому судье Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, подтверждающими размер задолженности истца, подлежащей взыскании. Указанное обстоятельство подтверждается штампом на почтовом конверте, находящемся в гражданском деле № 2-229/2018 мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.
10 октября 2018 года мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 09 октября 2012 года в размере 270 743 рубля 80 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2 953 рубля 72 копейки.
На основании заявления ФИО1 от 13 марта 2019 года вышеуказанный приказ отменен определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 22 марта 2019 года.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что, с учетом требований ст.196 ГК РФ, к взысканию с заемщика ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору (сумма основного долга и начисленных процентов), образовавшаяся за период с 23 сентября 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности, по 23 октября 2018 года, то есть по дату действия кредитного договора.
Из имеющегося в материалах дела графика платежей следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №776-35178496-810/12ф от 09 октября 2012 года за период с 23 сентября 2015 года по 23 октября 2018 года по основному долгу составляет 78 861 рубль 51 копейка, по начисленным процентам – 57 419 рублей 63 копейки.
Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности за период с 23 сентября 2015 года по 23 октября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 не оспорен в судебном заседании, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 09 октября 2012 года ответчиком ФИО1 суду не предоставлено, а следовательно исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №776-35178496-810/12ф от 09 октября 2012 года в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются состоятельными и подлежащими частичному удовлетворению за период с 23 сентября 2015 года по 23 октября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности по дату окончания действия кредитного договора, в размере 136 281 рубль 14 копеек, из которых: 78 861 рубль 51 копейка – сумма основного долга, 57 419 рублей 63 копейки – сумма процентов.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 55 407 рублей 43 копейки.
Ответчиком ФИО1 при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из условий кредитного договора <***>/12ф от 09 октября 2012 года следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.п.1,6 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, п.2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 80-О от 14 марта 2001 года, п. 2 Определения № 293-О от 14 октября 2004 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом изложенных выше обстоятельств, ходатайство ответчика ФИО1, об уменьшении штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, при определении размере штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма основного долга за период с 23 сентября 2015 года по 23 октября 2018 года составляет 78 861 рубль 51 копейка, сумма процентов – 57 419 рублей 63 копейки, заявленные истцом штрафные санкции за период с 25 сентября 2013 года по 17 июля 2018 года составляют 55 407 рублей 43 копейки, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
Исходя из положений ст.395 ГК РФ, с учетом указанного истцом периода, за который начислялись штрафные санкции с 25 сентября 2013 года по 17 июля 2018 года, и примененного судом срока исковой давности, размер штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на сумму основного долга 78 861 рубль 51 копейка за период с 23 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года составляет 19 437 рублей 20 копеек, на сумму процентов 57 419 рублей 63 копейки за период с 23 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года –14 152 рубля 34 копейки, а всего в размере 33 589 рублей 54 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям № 53501 от 04 сентября 2018 года и № 17308 от 22 мая 2019 года уплачена государственная пошлина в размере 5 957 рублей 29 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая размер заявленного истцом первоначального иска к ответчику ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №776-35178496-810/12ф от 09 октября 2012 года за период с 23 сентября 2015 года по 3 октября 2018 года, в размере 136 281 рубль 14 копеек, из которых: 78 861 рубль 51 копейка – сумма основного долга, 57 419 рублей 63 копейки – сумма процентов; штрафные санкции на сумму основного долга за период с 23 сентября 2015 года по 17 апреля 2018 года в размере 19 437 рублей 20 копеек, штрафные санкции на сумму процентов за период с 23 сентября 2015 года по 17 апреля 2018 года в размере 14 152 рубля 34 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей 29 копеек, а всего в размере 175 827 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.
Судья Л.В.Исаева.
