Подлинник
Дело № 2-1689/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2016 года город Лаишево Республики Татарстан
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Тертичного А. В. к обществу с ограниченной ответственностью « Производственная компания Фортуна» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Тертичный А.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме 48000 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность менеджера по развитию территории. Согласно п.4.1 трудового договора. Заключенному между сторонами, работнику установлен должностной оклад в размере 24000 рублей. Получив расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ года и справку «НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ему начислена заработная плата за эти месяца по 12000 рублей вместо установленной в трудовом договоре 24000 рублей, несмотря на полное отработанное количество часов. Заработная плата за сентябрь – октябрь также выплачена по 12000 рублей вместо 24000 рублей. Задолженность составляет в размере 480000 рублей.
Затем требования по иску были уточнены в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена денежные средства в сумме 1960 рублей и 29717 рублей 14 копеек, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за июль, ДД.ММ.ГГГГ по 12000 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, как указано в справке 2-НДФЛ, всего 44000 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание истец Тертичный А.В. и его представитель И.Н. Мильченко иск поддержали по тем же основаниям, показав, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику о приостановлении работы в связи с тем, что имеется задолженность по выплате заработной платы. Уведомление и дополнительное соглашение от работодателя не получал. К нему приезжал непосредственный руководитель из Нижнего Н. и ознакамливал его с положениями о премировании, проводил обучение по работе. Он подписывал лист ознакомления о премировании и прохождения обучения. Что именно он подписывал ДД.ММ.ГГГГ он не знает, но уведомление об изменении условий трудового договора, Положения по оплате труда и трудовой договор в новой редакции он не получал ни по электронной почте, не было видеоконференц-связи и руководитель из Нижнего Н. его не ознакамливал. В ДД.ММ.ГГГГ он передал рабочую сим-карту другому работнику. Он спрашивал у руководителя из Нижнего Н. о понижении размера оклада, на что получил ответ, что произошло изменение системы оплаты труда, желание уволиться не было, работа ему нравилась, но и на этих условиях работать не хотел.
Представители ответчика ООО «ПК Фортуна» – А.В. Сухов, К.В. Николаева, действующие по доверенности, иск не признали, показали, что у работодателя не имеется информации о подписании истцом трудового договора в новой редакции. Предполагали, что истец, если продолжает работать, возражение от истца не поступало, то он согласен с новыми условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте были направлен трудовой договор в новой редакции. Трудовые функции у истца не изменились, а изменилось рабочее место и организационная структура отдела развития. Истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора, Положения по оплате труда и трудового договора в новой редакции, так как имеется лист ознакомления с подписью истца ДД.ММ.ГГГГ. Приказы о необходимости изменения организационных условий, Положения об оплате труда работников, об утверждении трудового договора в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ были заранее готовы, поэтому руководитель из Нижнего Н. Н. смог ознакомить истца с документами ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Из материалов дела, трудового договора № ( редакция №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что истец принят на работу к ответчику в должности менеджера по развитию территории отдела развития с окладом в размере 240000 рублей ( л.д.36-39). Согласно п.4.5 договора дополнительные стимулирующие выплаты производятся работнику в порядке, определенном Положением об оплате труда, на основании приказа руководителя организации при наличии финансовых возможностей предприятия. Согласно п.4.6 договора по соглашению сторон настоящего трудового договора размер оплаты труда может быть пересмотрен. Приведенные доводы ответчика в письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании, что поскольку истец был ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора, возражение от него не поступило, продолжил работать, то предполагали, что с ним заключен трудовой договор в новой редакции, суд полагает, что являются не убедительными, необоснованными. Ответчиком не представлены достаточные, допустимые доказательства об уведомлении истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора не заключалось. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании на вопрос представителя истца ответил, что уведомление работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и лист ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ не единый документ ( л.д. 64-65). Доводы представителя ответчика, что уведомление работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и лист ознакомления были представлены истцу его руководителем из Нижнего Н. также являются не обоснованными в виду отсутствия доказательств и данные доводы возникли у представителей ответчика лишь в конце судебного заседания. Таким образом, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а доводы ответчика о возражении на иск не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из справки 2-НДФЛ на истца следует, что доход истца за ДД.ММ.ГГГГ составили по 12000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, то есть заработная плата истцу в полном объеме, установленном согласно трудовому договору, не выплачена ( л.д.88). Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года по 12000 рублей и 8000 рублей за неполный отработанный месяц – октябрь 2016 года в общей сумме 44000 рублей подлежит удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 рублей, поскольку он была лишен денежных средств, на которые рассчитывал и которые полагались ему по закону. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333-36 НК РФ, статьи 393 ТК РФ и статьи 103 ГПК РФ, а также пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333-19 НК РФ государственная пошлина в сумме 1820 рублей 00 копеек должна быть взыскана с ответчика в пользу государства. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Тертичного А. В. к обществу с ограниченной ответственностью « Производственная компания Фортуна» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Производственная компания Фортуна» в пользу Тертичного А. В. задолженность по выплате заработной платы в сумме 44000 ( сорок четыре тысячи) рублей и моральный вред в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Производственная компания Фортуна» государственную пошлину в сумме 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей в доход государства, в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Фролова Г.Г.
