Дело № 2-338/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
птг. Каа-Хем 25 мая 2017 года
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша В.Б., при секретаре Ооржак Ч.О., с участием представителя истца Монгуш Л.С., представителя ответчика – адвоката Оюн С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в лице Монгуш Л.С. к Монгушу Б.Б. о взыскании излишне уплаченных денежных средств за аренду квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» в лице Монгуш Л.С. обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лунсин» и Монгуш Б.Б. были заключены договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес> для проживания генерального директора ООО «Лунсин». По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГМонгушу Б.Б. были перечислены <данные изъяты> рублей, в доход государства перечислены <данные изъяты> рублей в бюджет НДФЛ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГМонгушу Б.Б. были перечислены <данные изъяты> рублей, в доход государства перечислены <данные изъяты> рублей в бюджет НДФЛ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГМонгушу Б.Б. были перечислены <данные изъяты> рублей, в доход государства перечислены <данные изъяты> рублей в бюджет НДФЛ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Монгушу Б.Б. в пользу ООО «Лунсин» составляет <данные изъяты> рублей за аренду помещения. Монгуш Б.Б. пользуясь доверием истца, незаконно пользовался чужими денежными средствами, тем самым причинив ему ущерб. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, указывает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов рассчитан по действующей ставке рефинансирования Центрального банка. На основании изложенного просит взыскать с Монгушу Б.Б. излишне уплаченные денежные средства за аренду квартиры в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства перечисленные в бюджет – <данные изъяты> рублей НДФЛ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В возражении на иск ответчик Монгуш Б.Б. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен между генеральным директором ООО «Лунсин» ФИО1 и ответчиком.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 Договора от 14.03.2013 г. срок аренды Сторонами был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4.1.1 Договора от 14.03.2013 г. за использование помещения, указанного в п. 1.1 Договора арендатор вносит арендную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы арендных платежей арендатор удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ (налог на доходы физических лиц) - <данные изъяты> рублей.
Сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная в пункте 4.1.1 Договора от 14.03.2013 г. была перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
В связи со сменой генерального директора ООО «Лунсин» - ФИО1, истец воспользовался своим правом, установленным пунктом 3.1.5 Договора, и заключил между генеральным директором ООО «Лунсин» ФИО2 и ответчиком новый договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды Сторонами был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения, указанного в п. 1.1 Договора арендатор вносит предоплату в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хода. Из указанной суммы арендных платежей арендатор удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ (налог на доходы физических лиц) - <данные изъяты> рублей.
Истцом указанная в пункте 4.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Удержанная сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ№.
Таким образом, уплаченная истцом сумма <данные изъяты> рублей является предоплатой арендных платежей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом в силу пункта 3.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ было добровольно совершено действие по отказу от арендуемого помещения в связи со сменой генерального директора и заключен с ответчиком новый Договор от ДД.ММ.ГГГГ, то у истца по Договору от 14.03.2013г. возникло право требования возврата оставшейся суммы арендных платежей в размере <данные изъяты> - с 17.03.2014г. Истцом не были представлены суду и ответчику надлежащие доказательства того, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время направлялись в адрес ответчика претензии и уведомления о необходимости возврата по Договору от ДД.ММ.ГГГГ-13 г. суммы арендных платежей в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, заключением нового Договора от 17.04.2013г. истец фактически совершил действия по расторжению Договора от 14.03.2013г., и в данном случае со стороны ответчика действий по причинению ущерба и необоснованного обогащения не было совершено.
Поскольку истцом Договор от 14.03.2013г. в установленном законом порядке не был расторгнут, а заключен новый Договор от 17.03.2014г., то считает, что заявленным иском в данном случае истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
Кроме того, согласно исковому заявлению следует, что оно поступило в Кызылский районный суд Республики Тыва 24 марта 2017 года, что подтверждается штампом суда, а потому истцом был пропущен срок исковой давности по предъявлению иска о взыскании излишне уплаченной суммы арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца Монгуш Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Ответчик Монгуш Б.Б. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – адвокат Оюн С.П. исковые требования не признала, заявила, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Часть 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Монгуш Б.Б. и ООО «Лунсин» в лице генерального директора ФИО1, предмет договора аренда помещения для проживания по адресу: <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предусмотрены условия платежей – предоплата <данные изъяты> рублей за 24 месяцев, в том числе НДФЛ <данные изъяты> руб.
Решением единственного участника ООО «Лунсин» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение уволить с должности генерального директора ФИО1; на должность генерального директора назначить ФИО2.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислены ответчику Монгуш Б.Б.<данные изъяты> рублей.
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Монгуш Б.Б. и ООО «Лунсин» в лице генерального директора ФИО17, предмет договора аренда помещения для проживания по адресу: <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предусмотрены условия платежей – предоплата <данные изъяты> рублей за 12 месяцев, в том числе НДФЛ <данные изъяты> руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислены ответчику Монгуш Б.Б.<данные изъяты> рублей, в тот же день перечислены <данные изъяты> рублей в УФК по РТ, то есть уплачен НДФЛ. (платежное поручение №).
Согласно претензии о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды адресованной Монгушу Б.Б. следует, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Монгушу Б.Б. ошибочно излишне перечислены <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. НДФЛ в доход государства за аренду квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды имущества оформлял специалист отдела канцелярии в период сбоя в программе, который оформил перечисление денежных средств. О чем ответчик в устной форме ДД.ММ.ГГГГ был извещен по месту своего проживания. В претензии содержится требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Монгуш Б.Б. и ООО «Лунсин» в лице генерального директора ФИО2, предмет договора аренда помещения для проживания по адресу: <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предусмотрены условия платежей – предоплата <данные изъяты> рублей за 12 месяцев, в том числе НДФЛ <данные изъяты> руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислены ответчику Монгуш Б.Б.<данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Ответчик заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
Судом установлено, что между Монгуш Б.Б. и представителями ООО «Лунсин» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей за 2 года; впоследствии стороны вновь заключили договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях, установив срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма – <данные изъяты> руб., представитель ООО «Лунсин» изменился.
Согласно акту сверки Монгушу Б.Б. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2 года проживания перечислены <данные изъяты> рублей, однако по истечении года с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор с годичным сроком, арендную плату по нему внесли в размере <данные изъяты> рублей. То есть, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГМонгушу Б.Б. излишне уплачено <данные изъяты> рублей, поскольку генеральный директор ФИО1 фактически отказался от арендованного имущества в связи со сменой генерального директора.
Суд полагает, что истцом ООО "Лунсин" пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных средств за аренду квартиры, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу было известно 20.03.2014 г., а истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.
С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку истцом подан иск с пропуском срока и ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в удовлетворении иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств за аренду квартиры в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей НДФЛ, перечисленной в бюджет и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данные требования производны от требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за аренду квартиры, в удовлетворении которого судом отказано.
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в лице Монгуш Л.С. к Монгушу Б.Б. о взыскании излишне уплаченных денежных средств за аренду квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года (с учетом выходных дней – 27-28 мая 2017 года).
Судья Монгуш В.Б.
