Дело № 2-191 \2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2014 года г.Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Даваа В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к <данные изъяты> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, с участием: истца Л., представителя истца Верпета З.К., представителей ответчика М., Т
У С Т А Н О В И Л :
Л обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав, что состояла на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника <данные изъяты> на основании служебного контракта <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> «О проведении служебной проверки в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение о проведении в отношении истца служебной проверки. Основанием для принятия решения о проведении в отношении истца служебной проверки послужила докладная записка заместителя контрольного отдела <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и решение, которым <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» удовлетворена жалоба в части начисления пени в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приказом Управления <данные изъяты> истицу временно отстранили от замещаемой должности <данные изъяты> <данные изъяты> на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания. ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки, из содержания которого следует, что согласно решения о проведении выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ назначена выездная проверка <данные изъяты>». Решением о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки <данные изъяты> в состав проверяющих лиц, проводящих проверку включен начальник отдела выездных проверок Л которая так же назначена руководителем проверяющей группы. По результатам выездной <данные изъяты> проверки ООО «<данные изъяты>» доначислены суммы налога на имущество, транспортного налога и налога на добавленную стоимость и предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, начисленные пени и штраф. Из материалов <данные изъяты> проверки и представленной истцом объяснительной следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей изначально была квалифицирована как не удержанная <данные изъяты> агентом сумма налога на прибыль в отношении процентных доходов. Решением по апелляционной жалобе <данные изъяты> отменено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности <данные изъяты> в части начисления пени по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. По результатам проверки комиссией предложено применить в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. При этом ответчик не учел, что на момент проведения выездной налоговой проверки, а также рассмотрения её материалов и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесении решения по их результатам у ООО «<данные изъяты>» возникла обязанность по пунктам 2-4 ст. 269 НК РФ как налогового агента по удержанию дивидендов за счет начисленных процентов по контролируемой задолженности, которая в ФНС находится на особом контроле. И предоставление документов, которые не были предметом проверки, а также исправление проводок по начислению ранее начисленных проверок уже после представления апелляционной жалобы ( в день вынесения решения по ней) не может быть виной инспектора. Приказом <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» к истице применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано, что истица, как <данные изъяты> в нарушение Методических указаний, утвержденных приказом <данные изъяты>», в отчете формы № 2-НК неправомерно включила сумму <данные изъяты> рублей, как доначисленную сумму, что привело к завышению показателей отчета формы <данные изъяты> <данные изъяты> В результате завышения показателей отчета формы № 2-НК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отчет в целом по Управлению сформирован и отправлен в ФНС России с искажением на <данные изъяты> рублей. Данный приказ считает незаконным. Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующие результаты исполнения служебных обязанностей. Просила признать незаконным приказ <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Л иск поддержала и пояснила, что вывод о незаконности её действий был сделан на основании документов, представленных ООО <данные изъяты> при рассмотрении апелляционной жалобы и не являвшихся предметом выездной налоговой проверки.
Представитель истца Верпета З.К., действующая на основании устного заявления, указала, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не разъяснено право истца в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.
Представитель ответчика Т и М., действующий на основании доверенностей, иск не признали.
Т. пояснила суду, что включенные в статотчет <данные изъяты> миллионов рублей не подлежали включению в отчет в связи с чем, что указанная сумма не является доначисленной по своей правовой природе.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу <данные изъяты> Л назначена на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Л заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в <данные изъяты>. В соответствии с данным контрактом Л назначена на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> сроком на 3 года – с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что Л. являлась государственным гражданским служащим, соответственно порядок прохождения ею государственной гражданской службы регулировался Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии со ст.15 Федерального закона, гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;
В соответствии со ст. 56 Федерального закона, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Статьей 57 Федерального закона предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему, который в частности предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 ФЗ, согласно которой, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. (ч.4) Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку(ч.7). В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания(ч.9).
В целях реализации положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также совершенствования работы по организации служебных проверок в Федеральной налоговой службе. Приказом ФНС РФ от 22 августа 2011 года № ММВ-7-4/507@ утверждена Инструкция об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, которой предусмотрено следующее.
О проведении служебной проверки издается приказ, который подписывает:…в отношении гражданских служащих структурных подразделений управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, заместителей начальников инспекций Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня руководитель управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (п.2.2)
В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 Инструкции, основанием для служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя, является служебная записка, содержащая информацию о признаках дисциплинарного проступка, совершенного гражданским служащим, или письменное заявление гражданского служащего. Проведение служебной проверки поручается подразделению налогового органа по вопросам государственной службы и кадров (далее - подразделение кадров) с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа налогового органа, в котором проходит государственную службу гражданский служащий. Представитель нанимателя помимо указанных участников служебной проверки вправе дополнительно привлекать для проведения проверки служащих других подразделений налогового органа. Проведение служебной проверки в отношении начальников инспекций Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня может поручаться представителем нанимателя подразделению кадров управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, в непосредственном подчинении которого находится инспекция.
В соответствии с п.3.1 Инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя <данные изъяты> поступила служебная записка от заместителя начальника контрольного отдела Х из которой следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что <данные изъяты> решением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение взыскать с ООО «<данные изъяты>» налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по налогу <данные изъяты>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику удовлетворена жалоба в части начисления пени и штрафа. Сумму в размере <данные изъяты> рублей предложено ООО «<данные изъяты>» удержать с налогоплательщика и перечислить в бюджет, так как является неправомерным не перечислением налоговым агентом налога на прибыль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отчете формы 2-НК <данные изъяты> тыс рублей включена как доначисленная сумма, в результате чего завышены показатели отчета формы № 2-НК по гр. 2 строки 3060. Решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «<данные изъяты>» разнесено в базу <данные изъяты> неправомерно в ветке «Контрольная деятельность»\ «Учет сведений QВЕ по решениям)» по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, которая подтягивается в отчет 2-НК. В соответствии с Методическими указаниями по порядку формирования отчета по форме № 2-НК по строке 3060 отражаются данные о выездных проверках организаций и физических лиц, выявивших нарушения законодательства о налогах и сборах.
Приказом <данные изъяты>, на основании служебной записки Х., в отношении <данные изъяты> по РТ Л назначена служебная проверка. Пунктом 4 данного приказа Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено представить объяснения в письменной форме. Пунктом 2 приказа определен состав участников служебной проверки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Л временно отстранена от замещаемой должности <данные изъяты> на время проведения служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ Л. подана объяснительная относительно существа выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства ООО «<данные изъяты>». Позднее Л подано дополнение к объяснительной, где разъяснена её позиция по поводу заполнения статочетности формы 2-НК.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки в отношении <данные изъяты>, после подписания акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», Л. разнесла в систему ЭОД (контрольная деятельность и учет сведений по актам) ДД.ММ.ГГГГ доначисленные суммы по акту проверки, в том числе налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в сумме <данные изъяты> рублей, пени и штраф. Таким образом Л. заведомо зная, что сумма налога на прибыль организаций не является доначисленной суммой, включает её в базу данных ЭОД как доначисленную, что привело к искажению отчетных данных. Л. в нарушение методических указаний, утвержденных приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> в отчет формы №2-НК неправомерно включена сумма в размере <данные изъяты> рублей, как доначисленная сумма, что привело к завышению показателей отчета формы <данные изъяты>. Данный отчет подписан также Л как <данные изъяты>, курирующим данное направление деятельности. В результате завышения показателей отчета <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчет в целом по <данные изъяты> сформирован и отправлен в <данные изъяты> с искажением на <данные изъяты> рублей. На основании изложенного комиссией, проводившей служебную проверку, предложено применить к Л. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Приказом <данные изъяты>, на основании заключения по результатам служебной проверки, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, <данные изъяты> Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Определяя наличие самого события дисциплинарного проступка, суд исходит из следующего.
Приказом ФНС России от <данные изъяты> утверждена форма статистической отчетности <данные изъяты>».
Поскольку в предыдущем судебном заседании Л. указывала суду на то, что включение ею <данные изъяты> рублей в отчет по форме 2-НК является обоснованным, вывод о необоснованности действий сделан ответчиком на основании документов, представленных ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении апелляционной жалобы, то есть тех документов, которые не представлялись налоговым агентом при проведении выездной проверки, судом направлен запрос в Федеральную налоговую службы России, где предложено, на основании Решения № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указать суду подлежал ли указанный в подпункте 3 пункта 6 Решения не удержанный и не перечисленный в установленном законодательством порядке налог на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> рублей включению в отчет формы 2-НК, для чего было представлено решение <данные изъяты>
Как следует из ответа на запрос суда, за подписью заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России Д., в решении по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумма выявленного в ходе проверки не удержанного и не перечисленного налоговым агентом налога на прибыть организаций отражена в пункте 6 подпункт 3 с резолюцией «Предложить удержать и перечислить». Выявленная в ходе выездной проверки сумма налога на прибыль организации, не удержанного и не перечисленного организацией ООО «<данные изъяты>» как налоговым агентом в размере <данные изъяты> рублей, не является дополнительно начисленной и, соответственно, не подлежала отражению в отчете формы 2-НК по строке 3060 гр.2 на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает установленным сам факт искажения статистической отчетности формы 2-НК на сумму <данные изъяты> рублей. Вина истца также установлена, поскольку самой Л.В. не оспаривался факт внесения сведений в отчет, а также представлена распечатка из ЭОД, согласно которой указанная сумма была разнесена самой Л однако затем, после выявления искажения, сотрудником ФНС данная сумма была скорректирована и данные о занесении сведений истцом удалены.
Обосновывая исковые требования о незаконности приказа о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности представитель истца указала на нарушение п.3.5 Инструкции, допущенное при получении от Л. объяснения в письменной форме, а именно на то, что истице, при затребовании объяснения, не было разъяснено предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Как следует из пояснений сторон и материалов служебной проверки Л. действительно не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что является нарушением п. 3.9 Инструкция об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе. Однако суд считает, что данное нарушение не является существенным, не влечет признание недействительным результатов служебной проверки и не является основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по признаку несоблюдения порядка привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, так как названная Инструкция ФНС устанавливает особенности для проведения служебных проверок в системе ФНС, ст. 59 ФЗ о государственной гражданской службе требование о разъяснении ст. 51 Конституции РФ не установлено, кроме того, знание норм Конституции Российской Федерации является в силу закона обязанностью любого государственного гражданского служащего.
Судом проведен порядок привлечения Л. в дисциплинарной ответственности, установленный ст. 58,59 Федерального закона и положениями Инструкция об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе. Данный порядок не нарушен, служебная проверка назначена уполномоченным лицом – <данные изъяты>, состав комиссии сформирован в соответствии с требованиями Инструкции, сроки проведения проверки и вынесения приказа также не нарушены. Довод истца о том, что ответчиком избран вид дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и прежних результатов служебной деятельности, суд считает необоснованным, поскольку искажение статистической отчетности само по себе является тяжким проступком и в данном случае искажение является результатом неверного применения нормативных документов ФНС России, а не счетной или какой –либо иной технической ошибки.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа <данные изъяты> не имеется и данное требование удовлетворению не подлежат. Соответственно, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, то производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Л к <данные изъяты> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд..
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2014 года.
Судья Ю.Г.Некрасова
