Дело №2-495/2021Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
с участием истицы И, ее представителя ПИ,
у с т а н о в и л :
И обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что истица осуществляла трудовую деятельность в органах Следственного комитета Российской Федерации на территории Республики Тыва с 14.03.2014 в различных должностях. С 31 мая 2019 года она работала старшим следователем следственного отдела по <адрес> Следственного управления по Республики Тыва.
29 февраля 2020 года заключением служебной проверки был установлен факт нарушения истицей Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года №, за нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 года № 138, нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, принятой ею 19.02.2015 года, нарушения требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утв. Председателем Следственного комитета Российской Федерации от 11.04.2011 года, было указано, что она заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения со службы в органах Следственного комитета Российской Федерации.
Приказом от 01.04.2020 № истица освобождена от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и уволена 02.04.2020 по инициативе представителя нанимателя за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Действие трудового договора прекращено.
С заключением служебной проверки истица не согласна, полагает, что при установлении вины и при привлечении ее к ответственности не были соблюдены нормы трудового законодательства, а именно порядок проведения служебной проверки, который регламентирован в Инструкции, утв. Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 03.02.2015 №.
Кроме того, нормы трудового законодательства запрещают увольнение беременных женщин, а у истицы беременность наступила не ранее ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте истица сообщила работодателю, однако ответ не получила.
Просит признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 29.02.2020, приказ об увольнении от 01.04.2020 №, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 50000 рублей, почтовые расходы 403 рубля.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2020 года прекращено производство по данному гражданскому делу по исковому заявлению И к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Республике Тыва в части требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с отказом от иска в данной части.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2021 года прекращено производство по данному гражданскому делу по исковому заявлению И к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Республике Тыва в части требования о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, в связи с отказом от иска в данной части.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск в части требований компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указали, что о состоянии беременности истица сообщила работодателю 20 апреля 2020 года, приложив справку медицинского учреждения, однако была восстановлена на работе лишь 22 мая 2020 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом; в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Представлено письменное возражение, в котором указано, что увольнение И было произведено на основании проведенной служебной проверки; на момент увольнения И о своей беременности не уведомляла; после ее сообщения Следственным управлением проводились мероприятия по установлению обстоятельств. Действия ответчика, связанные с проведением служебной проверки, увольнением и с отменой приказа об увольнении были законными, а компенсация морального вреда возможна лишь при наличии противоправных действий работодателя. Просит отказать истице в удовлетворении иска.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица работала в органах Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ - старшим следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Тыва (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашение к трудовому договору).
Приказом и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№И была освобождена от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации и уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя нанимателя за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено.
ДД.ММ.ГГГГИ обратилась к ответчику с заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, указав, что является беременной, 5-6 недель. К заявлению ею приложена справка ГБУЗ Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ был отменен приказ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О И», постановлено считать приказ недействительным.
Служба в Следственном комитете Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.
Поскольку особенности труда беременных женщин при прохождении службы в органах Следственного комитета специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
В силу части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.
Конвенцией Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) определено, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 6 декабря 2012 г. N 31-П, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гарантия, закрепленная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная норма подлежит применению в связи с тем, что вопрос о компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав сотрудников Следственного комитета законодательством специально не урегулирован.
Поскольку на момент прекращения трудового договора и увольнения со службы истица была беременна, что подтверждено справкой медицинского учреждения, то ее увольнение за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, было незаконным. В связи с чем ответчик (представитель нанимателя) самостоятельно отменил приказ об увольнении истицы.
Вместе с тем, следует счесть обоснованным довод истицы и ее представителя о том, что после сообщения истицы о беременности (20.04.2020) ответчик восстановил ее на работе лишь спустя более месяца (22.05.2020), то есть уже после ее обращения в суд.
Учитывая обстоятельства данного дела, отказ истицы от требований об оспаривании заключения служебной проверки и о восстановлении на работе, при этом установленный факт нарушения трудовых прав истицы в связи с незаконным увольнением, принятие самим ответчиком мер к устранению нарушений трудовых прав истицы и ее восстановление на работе, а также факт, что истица на момент увольнения не уведомляла работодателя о состоянии беременности, отсутствие доказательств индивидуальных нравственных страданий истицы, суд частично удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 3000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В связи с чем требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.
Согласно 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно п.12 и п.13 вышеуказанного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку судебное решение частично состоялось в пользу истицы, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в ее пользу судебных расходов с ответчика.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Поскольку из материалов дела следует, что истица отказалась от основных требований об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично, рассмотрено в одном судебном заседании, то исходя из обстоятельств дела, суд присуждает с ответчика в пользу истицы 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, что соответствует требованиям разумных пределов. Поэтому требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в остальной части не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с приведенными нормами с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 403 рубля в счет возмещения почтовых расходов, подтвержденных квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск И к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва в пользу И 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, 403 рубля в счет возмещения почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 года.
Судья Л.Т. Сватикова
