Дело № 2-463/2017Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 12 января 2017 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОВИ к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва о признании незаконным распоряжения о прекращении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОВИ обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство), Государственному унитарному предприятию «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (далее – <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения о прекращении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав обоснование своих требований, что распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ она была назначена исполняющим обязанности генерального директора <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата выплачивается за счет средств <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор с нею был расторгнут на основании распоряжения №. При этом за три дня уведомления о предстоящем расторжении трудового договора с нею, она не получала. На том основании полагает, что распоряжение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении срочного трудового договора с и.о. генерального директора <данные изъяты>ОВИ» противоречит требованиям ст.ст.58, 79 ТК РФ. Полагает, что она была уволена незаконно, так как ответчик не расторг трудовой договора по его истечении срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он утратил срочный характер и считается заключенным на неопределенный срок. Считает, что в виду незаконности ее увольнения с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Просит признать распоряжение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении срочного трудового договора с и.о. генерального директора <данные изъяты>ОВИ» признать незаконным, восстановить её в должности генерального директора <данные изъяты> взыскать с ответчиков в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116255,61 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В своих письменных возражениях представитель ответчика <данные изъяты>ОДА просит отказать в удовлетворении требований истца, указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ была назначена и.о. директора <данные изъяты> распоряжением Министерства, с нею был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут. По результатам конкурса, распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность генерального директора <данные изъяты> было назначено другое лицо. ОВИ при заключении трудового договора была согласна с его условиями, увольнение истцы законно и произведено в соответствии с действующим законодательством, после чего она устроилась на другую работу. Истцом пропущен месячный срок обращения в суд с данным иском, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истица не представила. При заключении трудового договора, истица знала о его срочном характере. Помимо этого, истица не соответствует по своей квалификации данной должности, требования к которой установлены Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке заключения трудовых договоров и проведения аттестации руководителей государственных унитарных предприятий».
В судебном заседании представитель истца ОВИДХД поддержав уточненное исковое заявление, дав пояснения в соответствии с доводами иска, просил удовлетворить заявленные требования.
Истец ОВИ просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика <данные изъяты>ОДА, полностью поддержав свои письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока обращения в суд.
Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в судебное заседание не явился, был извещены.
Заслушав участников, заключение прокурора АСА об удовлетворении требований истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных статьей 59ТК РФ.
В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с котором связано его окончание.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ч.4 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Как установлено судом стороны состояли в трудовых правоотношениях.
Так, распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ОВИ назначена исполняющим обязанности генерального директора <данные изъяты>
Из трудового договора с руководителем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ОВИ назначена на должность и.о. генерального директора <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ срочный трудовой договор с и.о. генерального директора <данные изъяты>ОВИ расторгнут на основании ч.1 и 3 ст.79 ТК РФ.
С указанным приказом ОВИ ознакомлена лично, под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как, установлено судом, после истечения действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжала выполнять трудовые отношения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была уволен по ч.1 и 3 ст.79 ТК РФ на основании распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно расчетному листу за сентябрь месяц 2016 года, ОВИ отработала 17 дней (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ).
Так в подтверждение соблюдения требований закона об уведомлении истца о прекращении срочного трудового договора, заключенного с нею ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика представил извещение об объявлении конкурса на замещение вакантной должности руководителя <данные изъяты> в газете «Тувинская Правда» от ДД.ММ.ГГГГ№ (17837).
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по истечении срока трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец ОВИ, с ведома уполномоченного представителя ответчика, фактически приступила к работе, в то время как ответчиком обязанности, предусмотренные ст.79 ТК РФ, связанные с прекращением срочного трудового договора, не выполнены, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу (ч.4 ст.58 ТК РФ).
Не могут быть приняты судом во внимание представителя ответчика о том, что опубликованием извещения об объявлении конкурса на замещение вакантной должности генерального директора <данные изъяты> истица ОВИ была фактически уведомлена о предстоящем расторжении заключенного с нею трудового договора. Поскольку указанное извещение носит информативный характер. Тогда как уведомление о расторжении срочного трудового договора с работником при истечении срока трудового договора вручается лично под роспись.
Порядок расторжение срочного трудового договора, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, ответчиком не соблюден.
Таким образом, суд считает, что при увольнении ОВИ ответчиком был нарушен порядок увольнения, так как по истечении срока действия срочного трудового договор – ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, и увольнение истца в связи с прекращением срочного трудового договора является незаконным, поэтому требования истца о признании незаконным распоряжения Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении срочного трудового договора с и.о. генерального директора Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва ОВИ, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельны.Так истица уволена распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, с данным распоряжением она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ОВИ обратилась в суд согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением месячного срока обращения в суд.
В соответствии с ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Установив, что в результате неправомерного увольнения истица ОВИ незаконно была лишена возможности трудиться, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула.
Исходя из представленной ответчиком справки заработная плата истца за расчетный период (с июня 2016 года по август 2016 года - 3 месяца, предшествующих увольнению) составляла 166763, 35 рублей, рабочих дней в этом периоде 56. Среднедневная оплата – 2977, 916 рублей. Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе составляет 73 рабочих дня (в сентябре 2016 года – 5 дней, в октябре 2016 года – 21 день, в ноябре 2016 года - 21 день, в декабре 2016 года – 22 дня, в январе 2017 года – 4 дня). Оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе составляет: 2977,916 руб. х 73 дня вынужденного прогула = 217387, 86 руб.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 217387,86 руб.
Поскольку трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным Министерством с истицей, заработная плата руководителю выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия <данные изъяты> за счет средств предприятия (п.4.3), то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с <данные изъяты> в сумме 217387,86 рублей.
Установив, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении ОВИ, последней был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в результате вышеуказанных обстоятельств истица была лишена возможности выполнять прежнюю работу и вынуждена в судебном порядке защищать свои трудовые права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные ОВИ требования в сумме 50 000 рублей завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения ОВИ, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ требования истицы о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, и подлежит взысканию в пользу истицы с работодателя - Министерства.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи ОВИ представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцом понесены расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя ДХД, а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ДХД
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить полностью в размере 10000 рублей, взыскав их с работодателя - Министерства.
Так как в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РПФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» с ответчика Министерства - в размере 300 рублей (требования неимущественного характера), с ответчика <данные изъяты> - в размере 5373,88 рублей (требования имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОВИ к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва о признании незаконным распоряжения о прекращении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении срочного трудового договора с и.о. генерального директора Государственного унитарного предприятия <данные изъяты>ОВИ, восстановить ОВИ в должности исполняющего обязанности генерального директора Государственного унитарного предприятия <данные изъяты>
Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу ОВИ 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва в пользу ОВИ средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 217387 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва государственную пошлину в размере 5 373 рубля 88 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).
Председательствующий Н.М. Анчи
