Дело № 2-905/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 09 сентября 2016 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.
при секретаре Полухиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шевченко А.И. к индивидуальному предпринимателю Апушеву Р.Т., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко А.И. изначально обратился в суд с иском к ответчику ИП Апушеву Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы следующим.
--.--.----. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автобусом <данные изъяты>. В результате ДТП ему (истцу), а также пассажирам автобуса был причинен легкий вред здоровью. Его гражданская ответственность на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ». Приказом Банка России от --.--.----. у ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим он --.--.----. обратился в РСА для получения компенсационной выплаты. РСА направило ему отказ в производстве компенсационной выплаты в связи с тем, что договор страхования был заключен в период отзыва лицензии, а потому РСА не имеет правовых оснований для производства компенсационной выплаты. Данный отказ он не оспаривает. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Иными словами, в результате ДТП произошла полная гибель его автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет 469 300 рублей, а рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 79 893 рубля. Таким образом, в результате ДТП ему причинен ущерб на сумму 389 407 рублей. Автобус <данные изъяты> принадлежит Апушеву Р.Т., у которого работал ФИО8 в должности водителя. В момент ДТП ФИО8 находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с этим ответственность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на ответчика ИП Апушева Р.Т.
На основании изложенного истец изначально просил взыскать с ответчика Апушева Р.Т. в свою пользу 389 407 рублей в качестве возмещения ущерба, 1 900 рублей в качестве оплаты услуг эвакуатора, 5 000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта, 12 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 3 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей по оплате нотариальной доверенности, 288, 20 рублей по оплате почтовых расходов и 7 094 рубля в качестве расходов по оплате госпошлины.
В ходе досудебной подготовки по делу после предоставления ответчиком оригинала страхового полиса ОСАГО истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее: РСА), поскольку, как следует из страхового полиса, договор ОСАГО между ИП Апушевым Р.Т. и ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» был заключен в период действия лицензии страховщика, однако на момент наступления страхового случая лицензия у страховщика уже была отозвана. Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен РСА (л.д. 90-92).
В судебное заседание истец Шевченко А.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего уполномоченного представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его уполномоченного представителя.
В судебном заседании представитель истца Шевченко А.И. Кашенина Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 56), исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить.
Суду Кашенина Т.В. пояснила, что --.--.----. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автобусом <данные изъяты>. В результате ДТП истцу, а также пассажирам автобуса был причинен легкий вред здоровью. Автогражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» согласно договору ОСАГО, заключенному --.--.----. со сроком действия договора с --.--.----. по --.--.----.. Приказом Банка России от --.--.----. у ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим истец --.--.----. обратился в РСА для получения компенсационной выплаты. РСА направил ему отказ в производстве компенсационной выплаты в связи с тем, что договор страхования был заключен в период отзыва у страховщика лицензии, а потому РСА не имеет правовых оснований для производства компенсационной выплаты. С данным отказом истец не согласен. Автобус <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП ФИО8, принадлежит ИП Апушеву Р.Т.. У данного предпринимателя ФИО8 на момент ДТП работал в должности водителя. В момент ДТП ФИО8 находился при исполнении трудовых обязанностей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Иными словами, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Шевченко А.И.. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет 469 300 рублей, а рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 79 893 рубля. Таким образом, в результате повреждения автомобиля истцу был причинен ущерб на сумму 389 407 рублей. Кроме того, с места ДТП автомобиль истца быт транспортирован на эвакуаторе, стоимость транспортировки составила 1 900 рублей. Общая сумма ущерба составляет 391 307 рублей.
На основании изложенного представитель истца Шевченко А.И. Кашенина Т.В. просила взыскать с ответчиков ИП Апушева Р.Т. и РСА в пользу истца 391 307 рублей в порядке возмещения ущерба. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: 5 000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта, 12 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 3 000 рублей за составление искового заявления и 7 094 рубля в качестве расходов по оплате госпошлины. На взыскании с ответчиков судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителей и почтовых расходов представитель истца в судебном заседании не настаивала.
В судебное заседание ответчик ИП Апушев Р.Т. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего уполномоченного представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Апушева Р.Т. с участием его уполномоченного представителя.
В судебном заседании представитель ИП Апушева Р.Т. адвокат Носкова Ю.С., действующая на основании ордера (л.д. 71), исковые требования Шевченко А.И. к своему доверителю не признала. Суду адвокат Носкова Ю.С. пояснила, что, действительно, --.--.----. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автобусом <данные изъяты>, принадлежавшим на момент ДТП ИП Апушеву Р.Т. На момент ДТП водитель ФИО8 находился при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора с ее доверителем. В результате ДТП истцу, а также пассажирам автобуса был причинен легкий вред здоровью. Автогражданская ответственность непосредственного виновника ДТП и, соответственно, ее доверителя как владельца автобуса <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» согласно договору ОСАГО, заключенному --.--.----. со сроком действия договора с --.--.----. по --.--.----.. Страховая премия по договору была оплачена ее доверителем в полном объеме. Считает, что данный договор ОСАГО свидетельствует о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП и, соответственно, ее доверителя как владельца автобуса <данные изъяты> была застрахована надлежащим образом. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора ОСАГО на будущее время. Апушев Р.Т. застраховал автогражданскую ответственность --.--.----. на будущее время – на период с --.--.----. по --.--.----., подтверждением чего является оригинал страхового полиса. Апушевым Р.Т. по договору ОСАГО была в полном объеме уплачена страховая премия. Таким образом, ее доверитель не должен нести ответственность на имущественный вред, причиненный Шевченко А.И. в результате ДТП от --.--.----.. В силу того, что на момент ДТП лицензия у ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» была уже отозвана, именно РСА должен возместить истцу причиненный имущественный вред. Таким образом, в судебном заседании адвокат Носкова Ю.С. просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ИП Апушеву Р.Т.
В судебное заседание ответчик РСА не явился, согласно представленному отзыву на иск просил дело по иску Шевченко А.И. рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие РСА.
Согласно письменному отзыву на иск РСА исковые требования Шевченко А.И. не признал в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно представленному страховому полису договор ОСАГО с ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» был заключен Апушевым Р.Т. --.--.----.. --.--.----. было приостановлено действие лицензии ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ». В последующем лицензия у ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана. Таким образом, последним днем, когда ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» имело право заключать договоры ОСАГО на законном основании, является --.--.----.. С учетом того, что договор ОСАГО заключается только на 1 год, последним днем действия заключенного на законном основании договора могло быть --.--.----.. Поскольку ДТП произошло --.--.----., следует признать, что на указанную дату автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 не была застрахована на законном основании. Договор ОСАГО между ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» и Апушевым Р.Т. в части установления срока его действия с --.--.----. по --.--.----. является ничтожным, т.к. противоречит требованиям п. 6 ст. 32.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от --.--.----.№. В силу вышеизложенного РСА просил отказать Шевченко А.И. в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований к РСА ответчик просил ограничиться взысканием с него в пользу истца представительских расходов в разумных пределах, а в удовлетворении требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителей просил истцу отказать.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, причины неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Шевченко А.И. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования, по общему правилу, составляет один год.
Согласно п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших до 11.10.2014 (далее: Правила ОСАГО), договор обязательного страхования, по общему правилу, заключается на 1 год.
Согласно ч. 2 ст. 18 Закона РФ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что --.--.----. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автобусом <данные изъяты>. В результате ДТП истцу, а также пассажирам автобуса был причинен еще и легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15-16), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17), копией административного материала в отношении ФИО8.
В момент ДТП ФИО8 находился при исполнении своих трудовых обязанностей с ИП Апушевым Р.Т., что в судебном заседании было признано представителем Апушева Р.Т. адвокатом Носковой Ю.С., а также подтверждается административным материалом в отношении ФИО8
Автогражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 51). Автогражданская ответственность непосредственного виновника ДТП ФИО8 была застрахована ответчиком Апушевым Р.Т. в ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» согласно договору ОСАГО, заключенному --.--.----. со сроком действия договора с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 72, оригинал полиса также имеется в материалах дела).
Из пояснений представителя ответчика Апушева Р.Т. адвоката Носковой Ю.С. следует, что Апушевым Р.Т. страховая премия по договору от --.--.----. была выплачена в полном объеме. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от --.--.----., вступившим в силу --.--.----., у ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с вышеизложенным истец --.--.----. обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате, приложив к своему заявлению все необходимые документы (л.д. 6-7, 8, 9). Пакет документов от истца получен РСА --.--.----. (л.д. 9). РСА направил истцу отказ в производстве компенсационной выплаты в связи с тем, что договор страхования был заключен в период отзыва у страховщика лицензии, а потому он (РСА) не имеет правовых оснований для производства компенсационной выплаты (л.д. 10).
Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № от --.--.----. (л.д. 18-47) в результате ДТП от --.--.----. произошла полная гибель автомобиля истца. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 469 300 рублей, а рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 79 893 рубля.
Из пояснений стороны истца следует, что --.--.----. с места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, стоимость эвакуации составила 1 900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком Новокузнецкой службы аварийных комиссаров «<данные изъяты>» от --.--.----. (л.д. 48).
На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.
В результате ДТП --.--.----. (столкновения 2 транспортных средств) по вине водителя ФИО8 был поврежден автомобиль истца. В этом же ДТП здоровью истца был причинен легкий вред. Виновником ДТП является водитель ФИО8, находившийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора с ответчиком Апушевым Р.Т.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП ФИО8 – на основании договора от --.--.----., заключенного Апушевым Р.Т. с ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ».
Суд признает несостоятельными доводы РСА о том, что договор ОСАГО между Апушевым Р.Т. и ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» от --.--.----. на момент ДТП от --.--.----. был ничтожным.
Действующее законодательство об ОСАГО не содержит запрета на заключение договоров ОСАГО на будущее время. Напротив, сама правовая природа договора ОСАГО как договора страхования предполагает его заключение на будущее время. Действующее законодательство не содержит императивного правила о том, что дата заключения договора ОСАГО обязательно должна совпадать с первым дней срока действия договора. Иными словами, законом не запрещено заключать договор ОСАГО, согласно которому период действия договора не будет совпадать с календарным годом после даты его заключения. Таким образом, по мнению суда, заключение договора ОСАГО Апушевым Р.Т. с ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» --.--.----. на период с --.--.----. по --.--.----. не противоречит требованиям закона. Срок действия договора ОСАГО от --.--.----. составляет 1 год, как того требует ст. 10 Закона об ОСАГО и п. 13 Правил ОСАГО. Данный договор заключен --.--.----., т.е. в период, когда действие лицензии страховщика еще не было приостановлено, сама лицензия еще не была отозвана.
Спорное ДТП произошло --.--.----., когда лицензия у ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» уже была отозвана. В силу этого выплата страхового возмещения истцу за счет средств страховщика уже не представлялась возможной. В силу этого истец правомерно обратился к РСА с требованием о производстве компенсационной выплаты. Отказ РСА в производстве истцу компенсационной выплаты суд признает неправомерным, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была надлежащим образом застрахована страховщиком, у которого к моменту ДТП уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
При определении размера подлежащей выплате истцу за счет РСА денежной суммы в счет возмещения причиненного имущественного вреда суд руководствуется экспертным заключением ООО «СибАвтоЭкс», представленным истцом. Выводы эксперта ясны, понятны, логичны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим надлежащее образование, квалификацию и опыт работы по специальности. Заключение подготовлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком заключение, представленное истцом в обоснование своих требований, не опровергнуто. Также суд признает доказанным несение истцом расходов по эвакуации своего автомобиля с места ДТП, которые также подлежат возмещению истцу согласно Закону об ОСАГО.
Итого, в порядке возмещения причиненного в результате ДТП ущерба истцу за счет РСА должно быть выплачено всего 391 307 рублей. В указанную сумму входит стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости его годных остатков, а также расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП. Общий размер подлежащей взысканию с РСА в пользу истца денежной суммы не превышает максимального размера компенсационной выплаты в сумме 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.
Истцом были понесены следующие судебные расходы: 3 000 рублей – за составление иска, 12 000 рублей – за оказание представительских услуг, 5 000 рублей за производство экспертизы, а также 7 094 рубля в качестве государственной пошлины при обращении в суд (л.д. 5, 49, 53, 54, 55).
Суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела.
Также суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 094 рубля.
Все вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 22 094 рубля понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально, а поэтому подлежат возмещению полностью за счет РСА в связи с полным удовлетворением исковых требований к указанному ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко А.И. к индивидуальному предпринимателю Апушеву Р.Т., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, расположенного по адресу: <****>, в пользу Шевченко А.И., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресу: <****>, 391 307 (триста девяносто одну тысячу триста семь) рублей в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 22 094 (двадцать две тысячи девяносто четыре) рубля в качестве возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Шевченко А.И. к индивидуальному предпринимателю Апушеву Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено --.--.----..
Судья И.А. Чуприкова
