Дело № 2-1535/2016
Решение
Именем Российской Федерации
25 марта 2016 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2016 по иску Б.В.Н. в лице законного представителя ФИО6 к ФИО7, А.Е.В., Бобылёвой Е.В., В.Н.В., Х.Н.В., Т.В.Б., Р.В.Р., Г.П.В. об обеспечении доступа, не препятствовании в пользовании кухней, взыскании компенсации за пользование общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
10.02.2016 года Ботников В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению суда зарегистрировал право собственности на комнату 323 <адрес>, изначально не имел возможности пользоваться кухней, вынужден готовить пищу в комнате, в результате чего в летний период изнемогает от жары, весь год вынужден дышать неприятными запахами от приготовления пищи, в том числе, с соседями по комнате, вынужден оплачивать коммунальные платежи и за обслуживание жилья по ОДН.
Истец просит обязать ответчиков предоставить место для электроплиты и стола, обеспечить доступ и не препятствовать в пользовании кухней, расположенной на 3 этаже возле лестничного марша в районе комнат 325-333 <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию за пользование восемью собственниками комнат долевой собственностью (кухней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 187 дней в размере 24 729 рублей 17 копеек.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Законный представитель истца Ботникова В.Н. – Ботников Н.И. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики – Лукьянов В.П., Хохлов Н.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что в настоящее время в спорной кухне установлено 7 плит, поставить ещё одну плиту некуда, доступ к кухне является свободным, имеющаяся на этаже дверь, разделяющая коридор, функционирует, свободный доступ через указанную дверь из одной секции в другую регулярно проверяется сотрудниками государственного пожарного надзора; к жильцам третьего этажа истец с претензиями никогда не обращался, фактически в доме не проживает; по вопросу пользования кухней, расположенной в районе комнат 225-333, истец в управляющую компанию не обращался, истец злоупотребляет правом, материальной поддержки либо физической помощи в поддержании помещения кухни в надлежащем состоянии истец не оказывал, имеет задолженность по оплате, ни разу в кухне не появлялся, на просьбы старшего по дому погасить задолженность реагирует негативно; на общем собрании жильцов было принято решение передать помещение кухни в пользование только тем, кто осуществит ремонт своими силами и за свои средства; на ремонт и текущие нужды по содержанию общего имущества Ботников денежных средств не сдает, в уборке мест общего пользования участия не принимает.
На вопросы суда стороны пояснили, что площадь спорной кухни учтена при определении общего имущества, которое обслуживается управляющей организацией; спорная кухня включена в перечень общего имущества по договору управления с ООО «Жилищник 9»; плата по договору управления начисляется ООО «Жилищник 9» с учетом спорной кухни; данные расходы предъявляются к оплате собственникам комнат, в том числе, истцу, у которого имеется задолженность перед ООО «Жилищник 9».
Ответчики Абрамцов Е.В., Бобылёва Е.В., Виянт Н.В., Трищ В.Б., Резванова В.Р., Готов В.П. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищник 9» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением суда от 25.03.2016 года производство по гражданскому делу № 2-1535/2016 прекращено в части искового требования о взыскании компенсации за пользование долевой собственностью (кухней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГБ.В.Н. в лице законного представителя ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске с иском к ФИО7, А.Е.В., Б.Е.В., В.Н.В., Х.Н.В., Т.В.Б., Р.В.Р., Г.П.В., в котором просил определить порядок пользования кухней, а также взыскать с ответчиков компенсацию за пользование долевой собственностью (кухней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1064 дня в размере 11 083 рубля 33 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Тодера А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долевой собственностью (кухней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 064 дня в размере 11 083,33 рубля уже являлось предметом судебного разбирательства.
Согласно ч.1 - 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ за Б.В.Н. признано право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, состоящую из одной комнаты, площадью 12.5 кв.м.
В соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГБ.В.Н. принадлежит на праве собственности жилая комната общей площадью 12.7 кв.м. на третьем этаже по адресу <адрес>, комната 323.
<адрес> к моменту приобретения истцом права собственности на указанное жилое помещение утратил специализированный статус общежития.
Между собственниками помещений в указанном доме и ООО «Жилищник 9» заключен договор управления с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений сторон следует, что 0.2. кв.м. – это доля истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, в праве собственности на спорную кухню, исходя из которой ООО «Жилищник 9» определяет размер взимаемой им платы по договору управления.
В указанном многоквартирном жилом доме установлены межкоридорные перегородки и запирающиеся на ключ секционные двери.
Из плана третьего этажа указанного дома видно, что комната истца находится рядом с лестничным маршем, расположенным возле комнат ответчиков, к которому примыкает помещение спорной кухни.
Из материалов дела следует, что в коридоре между секциями комнат №, в одной из которых проживает истец, и комнатами ответчиков № имеется деревянная дверь.
Стороны дали суду противоречивые объяснения, касающиеся наличия на данной двери запирающих устройств, а также наличия у истца возможности пользоваться данной дверью.
Доводы истца, основанные на том, что на данной двери со стороны коридора, в котором расположены комнаты ответчиков, имеется запорное устройство, которое периодически снимается и устанавливается вновь применительно к проверкам, осуществляемым управляющей организацией, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Осуществление ответчиками препятствий в доступе истца к спорной кухне отражено в представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что деревянная межсекционная дверь, ведущая к комнатам 325-333, на момент проверки заперта.
Опрошенный сотрудником полиции в ходе проверки старший по дому Х.Н.В. пояснил, что Ботников Н.И. обращался ранее по вышеуказанной проблеме к нему, посовещавшись с собственниками данной секции, он ответил отказом Ботникову Н.И., так как последний не принимал никакого участия, а именно, финансовых вложений, для ремонта секции, кухонного помещения, а также санузла. Секция, в которой проживает Ботников Н.И., оборудована также кухонным помещением, санузлом. Собственники указанных комнат не понимают, почему Ботников Н.И. хочет, чтобы ему предоставили доступ в их секцию для пользования кухонным помещением. Собственники комнат пояснили, что если Ботников Н.И. получит доступ к их секции, то автоматически откроет доступ в соседнюю секцию Ботникова Н.И., которая не имеет запирающих устройств на двери, выходящей в подъезд, тем самым, осуществится открытый доступ к имуществу собственников вышеуказанных квартир, находящемуся на территории общей кухни их секции. Опрошенные жильцы и собственники комнат с 325 по 333 также придерживаются отрицательной позиции в отношении заявления Ботникова Н.И.
Согласно представленной ответчиками справке ООО «Жилищник 9» от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования дверь в секции ответчиков открыта, доступ свободен, дверь оборудована только шпингалетом, других запорных устройств не обнаружено.
Из акта обследования жилого дома по адресу <адрес> выполненного ООО «Жилищник 9» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дверь между секциями комнат № и коридором комнат № на момент обследования закрыта со стороны секций комнат 321-324, со стороны комнат 325-333 на двери отсутствуют какие-либо запорные устройства (шпингалет, замок).
Из материалов дела следует, что между лестничным маршем и коридором, рядом с которым находится помещение спорной кухни, установлена металлическая дверь, которая имеет запорное устройство.
Из объяснений сторон следует, что у истца нет ключа от данной двери.
Судом установлено, что доступ истца к помещению спорной кухни может осуществляться двумя путями через указанные двери.
При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что при наличии права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе, спорную кухню, у истца должен быть к ней доступ, то есть ответчики не имеют права создавать истцу препятствий в пользовании спорной кухней.
Соответственно, у истца должны быть ключи от указанных дверей, расположенных в коридоре, в котором находится помещение спорной кухни, а также от двери самой кухни.
Доводы ответчиков о том, что истец не участвовал в ремонте помещения спорной кухни, не принимает участия в уборке мест общего пользования, а также о том, что ответчики ежемесячно сдают по 200 рублей на ремонт и текущие нужды, осуществляют уборку мест общего пользования в соответствии с графиком дежурств, не имеют значения для данного дела, так как данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав истца - собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе, права пользоваться общим имуществом.
Довод ответчиков о том, что секция, в которой проживает ФИО6, также оборудована кухонным помещением, не означает, что истец не имеет права пользоваться спорной кухней, являющейся общим имуществом, тем более, что размер платы, которую истец должен вносить ООО «Жилищник 9» на основании договора управления, определен с учетом площади спорной кухни.
Из справки ООО «Жилищник 9» следует, что Б.В.Н. имеет задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 245 рублей 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584 рубля 40 копеек.
Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не может ущемлять права истца, предусмотренные жилищным законодательством.
Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденным постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Довод ответчиков о том, что в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует такое понятие, как кухня, не означает, что помещение, фактически используемое собственниками комнат в многоквартирном жилом доме, ранее являвшемся общежитием, для приготовления пищи, не может быть отнесено к общему имуществу.
В силу положений ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник помещения обязан, в том числе, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям подп. "в" и "г" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из поэтажного плана третьего этажа дома по <адрес>, изготовленного ГП «Омский центр ТИЗ», следует, что помещение кухни, расположенное в секции комнат 325-333 на третьем этаже <адрес> в <адрес>, оборудовано только двумя плитами.
Сведения о внесении в указанный план изменений в установленном порядке, которые бы узаконили возможность установки в помещении кухни большего количества плит, тем более, электрических, у суда отсутствуют.
В связи с этим, при рассмотрении данного дела суд исходит из того, что в спорной кухне должны быть установлены две плиты для приготовления пищи.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы гражданского дела №.
Судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция <адрес> вынесла предписание №, в котором сказано, что при обследовании многоквартирного <адрес> в ЦАО <адрес> выявлены нарушения законодательства, ООО «Жилищник 9» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести лестничную клетку третьего этажа в районе комнат 325-333 в соответствие с проектной документацией, а именно, очистить от посторонних предметов места общего пользования (кухня) и выход на балкон (размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается) (л.д. 125 дела №).
В ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что в настоящее время в спорном помещении кухни установлено семь плит.
Вместе с тем, согласно п. 41 Постановления Правительства РФ N 491, собственники помещений должны нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что переустройство кухни в виде установки дополнительных электроплит, в том числе, установки восьмой плиты, на чем настаивает истец, соответствует действующим строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам.
Судом принято во внимание, что утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация, обслуживающая жилой дом, должна осуществлять эксплуатацию внутриквартирных групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит (п. 5.6.3).
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению ему места для электроплиты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено сведений о принятии на собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решений об исключении помещения спорной кухни из общего имущества, предоставлении данного помещения в пользование только определенным лицам, а также о внесении соответствующих изменений в договор управления с ООО «Жилищник 9», перерасчете платы по указанному договору.
Как следует из ст. 36 ЖК РФ, вопросы о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков обязанности предоставить истцу место для стола.
Вместе с тем, оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцу в пользовании кухней, расположенной на третьем этаже возле лестничного марша рядом с комнатами №<адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что ответчиками созданы препятствия истцу в доступе в указанное помещение кухни, поскольку попасть в него истец может, только отперев установленные в коридоре на третьем этаже указанного дома двери между секциями, в которых расположены комнаты истца и ответчиков, либо между лестничным маршем и коридором, а также дверь в помещение кухни.
Соответственно, при установке ответчиками запорных устройств на указанных дверях истцу должны быть предоставлены от них ключи.
При этом суд исходит из того, что определение порядка пользования общим имуществом в виде помещения спорной кухни не является предметом данного судебного разбирательства.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование кухней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен указанный истцом порядок расчета минимальной стоимости аренды подобной площади.
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей собственности (ч.1 ст.244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица; распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
Суд исходит из равной нуждаемости сторон в использовании общего имущества многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено невозможности пользования истцом общим имуществом в виде помещения спорной кухни, так как создание ответчиками препятствий истцу в пользовании этим помещением само по себе об отсутствии указанной возможности не свидетельствует.
Соответственно, у истца не возникло право на получение от ответчиков компенсации на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Вместе с тем, установленные судом обстоятельства могут послужить основанием для предъявления истцом соответствующих требований к ООО «Жилищник 9», иным лицам, касающихся размера платы за коммунальные услуги.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Б.В.Н. удовлетворить частично.
Обязать ФИО7, А.Е.В., Бобылёву Е.В., В.Н.В., Х.Н.В., Т.В.Б., Р.В.Р., Г.П.В. не препятствовать Б.В.Н. в лице законного представителя ФИО6 в пользовании кухней, расположенной на 3 этаже возле лестничного марша рядом с комнатами №<адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Д.В.Середнев
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2016 Вступило в законную силу 01.06.2016г. .
