№ 2-80/2024
УИД № 42RS0016-01-2023-001820-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 23 января 2024 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагай Максима Ивановича к Ильину Денису Сергеевичу, Ильину Сергею Германовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Шагай М.И. обратился в суд с требованиями к ООО «Аквасан», Ильину Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что по вине водителя Ильина Д.С., управлявшего в момент ДТП 01.07.2023 автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, принадлежащим на праве собственности ООО «Аквасан», его автомобиль MITSUBISHI DELICA, гос.номер <данные изъяты>, был поврежден, в результате чего ему причинен материальный ущерб в сумме 316 000 руб., который он просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по проведению независимой экспертизы – 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате расходов за нотариальное удостоверение доверенности – 1 850 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 360 руб.
Определением суда с согласия истца произведена замена ответчика ООО «Аквасан» на Ильина С.Г.
Представитель истца Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 01.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего Ильину С.Г., под управлением водителя Ильина Д.С. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была, соответственно, ответчики должны возместить ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, который составляет 316 000 руб., а также убытки и судебные расходы.
Ответчик Ильин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, зарегистрирован на имя ООО «Аквасан», единственным учредителем которого он являлся. Деятельность данного юридического лица прекращена в 2019 году решением налогового органа. Ликвидационный баланс в налоговую он не предоставлял, т.к. потерял печать. Автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER на свое имя он не переоформлял. Последний раз гражданскую ответственность по автомобилю он оформлял в 2018 или в 2019 году, более автомобиль не страховал. Данный автомобиль он передал в управление сыну - Ильину Д.С. на основании договора аренды ТС в январе 2023 года, в соответствии с которым сын должен был застраховать автомобиль, однако он этого не сделал. Почему в договоре аренды имеются противоречия, в части обязанности застраховать автомобиль и им, и сыном, он пояснить не может. Полагает, что ущерб должен оплачивать именно его сын, а ни он, так как договором аренды на сына возложена обязанность застраховать автомобиль. С суммой ущерба согласен, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не желает.
Ответчик Ильин Д.С. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что 10.01.2023 между ним и его отцом был заключен договор аренды автомобиля, на основании которого он пользовался автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, который должен был сам застраховать, однако не сделал этого. 01.07.2023 произошло ДТП. Он двигался по трассе, его занесло, и он выехал на полосу движения истца, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. Вину в ДТП он признает, с суммой ущерба согласен, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не желает.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 88).
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, административный материал, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закрепленным в пункте 2 статьи 19 названного Закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела, административного материала, пояснений сторон в судебном заседании установлено, что 01.07.2023 произошло ДТП с участием истца, который управлял принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI DELICA, <данные изъяты>, и ответчика Ильина Д.С., который управлял автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, <данные изъяты>. В результате ДТП, автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП является Ильин Д.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость в конкретных дорожных условиях, обеспечивающую безопасность движения, и допустил занос задней оси автомобиля, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем MITSUBISHI DELICA, которому был причинен ущерб, вину в ДТП Ильин Д.С. не оспорил.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД, автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, зарегистрирован на имя ООО «Аквасан».
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Аквасан» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 20.12.2019 по решению налогового органа.
В силу п.8 ст.63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Как следует из пояснений ответчика Ильина С.Г., представленных налоговым органом документов, на дату исключения общества из ЕГРЮЛ он являлся единственным учредителем данного общества. Сведений о наличии требований кредиторов в отношении ликвидируемого юридического лица в материалах дела не имеется, соответственно, после ликвидации имущество юридического лица переходит в единоличную собственность его учредителя
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно условиям договора аренды от 10.01.2023, заключенного между арендодателем Ильиным С.Г. и арендатором Ильиным Д.С., арендодатель передает в пользование арендатору автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER на 12 месяцев, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за пользование автомобилем. В соответствии с п. 3.1.5 арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности, а в случае отсутствия полиса страхования гражданской ответственности, возместить вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства. Также в 2.1.4 договора аренды указано, что также арендодатель обязуется производить страхование транспортного средства за свой счет.
Таким образом, ответчик Ильин Д.С. получил транспортное средство во владение и пользование по воле собственника на основании договора аренды.
Как следует из представленных документов и не оспорено сторонами, на момент ДТП 01.07.2023 гражданская ответственность ответчика Ильина Д.С. не была застрахована.
С учетом приведенных выше правовых норм, законность владения Ильина Д.С. на момент ДТП транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER, к управлению которым он был допущен собственником на основании договора аренды, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В то же время на момент ДТП и причинения вреда имуществу истцу гражданская ответственность Ильина Д.С. застрахована не была, при этом собственник транспортного средства Ильин С.Г. передал транспортное средство арендатору в отсутствие заключенного договора ОСАГО, что свидетельствует о виновном поведении как водителя Ильина Д.С., так и собственника автомобиля Ильина С.Г. В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения к ответственности за причинение вреда имуществу истцу как законного владельца транспортного средства, каким на основании договора аренды является ответчик Ильин Д.С., так и собственника автомобиля Ильина С.Г.
Обоснованность такого вывода также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", применимыми к рассматриваемой ситуации, согласно которым владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Положения договора аренды транспортного средства от 10.01.2023, заключенного между ответчиками, предусматривающие, что арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный при использовании транспортного средства, и обязанность арендатора за свой счет застраховать в установленном законодательством порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не изменяют отношения сторон договора с третьими лицами, в связи с чем, не являются основанием для освобождения ответчика Ильина С.Г. от возмещения вреда по требованию потерпевшего.
Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, обязанность ответчика Ильина С.Г. как арендодателя застраховать риск гражданской ответственности за свой счет прямо предусмотрена п. 2.1.4 договора аренды. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, доводы ответчика Ильина С.Г. о неправомерном привлечении его как собственника автомобиля к ответственности за причинение вреда истцу основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к специалисту ООО «АСЭ», согласно заключению которого от 10.07.2023, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 854 737, 24 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 354 000 руб., стоимость годных остатков 38 000 руб.
В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, по результатам экспертизы, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, то имеет место полная гибель транспортного средства.
С учетом факта полной гибели транспортного средства, расчет суммы ущерба должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля равной 354 000 руб. подлежит вычитанию сумма годных остатков равная 38 000 руб., в результате объем ответственности ответчиков составит 316 000 руб.
Сумма ущерба ответчиками не оспорена, иных доказательств суммы ущерба ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Учитывая степень вины ответчика Ильина С.Г. по передаче автомобиля Ильину Д.С. без законных на то оснований, а также степень вины водителя Ильина Д.С. в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что вина каждого из ответчиков в причинении имущественного вреда составляет 50 %.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по 158 000 руб. (316 000 руб./2).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере по 3500 руб. с каждого (7 000 руб./2), поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены для восстановления истцом нарушенного права.
Кроме того, также подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 925 руб. (1850 руб./2) с каждого ответчика, поскольку данные расходы обусловлены обращением истца в суд за защитой своего права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
27.07.2023 между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор возмездного поручения, в соответствии с которым представители, в частности Яковчук Я.В., оказывают услуги по защите прав и интересов истца по данному делу. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем Яковчук Я.В. работы, участие представителя истца в двух досудебных и четырех судебных заседаниях, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 20 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг, которые подлежат по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 180 руб. с каждого, из расчета: ((316 000 руб. - 200 000 руб.) х 1%+ 5200 руб.)/2), которая была уплачена истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ильина Сергея Германовича (паспорт №) в пользу Шагай Максима Ивановича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 158 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 180 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 925 руб., а всего 175 605 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот пять) руб.
Взыскать с Ильина Дениса Сергеевича(паспорт 321609 719265) в пользу Шагай Максима Ивановича (паспорт 3204 771128) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 158 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -3 180 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 925 руб., а всего 175 605 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот пять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Е.Н. Иванькова.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.
